Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А09-13299/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21.05.2018 года

Дело №А09-13299/2017
город Брянск
21 мая 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрикос», г. Томск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Пеклино Дубровского района Брянской области, и ФИО2, о взыскании 900254 руб. 58 коп.,

третьи лица: 1) ООО «Цитрин»; 2) ООО «Беворос»; 3) индивидуальный предприниматель ФИО3;

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены (заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков); от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абрикос», г.Томск (далее – ООО «Абрикос» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Пеклино Дубровского района Брянской области (далее – ИП ФИО1 или ответчик), о взыскании суммы ущерба в размере 801800 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 11.08.2017 года в размере 55574 рубля 77 коп., а всего 857374 рубля 77 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле вторым ответчиком гражданина Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <...>, и взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданина Российской Федерации ФИО2 сумму ущерба в размере 801 800 руб. 00 коп. и процентов в размере 55 574 руб. 77 коп.

Суд, в соответствии с п.1 ст. 46, 49 АПК РФ, удовлетворил заявление, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика гражданина Российской Федерации ФИО2.

В процессе судопроизводства по настоящему делу суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Цитрин»; ООО «Беворос»; индивидуального предпринимателя ФИО3.

19.04.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 900254 руб. 58 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 900254 руб. 58 коп.

Стороны и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что 11.11.2016 года в адрес ООО «Абрикос» поступил заказ на поставку яблок общей массой 20000 кг, сорта «Айдаред», заказчиком выступила компания ООО «Европродукт» гор. Новосибирск. Необходимую продукцию для поставки в адрес ООО «Европродукт» истец приобрел в ООО «Беворос» на складе расположенном по адресу: <...> д. №1, торговая база «Вегетта», цех № 8, камера № 4.

Истец указал, что для транспортировки яблок, ООО «Абрикос» понадобился большегрузный автомобиль - рефрижератор, с этой целью ООО «Абрикос» обратился к ИП ФИО3, которая занимается логистическими услугами, с которой истец сотрудничает в области логистических услуг на протяжении 2 лет.

ИП ФИО3 предложен компании истца подходящий автомобиль и предоставлен контактный телефон водителя.

Истец указал, что водитель представился Алексеем, с которым были оговорены детали перевозки груза и стоимость услуг по перевозке груза в размере 180000 рублей.

Истец пояснил, что водителю были переведены посредством безналичного перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в качестве аванса 20000 рублей.

Как указал истец 13.11.2016 года водитель по имени Алексей предоставил транспортное средство по адресу: <...>, торговая база «Вегетта», цех № 8, камера 4, где груз в указанном объеме был загружен на автомобиль SCANIA R420 (гос. рег. знак <***>) с полуприцепом -рефрижератором (гос. рег. знак <***>), после погрузки машину опломбировали, записали и сфотографировали данные водителя и автомобиля, в частности паспортные данные, документы были представлены на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Брянской области.

Истец указал, что получив товар и транспортную накладную на груз, выписанную на компанию ООО «Абрикос», водитель выдвинулся в район г.Новосибирск, где должна была быть произведена разгрузка, при этом с водителем была достигнута устная договорённость о выходе на связь по средствам мобильной связи не реже двух раз в день, однако водитель проигнорировал данное требование, а после чего выключил свой мобильный телефон.

К назначенному времени груз не доставлен, грузополучателю (ООО «Европродукт») не передан, тем самым, обязательства не исполнены.

Истец пояснил, что водитель на связь не выходил, какими- либо данными о месте нахождения груза ООО «Абрикос» до настоящего времени не располагает. По данному факту подано заявление в правоохранительные органы и по результатам было возбуждено уголовное дело № 16361237 от 21.12.2016 года. Постановлением о принятии уголовного дела к производству от 13 февраля 2017 года расследование дела поручено следователю следственного отдела Отдела МВД России по Динскому району лейтенанту юстиции ФИО4 В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 13 февраля 2017 года по делу № 16361237 ООО «Абрикос» признано потерпевшим.

Учитывая, что грузовой автомобиль SCANIA R420 (гос. peг. знак <***>) с полуприцепом - рефрижератором (гос. per. знак <***>) принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, и согласно сведений о дополнительных видах деятельности, ИП ФИО1 осуществляет услуги по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом, а также арендой грузового транспорта с водителем, истец полагает, что договор перевозки груза был заключен с ИП ФИО1 который должен отвечать за утрату груза.

Истец поясняет, что ФИО2 регулярно осуществляет грузоперевозки на транспортном средстве принадлежащем ИП ФИО1, что подтверждается данными о совершении им ряда административных нарушениях ГИБДД на данном транспортном средстве в течение 2016 года (данные из материалов уголовного дела № 16361237), таким образом, истец полагает, что ФИО2 состоит с ИП ФИО1 в трудовых правоотношениях, и осуществляет грузоперевозки по его указанию, в связи с чем, ИП ФИО1 как собственник автотранспортного средства должен возместить убытки в связи с утратой груза.

Сумма ущерба, связанного с утратой груза (убытков) по расчету истца составила 801800 руб.

На сумму убытков истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98454 руб. 58 коп. за период с 22.11.2016 года по 31.12.2016 года.

В дополнительных пояснениях истец указал, что 13.11.2016 года со склада ООО «Беворос» расположенном по адресу: <...>, торговая база «Вегетта», цех № 8, камера № 4 в адрес ООО «Абрикос» был отгружен товар по документам: счету-фактуре № 706 от 13 ноября 2016 года, товарной накладной №706 от 13.11.2016 года, накладной № 706 от 13.11.2016 года. Отгруженный товар: яблоки «Айдаред», 1134 кор., 20045 тн., на сумму 801800 (восемьсот одна тысяча восемьсот) рублей; Груз в указанном объеме был загружен на автомобиль SCANIA R420 (гос. peг. знак <***>) с полуприцепом-рефрижератором (гос. peг. знак <***>); Водитель ФИО2 расписался в накладной №706 от 13.11.2016 года; Груз водитель ФИО2 должен был доставить в г.Новосибирск 20.11.2016 года.

Истец считает, что исходя из представленного отзыва ответчика следует, что водитель ФИО2, работает у ИП ФИО1 по трудовому договору с 01.01.2016 года, а исходя из отзыва ООО «Беворос» следует, что 13.11.2016 года товар был отгружен в адрес ООО «Абрикос». Груз в указанном объеме был загружен на автомобиль SCANIA R420 (гос. peг. знак <***>) с полуприцепом - рефрижератором (гос. peг. знак <***>), сотрудник ООО «Беворос» ФИО5 записал и сфотографировал автомобиль, самого водителя и данные водителя и автомобиля (паспортные данные на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в Брянской области).

Истец ссылаясь, на то, что водитель ФИО2, работающий у ответчика ИП ФИО1 при осуществлении перевозки допустил утрату вверенного ему груза, полагает, что причиненный ущерб должен возмещаться им в солидарном с ответчиком порядке.

Поскольку ущерб вызванной утратой груза ответчиками не был возмещен истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд считает, исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Пеклино Дубровского района Брянской области, удовлетворению не подлежат, а производство по делу в части иска к ФИО2, о взыскании 900254 руб. 58 коп. подлежат прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 6 ч. 1 ст.33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам (в редакции, действовавшей до 01.09.2016) дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ, введенной в действие с 01.09.2016, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, исковые требования к ФИО2 не относятся к делам специальной подведомственности, подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку ни при поступлении иска в суд, ни при привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция подтверждается в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015) от 04.03.2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по делу №А09-13299/2017 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абрикос», г.Томск, к ФИО2, о взыскании 900254 руб. 58 коп. – подлежит прекращению.

Рассматривая исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Пеклино Дубровского района Брянской области, суд отмечает следующее.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок или действий юридических лиц, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п.5 ст.8 названного Устава).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 2 указанного выше Федерального закона транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В порядке 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований сослался на передачу ФИО2 регулярно осуществляющему грузоперевозки на транспортном средстве принадлежащем ИП ФИО1 груза яблок сорта «Айдаред» в количестве 20045 кг. на сумму 801800 руб. (согласно товарной накладной №706 от 13.11.2016 года), для осуществления перевозки, который утратил груз в результате хищения неустановленным лицом, в связи с чем организации истца причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Как указал ИП ФИО1 в отзыве на иск - ФИО2, действительно, загружался 13.11.2016 года на базе ООО «Вегетта» в <...>, цех № 8, где не известными ему лицами был сфотографирован сам водитель и его паспорт, автомобиль, паспорт транспортного средства и транспортная накладная. Загрузка транспортного средства и дальнейшая перевозка осуществлялись на основании договора-заявки №709 от 11.11.2016 года с ООО «Цитрин». В качестве адреса погрузки первоначально был указан г. Домодедово, однако 12.11.2016 менеджер отдела логистики Заказчика ФИО6 скорректировала адрес загрузки на указанный выше - в г.Долгопрудном. В качестве адреса выгрузки в договоре-заявке был указан <...>. Водитель выгрузился в Самаре и осуществил расчеты в соответствии с «Дополнительными условиями» договора-заявки: получил на руки по факту прибытия машины под выгрузку (перед разгрузкой) сумму 65000 рублей, из которых 60000 рублей составляли стоимость услуг ИП ФИО1, а 5000 рублей перечислил на карту Сбербанка №4276550049257374 (Сергей Викторович 3. - предположительно, ФИО7, генеральный директор ООО «Цитрин») в качестве вознаграждения Заказчика.

Ответчик пояснил, что с ООО «Абрикос» (Истцом) и ИП ФИО3 каких-либо контактов (до получения искового заявления) и, тем более, договорных отношений у него не было, а так же указал об отсутствии осведомленности, о количестве субэкспедиторов участвовавших в цепочке между ИП ФИО3 и ООО «Цитрин» а так же о договорах -заявках между ними.

Ответчик указал, что в исковом заявлении не раскрыт контактный телефон водителя, который ИП ФИО3 предоставила истцу, в связи с чем не имеет возможности сопоставить его с номером телефона ФИО2, и предполагает, что от имени водителя по своему номеру телефона с истцом разговаривали (если переговоры имели место) мошенники, поясняя, что ИП ФИО1 не передавался Заказчику контактный номер ФИО2

ООО «Цитрин» в пояснениях указало об обращении ООО «Цитрин» как посредника к ИП ФИО1 для осуществления перевозки груза МПК «Золотой Регион», груз был доставлен по адресу, заявленным представителем «Золотой регион».

В данном случае, суд отмечает, что согласно товарной накладной №706 от 13.11.2016 года Поставщиком ООО «БЕВОРОС» поставлен грузополучателю ООО «Абрикос» товар яблоки «Айдаред» на сумму 801800 руб., товар был поставлен и принят грузополучателем ООО «Абрикос» без замечаний и без разногласий по количеству, качеству и стоимости поставленного товара уполномоченным истцом лицом - ФИО8

В представленной в материалы дела товарной накладной №706 от 13.11.2016 года имеется подпись о получении груза ФИО8, в копии накладной №706 от 13.11.2016 года подпись получения груза ФИО2, визуально отличается от подписи указанной в представленной страницы паспорта ФИО2.

Суд отмечает, что представленная истцом копия фото лица (дата фото 9 июня 2017 года) визуально отличается от фото ФИО2 в копии страницы паспорта ФИО2

Доверенности, подтверждающей полномочия водителя ФИО2 на получение груза от ООО «Абрикос» под погрузку для осуществления перевозки от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 - в материалы дела не представлено.

Доверенности, подтверждающей полномочия водителя ФИО2 на получение груза от имении ООО «Абрикос» со склада ООО «Беворос» не представлено.

Как поясняли ответчики в рамках рассмотрения настоящего дела, данных доверенностей на получение груза под погрузку для осуществления перевозки для ООО «Абрикос» не выдавалось.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству принятому следователем следственного отдела ОМВД России по Динскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО9, проведенной проверкой установлено, что в период времени с 13.11.2016 года до 16.11.2016 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, преднамеренно введя в заблуждение ФИО8, находившегося в пос. Южном Динского района, Краснодарского края похитило фрукты – яблоки «Айдаред», общей массой 20000 кг., после чего с места совершения преступления скрылось в неизвестном направлении, причинив своими действиями ООО «Абрикос» ущерб на общую сумму 800000 рублей.

В данном случае не возможно достоверно установить на основании, какого конкретного документа грузоотправителем была удостоверена личность и полномочия лица, получившего груз под погрузку, а так же установить конкретное лицо получившее груз.

Более того, суд учитывает, что из материалов проверки по уголовному делу усматривается, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, преднамеренно введя в заблуждение ФИО8, находившегося в пос. Южном Динского района, Краснодарского края похитило фрукты – яблоки «Айдаред», общей массой 20000 кг., после чего с места совершения преступления скрылось.

Тем самым не исключено, что груз мог быть ранее доставлен водителем ФИО2 – в адрес общества с ограниченной ответственностью «Абрикос» - ФИО8, который на момент хищения находился в пос. Южном Динского района, Краснодарского края.

В рамках рассмотрения настоящего дела конкретное лицо, получившее груз от ООО «Абрикос» после получения груза от ООО «Беворос», – не установлено.

Суд полагает, что в материалы дела не представлены достаточные достоверные документы, подтверждающие предоставление ИП ФИО3 истцу сведений о возможности осуществления перевозки уполномоченным ответчиком лицом, а так же согласование существенных условий осуществления перевозки: наименования, массы и стоимости груза, вверенного к перевозке, маршрута перевозки и стоимости перевозки.

В материалы дела не представлены достаточные достоверные документы и доказательства, подтверждающие обращение уполномоченного лица ООО «Абрикос» к ИП ФИО3 с заявкой на осуществление перевозки груза, полученного от ООО «Беворос».

Суд не может считать достаточным достоверным доказательством - копию справки ИП ФИО3 от 06.10.2017 года, в которой указывается об обращении истца за оказанием логистической услуги подбору и предоставлении автотранспортного средства для перевозки груза, а так же о том, что ИП ФИО3 была достигнута договоренность с ИП ФИО1, с которым оговорены условия перевозки, стоимость и порядок оплаты, а так же том, что ИП ФИО1 были даны контактные данные водителя ФИО10 и номер банковской карты на которую должны быть переведены денежные средства, поскольку сведения указанные в вышеуказанной справке опровергаются как ИП ФИО1 так и ФИО2, не подтверждены надлежащими документами и доказательствами (не исключена возможность телефонных переговоров ИП ФИО3 с иным лицом).

Каких либо договоров, заявок на осуществление перевозки груза между истцом и ИП ФИО1 в том числе предварительных договоров - не заключалось.

Тем самым материалами дела не подтверждены сведения о наличии договорных правоотношений истца с конкретным перевозчиком ИП ФИО1

Суд полагает, что в данном случае принятие либо не принятие груза к перевозке ФИО2 от ООО «БЕВОРОС» не может однозначно определять, что ФИО2 является уполномоченным ИП ФИО1 лицом на перевозку груза, и не может однозначно категорично подтверждать принятие груза к перевозке ФИО2 от имени ИП ФИО1 (не исключается возможность самостоятельной деятельности ФИО2 по перевозке от ООО «БЕВОРОС» до ООО «Абрикос» согласно накладной №706 от 13.11.2016 года).

Суд так же отмечает, что согласно представленной истцом копии чека операции Сбербанка онлайн (перевод с карты на карту) дата операции 15.11.2016 года сумма операции 20000 руб.; комиссия 200 руб.; получатель № карты ****1527 Дарья Борисовна Н.; отправитель № карты ****7570.

Тем самым, из представленного документа не усматривается, что именно ФИО2 либо ИП ФИО1 были переведены денежные средства в размере 20000 руб. в счет осуществления перевозки.

Более того усматривается, что денежные средства были перечислены на № карты ****1527 Дарья Борисовна Н. – 15.11.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БЕВОРОС» и ООО «Абрикос» не были должным образом проверены полномочия приехавшего получателя груза и не была произведена надлежащим образом его идентификация.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Сопоставляя исковые требования с представленными в материалы дела документами и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства с учетом доводов ответчиков по настоящему делу суд считает, суд считает, что:

1) В виду отсутствия непосредственных договорных отношений истец не доказал вины ответчика в утрате груза и причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика ИП ФИО1;

2) Истец не доказал противоправных деяний ответчика ИП ФИО1, так как груз похищен неустановленным лицом путем обмана, преднамеренно введя в заблуждение ФИО8, находившегося в пос. Южном Динского района, Краснодарского края.

3) Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО1 и причиненными убытками.

С учетом, вышеизложенного, норм ст.ст. 65, 71 АПК РФ и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, представленных в материалы дела документов и доказательств в совокупности, суд считает не установленным конкретное лицо, получившее груз под погрузку, не доказанным и не подтвержденным факт передачи груза ответчику или им уполномоченному лицу под погрузку (водителю на основании доверенности) для осуществления перевозки, не доказан момент принятия груза ответчиком для осуществления перевозки, не доказан факт наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Абрикос», что исключает ответственность ИП ФИО1 в виде возмещения убытков.

Представленные в материалы дела документы, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства по настоящему делу – безосновательны.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абрикос», г.Томск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Пеклино Дубровского района Брянской области, о взыскании 801800руб. ущерба не подтверждены документами и доказательствами, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме исковых требований о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98454 руб. 58 коп. начисленных на сумму убытков за период с 22.11.2016 года по 31.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком ИП ФИО1 истцу убытков, как основания возложения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу гл. 25 ГК РФ, за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение в данном случае двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Также согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

С учетом данного обстоятельства, а также в силу ст. 395 ГК РФ нет оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов.

Следовательно исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98454 руб. 58 коп. заявлены не обоснованно, противоречат закону и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 900254 руб. 58 коп. ( 801800 руб. ущерба и 98454 руб. 58 коп. процентов) составляет 21005 руб.

Истцом уплачено по платежному поручению №22 от 13.09.2017 года 20147 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Подлежащая доплате сумма государственной пошлины по иску составляет 858 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 858 руб. в качестве доплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Производство по делу №А09-13299/2017 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абрикос», г.Томск, к ФИО2, о взыскании 900254 руб. 58 коп. - прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абрикос», г.Томск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Пеклино Дубровского района Брянской области, о взыскании 900254 руб. 58 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрикос», г.Томск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 858 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья А.А. Кожанов