Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А46-21350/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21350/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Грязникова А.С, Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-21350/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311554313600251, ИНН <***>) о признании объекта самовольной постройкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3 (Алтайский край, село Завьялово).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.01.2023.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омской области (далее – департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) площадью 86,6 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:090203:2238, принадлежащее ИП Миллеру Д.Л. на праве собственности с 19.12.2014 (номер государственной регистрации права 55-55-01/271/2014-810), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2004 по адресу: <...> (далее – торговый павильон);

- признать самовольной постройкой нежилое здание (торговый павильон) площадью 107 кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090203:2004 и 55:36:000000:1599, местонахождение: <...> (далее – земельные участки №№ 2004 и 1599);

- обязать ИП Миллера Д.Л. в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки №№ 2004 и 1599 от нежилого здания (торговый павильон) площадью 107 кв.м, сооружения площадью 38,2 кв.м (летняя веранда), местонахождение: <...>;

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольной постройки - нежилого здания (торговый павильон) площадью 107 кв.м, сооружения площадью 38,2 кв.м (летняя веранда), расположенных в границах земельных участков №№ 2004 и 1599.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее –Управление Росреестра), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не истребовалась какая-либо техническая документация в отношении торгового павильона ни в Омском городском филиале Главного управления «Центр ТИ ОО», ни в филиале ППК Роскадастр, ни в Управлении Росреестра; согласно ответу от 13.06.2023 № 14-17293/ИСХ/23 Управления Росреестра указано, что в сведениях ЕГРН в отношении торгового павильона допущена техническая ошибка в инвентарном номере, правильный инвентарный номер 6658293; судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации в отношении торгового павильона; истцом при обращении в суд с исковыми требованиями выбран неправильный способ защиты своих прав; превышение площади торгового павильона не означает фактическое отсутствие объекта недвижимости; истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о сносе частей объекта недвижимости – торгового павильона, превышающих площадь 86,6 кв.м, о признании самовольной постройкой части объекта недвижимости площадью 58,6 кв.м, об обязании освободить территории площадью 58,6 кв.м от самовольных построек путем их сноса, а также совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению; ответчик является добросовестным приобретателем спорного торгового павильона на основании договора купли-продажи от 05.12.2014 № М-67/2014 (далее – договор купли-продажи), заключенного с ФИО3; при заключении договора купли-продажи ответчик руководствовался данными о приобретаемом объекте недвижимого имущества, указанными в ЕГРН; признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон нарушает права и интересы ответчика как собственника; департаментом не представлено доказательств нарушения прав истца.

Департамент в своем отзыве поддержал выводы судов об обоснованности своих требований.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, принимая во внимание представленный в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 24.07.1998 № 926-р был подготовлен ситуационный план – схема границ муниципального земельного участка, предоставляемого в аренду под размещение временного торгового павильона частному предпринимателю ФИО5 (далее – Подковка И.И.) по улице Степная.

Позднее Подковке И.И. в аренду сроком на 5 лет по договору от 10.01.1999 № Д-Ц-1-63-1788 предоставлен земельный участок площадью 61,61 кв.м под торговый павильон. При этом согласно ситуационному плану северная граница участка была расположена на одном уровне с северной стеной медицинского учреждения по адресу: <...>.

В связи со смертью арендатора распоряжением департамента недвижимости администрации города Омска от 29.11.2002 № 1089-р указанный договор аренды земельного участка признан прекратившим свое действие с 15.02.2002. При этом торговый павильон, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.2002, перешел в собственность ФИО6 (далее – ФИО7), которая 31.01.2003 заключили договор аренды земельного участка № Д-Ц-1750/1 площадью 61,61 кв.м, по адресу: <...>.

В дальнейшем ФИО6 по договору купли-продажи от 27.02.2003 продала принадлежащий ей павильон ФИО8 (далее – ФИО8), за которым решением от 08.04.2003 Третейского суда признано право собственности на объект недвижимости – торговый павильон из металлических сборно-разборных конструкций общей площадью 58,5 кв.м, литера ПП, расположенный по адресу: <...>.

Из справки бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 19.09.2022 № 918927 следует, что в материалах архивного дела имеется учетная карточка от 14.02.2003 № 112, указывающая, что данный объект является временным и по результатам обследования от 02.08.2003 зафиксирован факт сноса названного объекта.

10.04.2003 в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности ФИО9 на здание с кадастровым номером 55:36:090203:2238.

09.09.2003 собственником объекта указан ФИО8; 16.09.2003 объект перешел в собственность ФИО10 (далее – ФИО10), 26.09.2003 – вновь к ФИО8, затем на основании постановления судебного пристава от 03.11.2010 – публичному акционерному обществу «БинБанк», позднее реорганизованному в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»).

ОАО «МДМ Банк» в целях размещения магазина «Продукты» с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области 30.12.2011 подписан договор аренды № ДГУ/11-2538-Ц-16 (далее – договор аренды), предметом которого являлся земельный участок № 2004, площадью 107 кв.м.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090203:2238 общей площадью 86,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Миллером Д.Л.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет 19.06.2012 как ранее учтенный объект недвижимости в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 № 165-Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 (III этап)».

Решением от 08.04.2003 Третейского суда признано право собственности на объект площадью 58,5 кв.м, тогда как здание с кадастровым номером 55:36:090203:2238 имеет площадь 86,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН инвентарный номер объекта 5568293, а в решении Третейского суда имеется ссылка на учетную карточку № 112, выданную 14.02.2003 Омским городским филиалом государственного учреждения «Центр технической инвентаризации» от 19.09.2022 № 918927, согласно которому указанный объект по адресу <...>, имел инвентарный номер 6656231 и был снесен в 2003 году.

Департамент в рамках осуществления мероприятий, направленных на проверку целевого использования земельного участка, провел обследование земельного участка, несформированного и не учтенного в ЕГРН, общей площадью 145,2 кв.м, расположенного относительно одноэтажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: ул. Маяковского, д. 67, корп. 2 в Центральном административном округе города Омска, используемого ИП Миллером Д.Л., по результатам которого составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 28.09.2022 № 156-ц.

Согласно указанному акту спорный земельный участок расположен в территориальной зоне объектов здравоохранения и социального обеспечения ЗСО, в границах следующих земельных участков: земельного участка № 2004, с видом разрешенного использования «земли общего пользования для размещения магазина Продукты»; части (площадью 11,5 кв.м) земельного участка № 1599, с видом разрешенного использования: «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения»; несформированной территории площадью 26,7 кв.м.

В границах участка расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью по наружному обмеру 107 кв.м, используемое ИП Миллером Д.Л. для размещения магазина по продаже товаров продовольственной группы.

Указанное здание магазина расположено в границах земельного участка № 2004, при этом данное здание площадью 107 кв.м в ЕГРН не учтено, право на него не зарегистрировано.

С северо-восточной стороны к названному зданию примыкает сооружение площадью 38,2 кв.м, используемое ИП Миллером Д.Л. для размещения летней веранды.

Западная часть указанного сооружения площадью 26,7 кв.м расположена на несформированной территории. Восточная часть данного сооружения площадью 11,5 кв.м расположена в границах земельного участка № 1599.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, для строительства поименованных выше объектов, расположенных в границах земельного участка № 2004, разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не выдавались.

Земельный участок № 2004 отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Несформированная территория площадью 26,7 кв.м отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок № 1599 находится в муниципальной собственности.

Как было указано ранее, земельный участок № 2004 ранее предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО «МДМ Банк» по договору аренды для размещения магазина продукты. Согласно соглашению от 17.10.2013 все права и обязанности на земельный участок № 2004 по договору аренды перешли к ФИО11 с 08.11.2013, по соглашению от 07.08.2014 – к ФИО12 с 21.08.2014.

Согласно договору купли-продажи все права и обязанности на земельный участок № 2004 по договору аренды перешли к Миллеру Д.Л. с 05.12.2014.

На момент обследования земельного участка договор аренды являлся действующим.

Несформированная территория площадью 26,7 кв.м и часть (площадью 11,5 кв.м) земельного участка № 1599 для размещения летней веранды ИП Миллеру Д.Л. не предоставлялись. Плата за использование указанных территорий ИП Миллером Д.Л. не осуществляется, при этом по данным общедоступной информационной системы «Google Earth-Google: Планета Земля» установлено, что территория площадью 38,2 кв.м для размещения летней веранды используется с 06.09.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 222, 304, 1065 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), условиями договоров, установив, что объект, который являлся предметом спора, рассмотренного Третейским судом, по состоянию на 02.08.2003 снесен, на его месте возведено новое сооружение, Подковке И.И. и ФИО7 участки предоставлялись для размещения временного объекта – торгового павильона, который не является объектом недвижимости, положения договоров аренды не допускали строительства здания, правовых оснований для регистрации права собственности на спорный торговый павильон не имелось, учитывая, что ИП ФИО2 заключил сделку с неуправомоченным на продажу нелегализованного объекта лицом, что относится к рискам предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным отношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, наличия в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, статьи 260, 263 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за построившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 12.09.2022 ИП ФИО13 в результате совершения нескольких сделок является собственником объекта – торгового павильона с кадастровым номером 55:36:090203:2238, площадью 86,6 кв.м, инвентарный номер 5568293.

Согласно решению от 08.04.2003 Третейского суда за ФИО8, одним из предыдущих собственников, признано право собственности на объект недвижимости – торговый павильон – строение из металлических сборно-разборных конструкций, общей площадью 58,5 кв.м.

Право собственности за ФИО8 зарегистрировано 10.04.2003 на объект – торговый павильон площадью 86,6 кв.м, инвентарный номер 5568293, который согласно техническому паспорту на временное строение (сооружение) литера ПП, с инвентарным номером 6656231, по состоянию на 16.08.2002 имел площадь 58,5 кв.м.

Судами верно установлено, что согласно справке бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости от 19.09.2022 № 918927 объект недвижимости литера ПП с инвентарным номером 6656231 по состоянию на 02.08.2003 снесен.

Вышеизложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что объект – торговый павильон, указанный в решении Третейского суда, был снесен, в том числе на дату принятия решения 08.04.2003, поскольку право собственности ФИО8 на торговый павильон было зарегистрировано 10.04.2003 (спустя два дня после принятия решения) на объект большей площадью 86,6 кв.м и с иным инвентарным номером 5568293.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом обследования от 28.09.2022 также установлено возведение строения, отличающегося по своим техническим характеристикам от объекта недвижимости указанного в решении Третейского суда, а также в выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:090203:2238, площадью 86,6 кв.м.

Так, в границах земельного участка № 2004 расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью по наружному обмеру 107 кв.м. С северо-восточной стороны к названному зданию примыкает сооружение площадью 38,2 кв.м, используемое Миллером Д.Л. для размещения летней веранды.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии объекта, право собственности на который признано Третейским судом, право собственности в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:090203:2238 зарегистрировано как на новое сооружение. Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное строение является новым объектом капитального строительства, которое по всем параметрам и техническим характеристикам отличается от ранее существовавшего торгового павильона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок № 2004 отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Несформированная территория площадью 26,7 кв.м также отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок № 1599 находится в муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска для строительства спорных объектов, указанных в акте обследования от 28.09.2022, разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не выдавались; установив, что Подковке И.И., ФИО6, ФИО8 и другим собственникам объекта, в том числе ФИО13 спорные земельные участки для строительства объекта недвижимости не предоставлялись; принимая во внимание, что изначально земельный участок был предоставлен для размещения временного объекта – торгового павильона, что не допускало возведения здания, являющегося объектом недвижимости, соответственно, выводы Третейского суда о допустимости отнесения торгового павильона к объектам недвижимого имущества являются неверными, возможность регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРН у ФИО8 отсутствовала, суды пришли к правильному выводу, что поскольку на земельном участке, не принадлежащем ответчику и не предоставленном ему в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, возведено новое здание площадью 107 кв.м, которое обладает признаками объекта недвижимости, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Поскольку материалами дела подтверждено, что новый объект недвижимости расположен на земельном участке, функции распоряжения которым осуществляет департамент, при этом фактически в натуре старый объект недвижимости, сведения о котором содержатся в ЕГРН, отсутствует, суды обосновано удовлетворили требование департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) площадью 86,6 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090203:2238.

Отклоняя доводы подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, наличии возможности требовать сноса лишь пристроек, выходящих за границы объекта, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, а также отсутствии нарушения прав истца, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку судами установлено отсутствие решения уполномоченного на распоряжение землей лица о предоставлении земельного участка для строительства капитального объекта, все перечисленные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вне зависимости от состоявшегося решения третейского суда и государственной регистрации права ответчика не изменяют статуса спорного объекта в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и разрешил спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1