Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А42-12451/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-12451/2019

26.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (пр-д Капитана Тарана, д. 9, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 18, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не участвовал,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 27.11.2019 № 114/19/54, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения. Также заявитель просит прекратить производство по административному делу.

Определением суда от 14.01.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также представил копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной жилищной инспекции Мурманской области на 2019 год на основании распоряжения от 09.09.2019 № 1784 (с учетом распоряжения от 16.09.2019 № 1800) Инспекцией в период с 13.09.2019 по 30.09.2019 в отношении Общества проведена плановая документарная, выездная проверка.

В ходе данной проверки установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности – управление 77 многоквартирными домами – грубо не соблюдаются предъявляемые к такой деятельности требования, а именно, Общество имеет задолженность за потребленную электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией (АО «АтомЭнергоСбыт») за сентябрь-ноябрь 2018 года в сумме 1 810 993,42 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 514144074, исходя из следующего расчета 427 718,16 руб. (среднемесячное денежное обязательство заявителя по данному договору) × 2 = 855 436,32 руб.

Наличие названного долга подтверждается решениями Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2019 по делу № А42-680/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, и от 23.04.2019 по делу № А42-2593/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019.

Результаты проверки оформлены актом от 30.09.2019 № 1714/1.

Установив указанные обстоятельства, придя к выводу о нарушении лицензиатом требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, административный орган 25.11.2019 в отношении Общества составил протокол № 311 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в грубом нарушении лицензионных требований.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением Инспекции от 27.11.2019 № 114/19/54 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При этом административным органом применены положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В частности, в соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с лицензией № 000316 от 23.07.2018 Обществу разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. На период проверки у него в управлении находилось 77 таких домов.

Таким образом, Общество при осуществлении указанной предпринимательской деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе Положением.

Однако вступившими 10.06.2019 и 18.07.2019 в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2019 по делу № А42-680/2019 и от 23.04.2019 по делу № А42-2593/2019 соответственно установлено наличие у Общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией – АО «АтомЭнергоСбыт» за потребленную электроэнергию за сентябрь-ноябрь 2018 года в общей сумме 1 810 993,42 руб., что в два раза превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 514144074 между этими организациями (427 718,16 руб. × 2 = 855 436,32 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Доводы Общества о том, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, тогда как рассматриваемый подпункт «д» пункта 4(1) Положения введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 только с 26.09.2018, а инкриминируемая задолженность возникла раньше, судом не принимаются.

Заявителем не учтено, что из буквального понимания подпункта «д» пункта 4(1) Положения следует, что под грубым нарушением лицензионных требований в числе прочего понимается наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. В данном случае решения Арбитражного суда Мурманской области вступили в законную силу 10.06.2019 (дело № А42-680/2019) и 18.07.2019 (дело № А42-2593/2019).

Также нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что на дату совершения рассматриваемого бездействия по непогашению долга перед ресурсоснабжающей организацией административная ответственность за данное правонарушение еще не была установлена, так как часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ вступила в законную силу только 29.03.2019 в связи с принятием Федерального закона от 18.03.2019 № 26-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу с учетом вышеизложенного датой начала события оспариваемого правонарушения следует понимать 10.06.2019 - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2019 по делу № А42-680/2019, так как задолженность в добровольном порядке Обществом не признавалась и не исполнялась, в связи с чем применение к Обществу ответственности, введенной законодателем 29.03.2019, согласуется с приведенными положениями части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, а равно с принципом действия законодательства об административных правонарушениях во времени.

Таким образом, суд находит доказанным грубое нарушение Обществом при осуществлении им лицензируемого вида деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения; каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а потому в действиях (бездействии) Общества усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного этой нормой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд также учитывает, что Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности является правомерным, оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 27.11.2019 № 114/19/54 не имеется.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области № 114/19/54 по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу № А42-12451/2019 прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О.С.