Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-6273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8503/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А76-6273/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-6273/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (ОГРН: 1117451014779, ИНН: 7451327989; далее – общество «Эксперт 174») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 68 189 руб. 60 коп., в том числе ущерба в сумме 31 189 руб. 60 коп., убытков в сумме 35 000 руб., стоимости услуг по дефектовке в размере 2000 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Немудрая Дарья Витальевна, Козлов Сергей Николаевич.

Решением суда от 01.06.2018 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «Эксперт 174» взыскан ущерб в сумме 31 189 руб. 60 коп., расходы на оценку в сумме 35 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 373 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный в материалы дела договор цессии, на основании которого судами сделан вывод о наличии у истца права требования выплаты страхового возмещения, не может быть признан заключенным, поскольку не позволяет установить, в отношении какого права произведена уступка.

Заявитель также полагает, что заявленные истцом требования подлежали оставлению без рассмотрения. Как указывает кассатор, общество «Эксперт 174» обратилось к обществу «ВСК» с претензией, приложив оригинал договора цессии, из которого следует, что истцу передано право требования лишь в части выплаты неустойки. Однако договор цессии, содержащий указание на передачу истцу права требования выплаты страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования спора ответчику не представлен.

Общество «ВСК» обращает внимание на то, что первоначальный кредитор – Козлов С.Н. представил суду первой инстанции пояснения, из которых следует, что претензий к обществу «ВСК» он не имеет. Вместе с тем данным пояснениям надлежащая оценка судами не дана.

Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 24.06.2017 в г. Копейск в районе дома № 76 по ул. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219070 (государственный регистрационный знак У913ТН56), находящегося под управлением водителя Немудрой Д.В., и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак В189КЕ174), находящегося под управлением водителя Козлова С.Н.

Виновным в ДТП признана Немудрая Д.В., допустившая нарушение положений пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017).

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак В189КЕ174), принадлежащему на праве собственности Козлову С.Н., причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 24.06.2017.

Гражданская ответственность Немудрой Д.В. на момент ДТП застрахована обществом «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384309490).

Козлов С.Н. обратился к обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с предложением обеспечить явку представителей для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства.

Обществом «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 13.11.2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество «ВСК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению от 18.11.2017 № 5671426 которого рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 251 200 руб., стоимость годных остатков – 62 300 руб.

На основании акта о страховом случае от 23.11.2017 общество «ВСК» платежным поручением от 27.11.2017 № 80920 произвело выплату Козлову С.Н. страхового возмещения в размере 188 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Козлов С.Н. обратился к независимому оценщику – обществу «Эксперт 174» для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертным заключениям общества «Эксперт 174» № 0008062, № 0008062-1 рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак В189КЕ174) составила 265 839 руб. 20 коп., стоимость годных остатков – 45 749 руб. 60 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб. (акт выполненных работ от 30.11.2017, квитанция от 30.11.2017), расходы не дефектовку составили 2000 руб. (наряд от 16.11.2017 № 640, квитанция-договор № 203155).

На основании договора цессии (уступки права требования) от 30.11.2017 Козлов С.Н. (цедент) уступил обществу «Эксперт 174» (цессионарий) право требования страховой выплаты к обществу «ВСК» в связи с ДТП 24.06.2017. Сумма передаваемого требования составила 68 563 руб.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения общество «Эксперт 174» уведомило общество «ВСК».

Обществом «Эксперт 174» направлена в адрес общества «ВСК» претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы оценщика, в ответ на которую (письмо от 12.01.2018 № 142338) общество «ВСК» сообщило обществу «Эксперт 174» о принятом решение о доплате страхового возмещения в размере 24 600 руб., расходов за подготовку независимой технической экспертизы в размере 35 000 руб., телеграмм в размере 373 руб. 43 коп., расходов по дефектовке в размере 2000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, общество «Эксперт 174» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 382, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у общества «Эксперт 174» как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и дефектовку, чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на обществе «ВСК» как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 26.12.2017 № 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017, акт осмотра транспортного средства от 13.11.2017, платежное поручение от 27.11.2017 № 80920, экспертное заключение общества «Эксперт 174» № 0008062, № 0008062-1, акт выполненных работ от 30.11.2017, квитанцию от 30.11.2017, наряд от 16.11.2017 № 640, квитанцию-договор № 203155, договор цессии (уступки права требования) от 30.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «ВСК» как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии обязанности по выплате Козлову С.Н. как потерпевшему страхового возмещения, факт его выплаты обществом «ВСК» в размере, меньшем, чем определен по результатам независимой экспертизы, в связи с чем правомерно признали за обществом «Эксперт 174» как правопреемником потерпевшего право на взыскание с общества «ВСК» страхового возмещения в сумме в сумме 31 189 руб. 60 коп., 35 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. расходов на дефектовку и 373 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг телеграфа.

Возражения общества «ВСК», касающиеся незаключенности договора цессии (уступки права требования) от 30.11.2017, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 70 Постановления от 26.12.2017 № 58, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам анализа представленного в материалы дела договора цессии (уступки права требования) от 30.11.2017 суды пришли к выводу о том, что предмет названного договора согласован заключившими его сторонами (пункт 1 статьи 382, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора цессии (уступки права требования) от 30.11.2017 конкретизируют как размер ущерба, право требования которого передано обществу «Эксперт 174», так и основание его возникновения.

В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

Оснований для переоценки выводов судов, касающихся договора цессии от 30.11.2017, суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы общества «Эксперт 174» о несоразмерности понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта также рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 99 Постановления от 26.12.2017 № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суды обоснованно исходили из того, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Судами также дана оценка пояснениям третьего лица с учетом заключенного договора цессии (уступки права требования) от 30.11.2017 (т. 2 л.д. 2).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВСК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу№ А76-6273/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко