Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-198435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198435/23-32-2036
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АсстраА» (ИНН <***>)

к ООО «ДЕМАКО» (ИНН <***>)

о взыскании 251 744 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АсстраА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДЕМАКО» (далее – Ответчик) 2 450 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании ст.ст.12,309,310, 801 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

14 ноября 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.06.22г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении № ARSZ 772-01.22, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникших между Клиентом и Исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении.

В соответствии с пунктами 2 и п. 8 Договора оказание услуг по организации перевозки грузов осуществляется на основании транспортного заказа. Заказ согласуется сторонами посредством электронной связи, о чем указано в п. 4 и п. 61 договора.

Истец ссылается на то, что на основании заказа (поручения экспедитору) № 1 от 21.06.22г. ООО «АсстрА Рус» организовало автомобильную перевозку груза (экранно-вакуумные трубопроводы) ответчика по маршруту: Нидерландов - г. Вильнюс (Литва) - г. Малоярославец, Калужская обл. (РФ). Первоначальный счет истца оплачен ответчиком. Перевозка по маршруту г. Вильнюс (Литва) - г. Малоярославец, Калужская обл. (РФ) осуществлялась на автотранспортном средстве <...>. На перевозку оформлена CMR - накладная.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после прибытия автомобиля <...> на границу Латвии - РФ транспортное средство было остановлено таможенной службой Латвии, в связи с отсутствием полного и необходимого комплекта документов для прохождения таможенного контроля и вывоза груза с территории Европейского Союза. Обязанность ответчика по таможенному оформлению груза установлена п. 22 и 29 договора. По утверждению истца, транспортное средство было возвращено в Литву и после предоставления ответчиком необходимых документов проследовало в Россию.

ООО «АсстрА Рус» выставило счет № 20220810-1529 от 10.08.22г. на сумму 2 450 евро посредством электронной связи в порядке п. 34 Договора, который ответчиком не оплачен.

В соответствии с п. 33 Договорарасчеты производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты соответствующего счета.

Пунктом 36 Договора предусмотрена оплата штрафных санкций, предъявленных сторонами, дополнительных расходов, претензионных счетов в течении 10 дней с момента выставления соответствующего счета.

Ответчик в электронном письме от 01.08.22г. подтвердил оплату счета в размере 2 450 евро при условии надлежащей транспортировки до места назначения.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить понесенные расходы по выставленному счету на сумму 2 450 евро, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела во исполнение п. 6 Договора ответчик в письменном виде (письма по электронной почте от 15.06.2022 г.) согласовал с истцом детали маршрута, а именно таможенный пункт выезда из ЕС LTVK2000 (Литва).

Сторонами согласована перевозка по маршруту: Нидерланды - таможенный пост LTVK2000 (Vilniaus rajonas / Medininky kelio postas (Литва) - ПТО «Каменный Лог» (Республика Беларусь) - г. Малоярославец (Калужская область).

Сторонами также согласовано поручение экспедитору № 1 от 21.06.2022 г. к договору, в котором стоимость перевозки составила 4 200 евро, оплаченная в полном объеме ответчиком платежным поручением № 1789 от 23.06.2022г.

В качестве пункта пропуска груза из Евросоюза Клиентом (ответчиком) и Исполнителем (истцом) согласован пункт пропуска на Литовской границе LTVK2000 (Vilniaus rajonas / Medininky kelio postas (Литва) - ПТО «Каменный Лог» (Республика Беларусь) - письмо Клиента (ответчика) в адрес Исполнителя (истца) с запросом пункта перехода границы Евросоюза, а также письмо Исполнителя (истца) в адрес Клиента (ответчика) с указанием пункта пропуска на Литовской границе LTVK2000 (ПТО «Каменный Лог» (Республика Беларусь) - Vilniaus rajonas/Medininky kelio postas (Литва).

На основании письменного ответа Исполнителя (истца) с указанием пункта пропуска на Литовской границе LTVK2000, Клиент (ответчик) направил соответствующее распоряжение грузоотправителю, который указал данный пункт пропуска в экспортной декларации.

Письменных указаний об изменении маршрута (вывоз через Латвию вместо Литвы) ответчик истцу не давал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец без согласования с ответчиком изменил маршрут перевозки, осуществив транспортировку груза не через таможенный пост LTVK2000 (ПТО «Каменный Лог» (Республика Беларусь) — Vilniaus rajonas / Medininky kelio postas (Литва), а через Латвию.

Увеличение условий и стоимости перевозки в порядке, предусмотренном п. 2 договора, сторонами не согласовывалось.

В соответствии с п. 2 договора на каждую отдельную перевозку клиентом (ответчиком) оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 33 договора стоимость услуг согласовывается в соответствующей заявке, а клиент обязан по выставленному исполнителем счету оплатить услуги.

Как указано выше, на основании поручения экспедитору № 1 от 21.06.2022г. согласованная стоимость перевозки составила 4 200 евро и оплачена ответчиком платежным поручением № 1789 от 23.06.2022 г.

При этом п. 5. договора устанавливает, что маршрут перевозки груза определяется исполнителем в соответствии с заказом клиента.

Пункт 6 договора устанавливает, что принятое на себя поручение исполнитель обязан исполнить на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с письменными указаниями клиента.

В указанном поручении также были согласованы адреса погрузки и разгрузки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отступление истца от указаний ответчика и изменение маршрута является самовольным, соответственно, в связи с чем риски такого изменения маршрута несет истец.

Кроме того, довода о том, что ответчиком был предоставлен неполный комплект документов для прохождении таможенной службы Латвии, также не подтвержден документально.

Ответчик указывает, что предоставлял необходимые для транспортировки и перемещения через таможенную границу документов, о чем истец в письме от 12.07.2022 сообщил, что «все необходимые документы предоставлены», «вопросов к грузу не должно быть». О необходимости предоставления какие-либо дополнительных документов, не сообщалось.

В соответствии с п. 9 договора исполнитель (истец) обязан сообщить клиенту (ответчику) обо всех обнаруженных недостатках (неточностях) полученной им по конкретной перевозке информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Ответчик ссылается на то, что предоставил исполнителю (истцу) все запрошенные документы и получил от исполнителя (истца) подтверждение полноты и достаточности предоставленных документов.

При этом в электронном письме от 14.07.2022 г. истец сообщает, что «внятного ответа, почему груз не пропустили, получить не удалось».

При этом ответчик указывает, что после того, как груз вернулся в Литву в соответствии с указаниями Клиента (ответчика) и согласованными условиями груз пересек границу Литвы и был вывезен с территории ЕС на территорию РФ с тем же комплектом документов, что и первоначально при пересечении границы Латвии.

Доказательств того, что ответчиком дополнялся и изменялся комплект документов не представлено.

Более того, между сторонами заключено приложение № 3 к договору, в соответствии с которым истец принимает на себя функции таможенного представителя и обязательства совершить от имени истца все необходимы таможенные операции.

В соответствии с п. 3.1 указанного дополнительного соглашения именно истец совершает действия, необходимые для таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров, предоставления таможенному органу документов и дополнительных сведения, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 3.2.1 дополнительного соглашения истец вправе требовать от ответчика предоставления полного комплекта товарно-сопроводительных документов, которые были ему предоставлены.

Кроме того, не доказан размер выставленных требований.

На оплату взыскиваемой суммы ответчику истцом выставлен счет № 20220810-1529 от 10.08.2022 г. с указанием назначения платежа простой и возврат машины с латвийско-российской границы.

В соответствии с п. 45 договора с клиента взыскивается штраф в размере 75 евро за каждые начатые сутки простоя на границе.

Истцом не доказан размер взыскиваемой суммы, не указано количество суток простоя по вине Клиента (ответчика), не приложены документы, подтверждающие причину и длительность простоя.

Таким образом, довод искового заявления о том, что транспортное средство было остановлено Таможенной службой Латвии, в связи с не предоставлением Клиентом (ответчиком) полного и необходимого комплекта документов для прохождения таможенного контроля, не подтвержден, отсутствуют доказательства размера и расчет суммы, заявленной ко взысканию, а не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и его обязанностью уплатить взыскиваемую сумму.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 801 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина