Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-249670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249670/17
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.06.2018

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 13 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 обособленный спор – заявление финансового управляющего к Пушкаревой Нине Леонидовне, Андрейкиной Елене Александровне о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности по делу № А40- 249670/2017, рассматриваемый судьей Игнатовой Е.С., передан на рассмотрение судье Кузнецовой Л.В.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 11.12.2019, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.01.2020 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 возвращена, в связи с тем, что обжалование указанного судебного акта не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда 13.01.2020.

В качестве обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение заявления о признании недействительной сделкой договор купли- продажи от 24.08.2016 поручено судье Кузнецовой Л.В. с нарушением ч. 1 ст. 18 АПК РФ, судья незаконно назначен без использования автоматизированной информационной системы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении

настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в

соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение о замене судьи Игнатовой Е.С. в рамках дела № А40-249670/2017-184-336 о банкротстве ФИО3, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу № А40-249670/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева Е.А. Петрова