Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А21-3459/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3459/2023
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21149/2023) ИП ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по делу № А21-3459/2023, принятое по иску ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании,

установил:

ИП ФИО2, ИП Юсупов Рафис Ринатович (далее – предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском с ИП ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек.

Определением суда от 05.04.2023 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.04.2023 от истцов поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

Определением суда в виде резолютивной части от 24.05.2023 производство по делу прекращено. Мотивированное определение изготовлено 19.06.2023.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что после принятия искового заявления к производству истцы направляли для приобщения к материалам дела дополнительных документов, что свидетельствовало об их заинтересованности в дальнейшем рассмотрении дела несмотря на ранее поданное заявление о возвращении иска.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если до вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда от истца (заявителя) поступило ходатайство о возвращении заявления.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены положениями статьи 150 АПК РФ. Перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не отнесены процессуальным законом к основаниям для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов электронного дела, определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 07.04.2023.

06.04.2023 в арбитражный суд от истцов поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

В связи с задержкой опубликования определения суда о принятии искового заявления, истцы 19.05.2023 направили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: товарный чек, оригинал искового заявления, спорный товар и диск с видеозаписью процесса закупки.

Позже, 26.05.2023 от истцов поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих несение расходов в размере 8000 руб. на оплату услуг по видео-фиксации нарушения.

Вместе с тем, несмотря на поступившие 19.05.2023 документы, суд первой инстанции 24.05.2023 прекратил производство по делу, поскольку исковое заявление уже было принято к производству.

Учитывая имеющееся противоречие в действиях истцов, суд первой инстанции не предпринял мер по установлению действительной воли истцов по настоящему делу.

Таким образом, принятый судебный акт повлек нарушение прав и законных интересов истцов, поскольку своими действиями они обозначили свое намерение на дальнейшее рассмотрение дела № А21-3459/2023 в порядке упрощенного производства, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

В апелляционной жалобе истцы указали, что ходатайство о возвращении иска перестало быть актуальным после того, как истца стало известно о его принятии к производству суда.

Апелляционный суд учитывает, что правовые последствия возвращения искового заявления и прекращения производства по делу принципиально разнятся.

В сложившейся ситуации истцы фактически лишены права на судебную защиту своих прав и законных интересов, что недопустимо.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по делу № А21-3459/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Титова