Решение от 19 января 2018 г. по делу № А33-12138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года

Дело № А33-12138/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «Дак» (ИНН 2465310270, ОГРН 1142468019275, дата государственной регистрации – 31.03.2014, место нахождения: 660011, г. Красноярск, ул. Пограничников, 15, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.07.2014, место нахождения: 660011, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2017,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Деньгиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «Дак» (далее по тексту – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгласс» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 191 678,22 руб. задолженности по договору от 18.04.2016 № 6077-КС, 400 119,32 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, тогда как представитель ответчика против исковых требований возражал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 18.04.2016 заключен договор субподряда № 6077-КС, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательство по устройству и монтажу светопрозрачных конструкций ограждений балконов из алюминиевого профиля и материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе (стекло, стеклопакеты) на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 20 с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100163:104, - и сдаче в предусмотренном настоящим договором порядке результатов работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением № 1 к договору от 18.04.2016 стороны установили, что ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 6 045 773 руб.

Согласно пунктам 2.3. – 2.3.3 договора от 18.04.2016 оплата по договору осуществляется путем уступки субподрядчику права требования в отношении квадратных метров в жилых помещениях (квартирах), в объектах долевого строительства, либо путем поставки изделий из стекла в следующем порядке:

аванс в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору.

40% от стоимости работ - в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента выполнения субподрядчиком работ и подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

10% от стоимости работ - в течение 1 (одного) месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктами 8.2. - 8.4. договора регламентирован порядок приемки выполненных работ, предполагающий следующее.

Субподрядчик передает подрядчику за пять дней до начала приемки три экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Приемка результата выполненных работ производится в течение десяти дней с момента получения подрядчиком извещения субподрядчика о его готовности и предоставления подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительной документации.

Работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком с момента ежемесячного (поэтапного) подписания сторонами документа выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передачей субподрядчиком исполнительной документации. Если по истечению срока приемки выполненных работ субподрядчику не будут переданы подписанные документы, претензий либо мотивированных отказов от подписания документов не поступало, работа считается выполненной и принятой подрядчиком.

В период действия договора от 18.04.2016 субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 6 045 773 руб. Кроме того, истец перечислил ответчику за стекло и стеклопакеты, использованные при производстве работ в качестве давальческого сырья 216 126,67 руб. Заказчик частично оплатил подрядчику стоимость работ в сумме 5 070 221.45 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 191 678,22 руб.

В связи с тем, что со стороны подрядчика по договору имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь пунктом 10.1 заключенного договора от 18.04.2016 № 6077-КС, исчислил неустойку в размере 400 119,32 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с просьбой о добровольной оплате задолженности, оставленная подрядчиком по договору без удовлетворения. Ввиду чего общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «Дак» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 18.04.2016 заключен договор строительного подряда, регулирующий наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами по выполнению работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору от 18.04.2016 № 6077-КС, а также факт их приемки подтверждены истцом посредством представления в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.09.2016 № 3, от 25.11.2016 № 1, от 17.01.2017 № 2 (в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2017 № 3 продублированы работы, указанные в акте от 19.09.2016 № 3)

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2016 № 1, от 17.01.2017 № 2 подписаны подрядчиком по договору от 18.04.2016 без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, в то время как акт от 19.09.2016 № 3 обществом «Сибгласс» не подписан.

Указанный акт от 19.09.2016 № 3 направлен подрядчику истцом с сопроводительным письмом от 20.09.2016 № 176 и получен обществом «Сибгласс» согласно штампу, проставленному на письме от 20.09.2016 № 176, 20.09.2016.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 19.09.2016 № 3, от 25.11.2016 № 1 и от 17.01.2017 № 2 подтвердил итоговую стоимость выполненных им по договору от 18.04.2016 № 6077-КС работ.

В ходе разрешения возникшего между сторонами спора ответчиком не оспаривался факт того, что в период действия договора от 18.04.2016 № 6077-КС субподрядчиком выполнены и обществом «Сибгласс» приняты работы общей стоимостью 6 045 773 руб.

Доказательства оплаты задолженности, составившей 1 191 678,22 руб. с учётом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости выполненной и принятой им работы, общество «Сибгласс» в материалы дела не представило.

Истец, в свою очередь, в подтверждение обоснованности взыскания со второй стороны долга в размере 1 191 678,22 руб. представил в материалы дела следующие документы:

письма от 15.06.2016, от 06.07.2016, от 03.08.2016, от 02.09.2016, от 03.10.2016, свидетельствующие о перечислении обществу «Строительные конструкции «Дак» авансовых платежей на общую сумму в размере 3 221 714,96 руб.,

соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2016 и от 31.03.2017, подтверждающие факт проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму в размере 1 848 506,49 руб.,

а также платежные поручения № 945 от 24.08.2016, № 946 от 24.08.2016, № 947 от 24.08.2016 на сумму 216 126,67 руб., перечисленную ответчику в счет оплаты за полученное давальческое сырье (стекло).

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлен довод о ненадлежащем качестве выполненной обществом «Строительные конструкции «Дак» работы.

С целью разрешения вопроса о качестве выполненной истцом работы, арбитражным судом, удовлетворившим ходатайство общества «Строительные конструкции «Дак», назначена строительно-техническая экспертиза (определением от 26.10.2017). Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».

Тридцатого ноября 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении от 28.11.2017 № 68-17/суд, работы по производству и монтажу витража ВН-4 выполнены субподрядчиком качественно, то есть в соответствии с требованиями заключенного договора подряда от 18.04.2016 № 6077-КС и действующих строительных норм и правил.

При этом эксперты на странице 10 своего заключения делают вывод о несоответствии выполненных работ по производству и монтажу витража ВН-4 проектной документации.

Указанное несоответствие проектной документации, в свою очередь, состояло в увеличении монтажного зазора витража в примыкании к стеновому ограждению с 20-50 мм до 100-110 мм и было обусловлено неучтенностью при проектировании такого фактора, как отклонение кирпичной стены (страница 9 заключения).

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле, и суда, в судебное заседание приглашены эксперты.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что несоответствие выполненных работ проектной документации явилось следствием неточностей, допущенных при проектировании. Увеличение монтажного зазора при этом не влияет на качество выполненных субподрядчиком работ, поскольку не нарушает требований соответствующих строительных норм и правил, не сказывается на безопасности произведенных и смонтированных подрядчиком витражей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 191 678,22 руб. задолженности по договору от 18.04.2016 № 6077-КС подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 191 678,22 руб. заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 10.1 заключенного договора, в сумме 400 119,32 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Стороны в пункте 10.1 заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения подрядчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, как неустойка в форме пени, исчисляемая в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора от 18.04.2016 № 6077-КС.

Обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3.2 и 2.3.3. заключенного сторонами договора от 18.04.2016 № 6077-КС подлежала исполнению подрядчиком в размере 40 % от стоимости выполненных работ в течение двадцати одного рабочего дня с момента выполнения работ и подписания сторонами соответствующих актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 10 % от стоимости работ – в течение одного месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу нарушена обязанность по оплате стоимости выполненных работ в сроки, установленные пунктами 2.3.2 и 2.3.3. заключенного сторонами договора от 18.04.2016 № 6077-КС.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны подрядчика по договору от 18.04.2016 № 6077-КС подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем суд, оценив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени пришел к выводу о том, что действительный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 381 800,13 руб., а не 400 119,32 руб. как заявлено истцом, в связи со следующим.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки исчислена им за период с 31.10.2016 по 12.12.2017 на сумму долга в размере 587 100,70 руб. (по акту от 30.09.2016 № 3) исходя из ставки пени, равной 0,1 %, за период с 16.02.2017 по 31.03.2017 на сумму долга в размере 1 364 160,62 руб. (по акту от 17.01.2017 № 2) исходя из ставки пени, равной 0,1%., а также за период с 29.07.2017 по 12.12.2017 на сумму долга в размере 604 577,3 руб. (10% от стоимости выполненных работ, подлежащих уплате после ввода дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2017 № 24-308-01/3905-дг-2012).

Вместе с тем суд считает, что обществом «Строительные конструкции «Дак» при расчете пени неверно определен период просрочки для исчисления неустойки на сумму долга в размере 587 100,70 руб. в части даты начала течения данного периода, а именно: дата, с которой подлежит начислению неустойка, определена истцом как 31.10.2016, в то время как двадцать один рабочий день на оплату 40% от стоимости выполненных работ, установленный пунктом 2.3.2. договора и начинающий свое течение по окончании десятидневного срока, предусмотренного пунктом 8.3. на приемку работ, истек 31.10.2016. Следовательно, датой начала для исчисления неустойки будет 01.11.2016.

Суд, пересчитав неустойку, определил, что ее размер равен 381 800,13 руб.:

1 364 160,62 руб. (сумма долга по акту от 17.01.2017) * 44 (количество дней просрочки c 16.02.2017 по 31.03.2017) * 0,1 % (размер ставки пени по договору) = 60 023,06 руб.

587 100,70 руб. (сумма долга по акту от 19.09.2016) * 407 (количество дней просрочки с 01.11.2016 по 12.12.2017) * 0,1 % (размер ставки пени по договору) = 238 949,98 руб.,

604 577,3 руб. * 137 (количество дней просрочки с 29.07.2017 по 12.12.2017) * 0,1% (размер ставки пени по договору) = 82 827,09 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в части взыскания 381 800,13 руб. и потому подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего искового подлежала уплате государственная пошлина в сумме 29 090 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 260 руб. (платежное поручение от 13.04.2017 № 371), что на 170 руб. превышает размер, установленный законом.

Исковые требования истца удовлетворены судом в части, процент удовлетворения иска составил при этом 97,8.

Помимо государственной пошлины истцом также понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной строительно – технической экспертизы, по смыслу действующего процессуального законодательства являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в части (процент удовлетворения иска составил 98,85), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 448 руб., а также судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения экспертам, в размере 39 120 руб.

Кроме того, суд возвращает истцу из федерального бюджета 170 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.07.2014, место нахождения: 660011, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «Дак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.03.2014, место нахождения: 660011, <...>) 1 191 678,22 руб. задолженности, 381 800,13 руб. неустойки, 28 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 120 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «Дак» из федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2017 № 371.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина