Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А78-12962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12962/2022
г.Чита
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 24712,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца– представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2022.


31.10.2022 публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 24712,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.11.2022 ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым указал на необоснованность требований в связи с недоказанностью истцом совокупности оснований для взыскания убытков, в том числе с учетом указания в акте-рекламации в качестве виновного лица ООО «НВК», отсутствие вины ответчика в выявленных неисправностях (л.д. 92-94).

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ОАО «РЖД» поступили пояснения (л.д.143-144), в соответствии с которыми согласно акту-рекламации №1187 от 26.11.2021 именно ВЧДр Чита АО «ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: трещина / излом боковины (рамы) (код 205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). По акту рекламации №74 от 19.12.2021 ВРД Чита ООО «НВК» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: утечка воздуха по штоку тормозного цилиндра. При комиссионном осмотре выявлен износ манжеты. Деповский ремонт вагонов производило предприятие ВЧДр Чита АО «ВРК-2» в 2020 году, неисправности, повлекшие отцепку и ремонт вагонов в период гарантийной ответственности производились в ноябре и декабре 2021 года после передачи клейма 643 предприятию ВРД Чита ООО «НВК».

От ООО «НВК» поступили пояснения, согласно которым ООО «НВК» не производило деповский ремонт спорных вагонов и гарантийную ответственность за качество ремонта не несет (л.д. 146-147).

Истец представил 07.02.2023 письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 149-153).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил, что деповский ремонт спорных вагонов производило ВЧДр Чита АО «ВРК-2», в актах рекламации информация о виновном предприятии ООО «НВК» указана в связи с тем, что с ноября 2021 года условные номера клеймения были переданы в ООО «НВК», программа автоматически проставляет соответствующее предприятие в документах, датированных после 15 ноября 2021 года.

Истец, ответчик, третье лицо 2 явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ТКд/20/01/0036 от 31.01.2020 (далее - Договор) (л.д. 30-39)..

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар запасных частей.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика указан в приложениях №3 и №4 к договору, при этом в качестве одного из таких депо указано вагонное ремонтное депо Чита – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2», расположенное по адресу: <...>, сокращенное наименование ВЧДр Чита.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных нар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. №57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Согласно абзацу 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности подрядчика, установленных на грузовой вагон заказчика взамен заброкованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖ'Г» ФИО3 26.07.2016.

В силу пункта 6.5 договора депо подрядчика в течение тридцати дней от даты предъявления претензий, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение тридцати календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 9.2 договора).

Из представленных в дело документов следует осуществление ВЧДр Чита АО «ВРК-2» 30.10.2020 для истца деповского ремонта грузового вагона №94272283.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон №94272283 отцеплен 14.12.2021 на железнодорожной станции Печора Северной железной дороги (ВЧДЭ-11) в текущий ремонт по причине обнаружения неисправности тормозного цилиндра (код 404).

В соответствии с актом-рекламацией №74 от 19.12.2021 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) неисправность вагона «неисправность тормозного цилиндра» (код 404) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным депо Сосногорск Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №732 от 14.12.2021 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон №94272283 (форма ВУ-22), актом-рекламацией №74 от 19.12.2021 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 239 от 19.12.2021 (форма ВУ-36М) (л.д. 68-76, 106).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94272283 составила 10331,84 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 19.12.2021 на текущий ремонт грузового вагона №94272283; актом о выполненных работах (оказанных услугах) №94272283 от 19.12.2021, счетом-фактурой №1895268/12000707 от 19.12.2021, платежным поручением №2166 от 21.10.2021 (л.д. 77-79).

Из представленных в дело документов следует осуществление ВЧДр Чита АО «ВРК-2» 25.07.2020 для истца деповского ремонта грузового вагона №94800786.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон №94800786 отцеплен 22.11.2021 на железнодорожной станции Архангельск-Город Северной железной дороги (ВЧДЭ-10) в текущий ремонт по причине обнаружения неисправности: трещина/излом боковины (рамы) (код 202), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

В соответствии с актом-рекламацией №1187 от 26.11.2021 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) неисправность вагона «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным депо Исакогорка Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №1141 от 22.11.2021 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон №94800786 (форма ВУ-22), актом-рекламацией №71187 от 26.11.2021 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 153 от 26.11.2021 (форма ВУ-36М) (л.д. 45-63,111-115).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94800786 составила 14380,78 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 26.11.2021 на текущий ремонт грузового вагона №94800786; актом о выполненных работах (оказанных услугах) №94800786 от 26.11.2021, счетом-фактурой №1895268/11001903 от 26.11.2021, платежным поручением №1918 от 21.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.01.2022, от 17.06.2022 (л.д. 43-44, 66-67) о возмещении стоимости ремонта грузовых вагонов № 94272283, №94800786 в общем размере 24712,62 рублей.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое условие.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов №94272283, 94800786 в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении поломки отражены в актах рекламации.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагона, составила 24712,62 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагона по вине ответчика, осуществившего его ремонт.

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Применительно к оценке доводов ответчика о недоказанности факта выполнения деповского ремонта вагонов №94272283, 94800786 ответчиком с учетом указания в акте-рекламации об установлении ответственности ВРД Чита ООО «НВК» суд исходит из того, что ответчик не оспаривает факт осуществления 30.10.2020 ремонта вагона №94272283, 25.07.2020 ремонта вагона №94800786 (л.д.106, 111) в депо ответчика - ВЧДр Чита, при этом на указанном вагоне проставлены даты деповского ремонта и условный номер клеймения 643, соответствующий указанному депо.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что по состоянию на июль 2021 года ответчик сохранял представительство по адресу: <...> (адрес ВЧДр Чита).

Об изменении состава депо, указанных в договоре ответчик истца не уведомлял.

Истцом приведены мотивированные пояснения об указании в акте-рекламации от 19.12.2021, от 26.11.2021 сведений о выполнении деповского ремонта ВРД Чита ООО «НВК» с учетом закрепления условного номера клеймения 643 за указанным депо в 2021 году. При этом ответчиком, представляющим процессуальные документы на бланках ООО «НВРК», указанные сведения не опровергнуты.

В дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости указано на выполнение последнего планового ремонта вагона ВЧДр Чита АО «ВРК-2».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об осуществлении деповского ремонта вагонов №94272283, 94800786 именно ответчиком.

В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ.

Договором установлены основания возмещения ответчиком расходов.

Документами, подтверждающими необходимость проведение ремонта, его стоимость и причину неисправности являются акт-рекламация формы ВУ-41М, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, перечень данных документов сторонами согласован и представлен истцом.

Ответчик в отзыве оспорил доводы истца, вместе с тем документы в обоснование возражении не представил.

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится путем сопоставления и анализа, представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истцом представлены документы, соответствующие условиям договора и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика судом отклонены по изложенным в мотивировочной части решения основаниям.

Вопреки доводам ответчика, представленными истцом документами подтверждается проведение именно ответчиком планового ремонта спорного вагона, в том числе в дефектных ведомостях на ремонты вагонов указана дача, место и вид последнего планового ремонта, в актах - рекламациях указаны дата, место и вид ремонта вагонов, в первичных актах, в расчетно-дефектных ведомостях также указаны перечисленные сведения.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

Относительно довода ответчика о противоречивости акта-рекламации №1187 от 26.11.2021 (пункт 4 отзыва .л.д. 94) суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7.1 «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять ремонт вагонов, ремонт тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с пунктом 8.1. РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Согласно требованиям разделов 6, 7 РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском ремонте в обязательном порядке проводится неразрушающий контроль составных частей и деталей тележек, в том числе боковых рам, после проведения которого осуществляется дефектации узлов и деталей.

Пунктом 7.3. РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Требования пункта 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» предписывают браковать детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проёма боковой рамы при глубине более 3 мм.

С учетом глубины усадочной раковины 4 мм. вагон №94800786 был отцеплен правомерно.

Осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона и с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Если ответчик принял решение оставить деталь на вагоне, значит, он взял на себя ответственность, что деталь выдержит гарантийный срок до следующего планового ремонта. Выявленный дефект свидетельствует о том, что осмотр и, следовательно, ремонт детали, который должен был быть произведен, был произведен некачественно. Указанная деталь (боковая рама) при проведении ответчиком планового ремонта должна была быть забракована в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ 587-2009, ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

Вина ответчика заключается не в том, что он допустил возникновение дефекта (литейный дефект боковой рамы), а в том, что он не обнаружил и не устранил указанный дефект в ходе проведения ремонта вагона.

Аналогичный правовой подход по аналогичному дефекту выражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 №Ф09-2955/21 по делу №А60-72037/2019.

Доказательства невозможности обнаружения дефекта во время деповского ремонта в дело не представлены.

Нарушения, допущенные, в том числе, заводом-изготовителем при изготовлении боковой рамы не освобождают ответчика от обязанности проверить указанную деталь при ремонте, и, как следствие - не освобождают его от гарантийной ответственности.

В данном случае Ответчиком не учтено различие понятий: «срок службы», «гарантия завода - изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагона.

«ОСТ 32.183-2001. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» (далее - ОСТ 32.183-2001) разграничивает понятие «гарантийная ответственность завода - изготовителя» и «назначенный срок службы боковой рамы».

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ.

Таким образом, срок службы это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Таким образом, именно ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А78-8010/2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 №4196.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 24712,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 26712,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова