Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А83-18856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18856/2019
01 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по искового заявления Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>; ул. Луначарского, 13, г. Белогорск, <...>)

к акционерному обществу «Крыммолоко» (ОГРН – <***>, ИНН – ИНН: <***>; ул. Севастопольская, д.35, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ул.Севастопольская, д.31, литер б, пом.1, г.Симферополь, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Снабжающая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ул.Севастопольская, д.35, литер Б, каб.12, г.Симферополь, <...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к акционерному обществу «Крыммолоко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №103 от 29.01.2005 за период с 21.10.2016 по 30.11.2017 в размере 104 729,27 руб., пени за период с 16.11.2016 по 30.09.2019 в размере 809 860,80 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Снабжающая Компания».

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение участников процесса о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым данного дела и соответственно о датах, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет суду считать участников процесса надлежащим образом извещенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в силу положений статьи 123 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие участников судебного процесса.

В судебном заседании 25.03.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" Налоговой службе Республики Крым поручено осуществить передачу функций по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым и муниципальной собственности, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым не позднее 31.12.2014.

30.09.2014 Городским советом городского поселения Белогорск на 1-й сессии I созыва вынесено решение «О ликвидации Белогорского городского совета» № 12.

В соответствии с п. 7 данного решения городской совет городского поселения Белогорск первого созыва определен правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской совет городского поселения Белогорск на основании Закона Республики Крым от 05.06.2014 № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым», в части их полномочий как учредителей всех предприятий, учреждений и организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами Республики Крым и городского совета городского поселения Белогорск первого созыва.

Согласно Решению от 29 апреля 2015 года №162 «О вопросах правопреемства по договорам аренды муниципального имущества» правопреемником Белогорского городского совета и Белогорского исполнительного комитета по договорам аренды недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Белогорск является Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым является надлежащим истцом в данном деле.

29 января 2005 года между Белогорским городским советом (далее - Арендодатель) и Белогорским филиалом ОАО «Крыммолоко» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №103 (далее - Договор), согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания производственных, вспомогательных и административных корпусов, расположенный по адресу: Украина, АРК, <...>, общей площадью 1,7573 га (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

Договор заключен на 49 лет. После окончания срока договора арендатор имеет преобладающее право возобновления его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее 10 дней до окончания срока договора уведомить письменно арендодателя о намерении продлить его действие (п.3.1. Договора).

По смыслу части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ), статей 4, 422 ГК РФ к вопросам правовой квалификации договора, подлежит применению законодательство, в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положением пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 26.08.2015 по делу № А83-1755/2014.

При этом Федеральный конституционный закон не имеет обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Статья 627 ГК Украины предусматривает, что согласно статье 6 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Договор является обязательным для выполнения сторонами (ст.629 ГК Украины).

Согласно ст.24 Закона Украины от 06.10.1998 «Об аренде земли» арендодатель имеет право требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы.

В случае неисполнения обязательств по договору аренды земли стороны несут ответственность в соответствии с законом или договором (ст. 36 Закона Украины «Об аренде земли»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2.4. Договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет 40 812,5 гривен.

Арендная плата вносится арендатором в размере, рассчитанном в соответствии с решением сессии городского совета №154 от 29.12.2004 согласно расчету (п.4.2 Договора).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 2015, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся выводы о том, что арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, изменяется с момента вступления в силу нормативного акта, меняющего размер такой платы, или методики ее расчета. Изменение методики определения регулируемой арендной платы путем введения нормативным актом субъекта РФ нового коэффициента применяется к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с момента вступления в силу этого акта. В таком случае сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 по делу №А47-7623 2010, от 17.12.2013 № 9707/13 по делу № А73-16475/2012, от 17.12.2013 № 10782/13 по делу № АГ-11260/2012.

В частности, в данных постановлениях указано, что для всех случаев, когда размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям, устанавливается в качестве регулируемой цены соответствующими компетентными органами, регулирование такой платы осуществляется в нормативном порядке. В силу этого принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, меняющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий соответствующих договоров аренды независимо от воли их сторон и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Исчисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индекса инфляции (п.4.3. Договора).

Согласно п.4.4. арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным.

Истец просит (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскать задолженность по арендной плате за период с 21.10.2016 по 30.11.2017 в размере 104 729,27 руб.

Предусмотрено, что плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению.

На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 не превышает 5,5%. соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, в 2016 году - 1,064, а в 2017 году – 1,04.

Истцом осуществлен перерасчет арендной платы с украинской гривны в российские рубли за период с 2016 по 2017 год с использованием коэффициента перерасчета – 3,8 (постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым»), а также коэффициентов индексации в размере 1,064, 1,04 на основании Федеральных законов «О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», «О Федеральном бюджете на 2016 год», «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности.

Каких-либо доказательств в понимании ст.64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, суду представлено не было.

Изучив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, суд, признает такой расчет полным и обоснованным, а потому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.10.2016 по 30.11.2017 в размере 104 729,27 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.11.2016 по 30.09.2019 в размере 809 860,80 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.6. Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные настоящим договором, взимается пеня в размере 1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.11.2016 по 30.09.2019, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене в размере 809 860,80 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о рассмотрении настоящих требований в рамках дела А83-14676/2017 признается судом несостоятельным, поскольку исковое заявление администрации, в рамках дела А83-14676/2017 оставлено судом без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст148 АПК РФ. Тогда как истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.3 ст.149 АПК РФ, вновь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Действительно, как указывает ответчик, администрацией пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2016 по 22.10.2016, вместе с тем, администрацией данный факт не оспаривается и признан, кроме того, расчет задолженности по арендной плате и начисленные соответствующие пени произведены с вычетом периода, по которому пропущен срок исковой давности.

Касаемо довода ответчика о том, что плательщиком арендной платы является общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Снабжающая Компания» суд указывает следующее.

В силу правил статьи 552 ГК РФ переход права аренды допускается без воли арендодателя - в связи с приобретение покупателем недвижимости, находящейся на таком земельном участке.

Действительно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка. Ранее заключенный с прежним собственником недвижимости договор аренды продолжает действовать в отношении покупателя недвижимого имущества, к которому переходят права и обязанности арендатора земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2007 N А58-1239/06-Ф02-7259/06-С2 по делу N А58-1239/06, Постановление Волго-Вятского округа от 29.01.2007 по делу N А29-4718/2006ф, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2007N Ф-08-2775/2007 по делу N А32-65536/2005 (7654/2006-39/1547).

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 между акционерным обществом «Крыммолоко» (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Снабжающая Компания» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 90:02:010107:309, 90:02:010107:308, 90:02:010107:309, 90:02:010107:307, 90:02:010107:309, 90:02:010107:306, 90:02:010107:312, 90:02:010107:310, 90:02:010107:311, 90:02:010107:323, 90:02:010107:326, 90:02:010107:317, 90:02:010107:315, 90:02:010107:319, 90:02:010107:318, 90:02:010107:320, 90:02:010107:321, 90:02:010107:322, 90:02:010107:314, 90:02:010107:316, 90:02:010107:313.

В соответствии с п.2 Договора, здания расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 1,7573 га, находящихся по адресу: г. Белогорск, <...>, принадлежащий продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №103 от 29.01.2005.

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) от 29.06.2020 №38755/18 на запрос суда, на земельном участке, расположенном по адресу: уд. Спаи, 1, г. Белогорск, Республика Крым, площадью 1,7573 га с КН 90:02:010105:875 отсутствуют сведения о расположении объектов недвижимого имущества.

Тогда как по вышеназванному адресу также расположен земельный участок площадью 1,9399 га, на котором расположены объекты недвижимости. Кроме того, в отношении земельного участка площадью 1,9399 га с КН 90:02:010107:611 с 30.07.2018 по 04.05.2067 действует обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания».

Кроме того, согласно ответа Госкомрегистра от 24.01.2020 №3953/18 (т.1 л.д.82-83) на земельном участке с КН 90:02:010105:875 (площадь 1,7573 га) содержатся сведения о расположении на указанном участке объектов капитального строительства с КН: 90:02:010107:308, 90:02:010107:307, 90:02:010107:306, 90:02:010107:310, 90:02:010107:311, 90:02:010107:323, 90:02:010107:317, 90:02:010107:315, 90:02:010107:319, 90:02:010107:318, 90:02:010107:321, 90:02:010107:314, 90:02:010107:313, однако сведения о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая, что регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Снабжающая Компания» на недвижимое имущество, расположенное на арендованном ответчиком земельном участке, не произведена, иного из материалов дела не следует, правовое значение для иных лиц (не участников договора купли-продажи) и, в частности, для арендодателя, имеет указанная дата возникновения права на строения, являющаяся датой перехода права аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании именно с акционерного общества «Крыммолоко» задолженности по договору аренды земельного участка №103 от 29.01.2005 за период с 21.10.2016 по 30.11.2017 в размере 104 729,27 руб., пени за период с 16.11.2016 по 30.09.2019 в размере 809 860,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Крыммолоко» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 292,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Крыммолоко» в пользу Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка №103 от 29.01.2005 за период с 21.10.2016 по 30.11.2017 в размере 104 729,27 руб., пени за период с 16.11.2016 по 30.09.2019 в размере 809 860,80 руб.

3. Взыскать с акционерного общества «Крыммолоко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 292,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев