Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А76-4295/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9687/2018
г. Челябинск
13 августа 2018 года
Дело № А76-4295/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-4295/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскания стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника (судья Хаванцев А.А.).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ВЕЛД», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - общества «ВЕЛД», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество «ВЕЛД» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Р-Консалтинг») о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 99 600 рублей (вх.№13610 от 19.03.2018).

Определением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Р-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с общества «ВЕЛД» стоимости по договору на оказание аудиторских услуг в размере 99 600 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указал следующее. В нарушение принятых на себя обязательств, цена договора в полном объеме оплачена заказчиком не была. Податель жалобы не согласен с выводами суда, о том что договор заключен временным управляющим на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника, а не для проведения анализа финансового состояния, в связи с чем, временный управляющий при заключении договора № 33/А от 23.06.2017 превысил свои полномочия, предоставленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заключил договор не для исполнения своих обязанностей в рамках процедуры наблюдения, в связи с чем, должен самостоятельно нести расходы по оплате услуг общества «Р-Консалтинг».

Податель жалобы указал, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению или ущемлению прав или законных интересов кредиторов должника, в материалы дела было не представлено. Отсутствие сведений в отчете временного управляющего от 16.10.2017 о привлеченном специалисте не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что работы не выполнены в объеме, указанном в договоре, договор расторгнут, акт выполненных работ № 491 от 01.09.2017 не подлежит подписанию, а работы - приемке в связи с невозможностью исполнителем выполнить работы противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании действующего законодательства и положений договора. Плательщик заявил об отказе от договора после того, как услуги были фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 31293) с доказательствами его заблаговременного направления в адрес подателя жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 22.05.2017 в отношении должника - общества «ВЕЛД», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением суда от 24.10.2017 общество «ВЕЛД» было признано банкротом и введена процедура, конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО3

Временный управляющий привлек аудитора - общество «Р-Консалтинг».

Между аудитором, временным управляющим и должником был заключен договор №33/А от 23.06.2017 (л.д. 20-25) на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Стоимость услуг по указанному договору была определена сторонами в размере 166 000 рублей (пункт 3.1. договора).

40% данной суммы - 66 400 рублей были выплачены исполнителю до начала работ, а оставшиеся 60% в размере 99 600 рублей должны быть выплачены в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Аудиторские заключения о проверке бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015 и 2016 годы переданы заказчику, что подтверждается подписанным временным управляющим актом приемки оказанных услуг № 491 от 01.09.2017 (л.д. 26).

Аудиторские заключения фактически представляют собой отказ от выражения мнения (за каждый год на 1 листе) в связи с отсутствием возможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, обеспечивающих основание для выражения мнения (л.д. 27-29).

Должник направил мотивированный отказ в приемке работ по указанному договору в адрес общества «Р-Консалтинг», в котором указано следующее: 1. В установленный срок аудиторское заключение обществу «ВЕЛД» не было предоставлено. 2. В сентябре 2017 по электронной почте от временного управляющего была получена электронная копия образца аудиторского заключения (без вручения оригинала), в котором указано о заявленном аудиторами отказе от выражения мнения в связи с отсутствием сведений для проведения полной проверки (л.д. 38).

Цена договора в полном объеме оплачена заказчиком не была, в связи с чем, общество «Р-Консалтинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором высказал возражения относительно взыскания денежных средств (л.д. 35-36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из того, что работы не выполнены в полном объеме, указанном в договоре, договор расторгнут.

Оснований для отмены определения не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве обозначены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1). Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Закона, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Основания для проведения обязательного аудита определены Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (статья 5; далее – Закон об аудиторской деятельности). Так, на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 5 указанного закона обязательный аудит проводится, в случае если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Согласно пункту 4 указанных Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится, в том числе на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 91 суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

В обоснование заявления о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 99 600 рублей общество «Р-Консалтинг» указало на наличие обязательств, вытекающих из договора на оказание аудиторских услуг от 23.06.2017 № 33/А, предметом которых являлось проведение исполнителем аудиторской проверки бухгалтерской отчетности плательщика (должника) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Из материалов дела не следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должника подлежала обязательному аудиту. Так, должник имеет организационно-правовую форму юридического лица – общество с ограниченной ответственностью; согласно данным отчета временного управляющего должника балансовая стоимость имущества в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2016 составила 39 187,00 тыс. руб., сведений о превышении активов в иные периоды стоимость в 60 миллионов рублей не имеется; сведения об отнесении должника к иным случаям, установленным законом, при которых обязательно проведение аудита, отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что проведение анализа финансового состояния должника было невозможным без получения аудиторского заключения.

Указанное в совокупности ставит под сомнение факт необходимости и обоснованности привлечения специалиста-аудитора для осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника.

Отчет временного управляющего не содержит сведений о привлечении специалиста-аудитора, оплате его услуг, оказании соответствующих услуг, использовании их в работе.

Из содержания указанных аудиторских заключений следует, что имелся неполный комплект годовой бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что при исполнении договора 23.06.2017 № 33/А аудитором мог /не мог быть получен полный объем документации, необходимый аудитору для выражения мнения о достоверности (недостоверности) бухгалтерской отчетности.

С учетом положений пункта 3 статьи 1, статьи 6, статьи 13 (абзац 4 пункта 1) Закона об аудиторской деятельности, из анализа содержания аудиторских заключений следует, что фактически аудит не проводился, а привлеченным специалистом заявлен отказ от выражения мнения ввиду не предоставления первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату аудиторских услуг общества «Р-Консалтинг» по договору 23.06.2017 № 33/А не могут быть признаны обоснованными, подлежащими возмещению за счет имущества должника, в связи с чем, во взыскании 99 600 рублей отказано правомерно.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба «Р-Консалтинг» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский