Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А63-6000/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6000/2015
06 августа 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63-6000/2015 (судья Меньшова Е.С.) в рамках дела № А63-6000/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро-Макс» ФИО3

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от ФИО2 представителя ФИО4 по доверенности от 28.05.2018, в отсутствие других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-технолоджи» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (далее – ООО «Агро-Макс»).

Определением суда от 21.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 27.10.2017 ООО «Агро-Макс» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд возложил на ФИО3

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным:

- договора купли-продажи прицепа №М-2005-15 от 15.01.2015, по которому было отчуждено принадлежащее должнику транспортное средство: прицеп ТС 821303 2012 г.в., VIN <***> цвет серебристо-серый. Цена ТС по условиям договора составила 7 000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля №М-2012-15 от 13.02.2015, по которому было отчуждено принадлежащее должнику транспортное средство: Toyota Camry, 2013 г.в., VIN <***>, цвет белый. Цена ТС по условиям договора составила 249 000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля №М-2038-14 от 25.02.2014, по которому было отчуждено принадлежащее должнику транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2012 г.в, VIN <***>, цвет черный. Цена ТС по условиям договора составила 300 000 руб.

Определением суда от 14.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал, что сделки совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, что продажа транспортных средств была в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы ходатайства мотивированы поздним получением судебного акта, а также поздним опубликованием в сети «Интернет».

Изучив заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 14.05.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 02.06.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.05.2018, апелляционная жалоба подана 06.06.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещения полного текста определения суда в сети Интернет большей продолжительностью (02.06.2018), по сравнению с просрочкой апеллянта при направлении апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Принимая во внимание изложенное, срок на апелляционное обжалование ФИО2 подлежит восстановлению.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий ООО «Агро-Макс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит определение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63-6000/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агро-Макс» и ФИО2, были заключены:

- договор купли-продажи прицепа №М-2005-15 от 15.01.2015, по которому было отчуждено принадлежащее должнику транспортное средство: прицеп ТС 821303 2012 г.в., VIN <***> цвет серебристо-серый, цена договора составила 7 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля №М-2012-15 от 13.02.2015, по которому было отчуждено принадлежащее должнику транспортное средство: Toyota Camry, 2013 г.в., VIN <***>, цвет белый, цена договора составила 249 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля №М-2038-14 от 25.02.2014, по которому было отчуждено принадлежащее должнику транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2012 г.в, VIN <***>, цвет черный, цена договора составила 300 000 руб.

Полагая, что в результате совершения сделок по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств должник получил неравноценное встречное исполнение обязательств второй стороной сделки, а также указывая на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление №63) усматривается, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что что 15.01.2015 между ООО «Агро-Макс» и гражданином ФИО2 заключен договор купли-продажи прицепа №М-2005-15 от 15.01.2015, по которому было отчуждено принадлежащее должнику имущество: прицеп ТС 821303 2012 г.в., VIN <***> цвет серебристо-серый.

В договоре отражено, что стороны оценили прицеп на сумму 7 000 рублей, указав, что прицеп на дату заключения договора не является новым и имеет износ. Иных характеристик прицепа, указания на его недостатки договор не содержит.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 03.04.2015 и выпиской из кассовой книги ООО «Агро-Макс» за 03.04.2015. ФИО2 03.04.2015 внес в кассу должника оплату по договору от 15.01.2015 за прицеп.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Агро-Макс» в разделе «основные средства» отражено, что прицеп был поставлен на баланс ООО «Агро-Макс» в 2012 году с балансовой стоимостью 40 950,00 рублей и на дату его реализации 15.01.2015 балансовая стоимость прицепа также составляла 40 950,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о повреждениях прицепа в процессе его эксплуатации должником в период с 2012 по 2015 годы, что могло отразиться на его стоимости, в договоре купли-продажи также не указано на наличие повреждений реализованного имущества.

Из материалов дела следует, что после подписания договора купли-продажи №М-2005-15 от 15.01.2015 стороны заключили договор №АД-2016-15 от 02.02.2015 на аренду прицепа ТС 821303 2012 г.в., VIN <***> цвет серебристо-серый, согласно условиям которого ФИО2 передал во временное пользование ООО «Агро-Макс» принадлежащий ему прицеп для последующего его использования арендатором в поездках по производственным целям (раздел 1 договора).

Сумма арендных платежей составила 4 000 рублей в месяц, срок договора сторонами определен с 02.02.2015 по 02.02.2016 и оговорена возможность его пролонгации по взаимному соглашению.

02.02.2015 ФИО2 и ООО «Агро-Макс» подписан акт приема-передачи автомобиля по договору №АД-2016-15, в котором стороны констатировали факт передачи прицепа арендатору в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, без видимых повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае договор купли-продажи являлся экономически нецелесообразной сделкой для должника, который реализуя прицеп за 7 000 рублей, в последующем берет его в аренду сроком на год, установив ежемесячные арендные платежи в сумме 4 000 рублей. Таким образом, исключив прицеп из состава имущества ООО «Агро-Макс» за необоснованно заниженную цену в результате совершения оспариваемой сделки, должник фактически продолжил пользоваться данным имуществом в производственных целях, внося арендные платежи, которые за время действия договора составят существенно большую сумму, нежели поступило в счет оплаты по договору купли-продажи. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у оспариваемого договора признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

13.02.2015 между ООО «Агро-Макс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №М-2021-15, согласно условиям которого должник передал в собственность покупателя транспортное средство: Toyota Camry, 2013 года, VIN <***>, цвет белый. Цена договора составила 249 000 рублей. В договоре стороны отразили, что автомобиль не является новым и имеет износ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.04.2015 в кассу общества были внесены денежные средства в сумме 249 000 рублей от ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.02.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 03.04.2015 и выпиской из кассовой книги ООО «Агро-Макс» за 03.04.2015.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Агро-Макс» автомобиль был поставлен на учет в 2013 году стоимостью 1 224 578,17 рублей и на дату его реализации балансовая стоимость составляла также 1 224 578,00 рублей.

Сведений о наличии у транспортного средства недостатков, которые могли существенно повлиять на определение его стоимости при реализации по оспариваемому договору, в материалы дела не представлено, договор купли-продажи не содержит указаний на неудовлетворительное состояние транспортного средства. В договоре купли-продажи стороны констатировали только факт амортизационного износа транспортного средства.

Начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом, при котором в силу пункта 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001, годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Согласно пункту 21 Положения начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

С учетом балансовой стоимости и срока использования должником транспортного средства Toyota Camry, 2013 года, его стоимость по состоянию на февраль 2015 года составила 775 566,09 рублей.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего относительно реализации транспортного средства на невыгодных для должника условиях, при отсутствии соразмерного встречного исполнения второй стороной сделки.

Из материалов дела следует, что в день реализации транспортного средства должником 13.02.2015 между ФИО2 и ООО «Агро-Макс» был заключен договор №АД-2024-15 аренды автомобиля, согласно условиям которого ФИО2 передал во временное пользование должнику ранее приобретенное транспортное средство Toyota Camry, 2013 года, VIN <***>, цвет белый, на срок с 13.02.2015 по 13.02.2016 с возможностью его пролонгации по взаимному соглашению.

В договоре стороны отразили, что автомобиль передается арендатору для поездок по производственным целям. Арендные платежи установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно. Передача транспортного средства ФИО2 арендатору подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору №АД-2024-15, в котором стороны указали, что по состоянию на 13.02.2015 автомобиль передается в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, не имеет видимых повреждений.

В результате оспариваемой сделки произошло выбытие имущества должника по заниженной цене, что нарушило права кредиторов ООО «Агро-Макс», при том, что должник фактически продолжил использование реализованного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что сделка по договору купли-продажи автомобиля №М-2021-15 является экономически нецелесообразной для должника, при том, что из материалов дела усматривается необоснованное занижение цены автомобиля при реализации ФИО2 и последующая (в день реализации) аренда данного транспортного средства должником сроком на год для производственных нужд с установлением арендных платежей за его использование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные оспариваемые сделки совершены сторонами в течении года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Агро-Макс».

Факт неравноценности встречного исполнения обязательств по сделкам подтверждается расчетом стоимости транспортных средств, который произведен с учетом их технического состояния, сведений о транспортных средствах на дату их реализации, отраженных в договорах купли-продажи, актах приема-передачи по договорам аренды Toyota Camry, 2013 года и прицепа, а также с учетом их балансовой стоимости и амортизационных отчислений.

Доказательств соразмерности цены транспортных средств по оспариваемым договорам, наличия обстоятельств, которые могли повлиять на существенное снижение их стоимости при заключении договоров купли-продажи в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе ФИО2 таких доказательств не приложено.

Стороны оспариваемых договоров не обосновали порядок формирования цены транспортных средств при заключении оспариваемых договоров.

Исследовав условия оспариваемых сделок и оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительных сделок, совершены должником в течении года до возбуждения дела о банкротстве, заключены на условиях неравноценного встречного предоставления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признанал их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

25.02.2014 между ФИО2 и ООО «Агро-Макс» был заключен договор купли-продажи автомобиля №М-2038-14, согласно условиям которого должник передал в собственность покупателя транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2012 года, VIN <***>, цвет черный. Цена договора составила 300 000 руб. В договоре указано, что реализуемый автомобиль не является новым и имеет износ. Факт передачи автомобиля ФИО2 отражен в акте приема передачи от 25.02.2014 к договору купли-продажи автомобиля №М-2038-14, в котором стороны договора указали на нахождение автомобиля в состоянии пригодном для эксплуатации.

Оплата по договору в сумме 300 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 11.03.2014 и выпиской из кассовой книги за 11.03.2014, в которой отражено получение денежных средств от ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное транспортное средство было принято к бухгалтерскому учету ООО «Агро-Макс» 09.04.2012, балансовая стоимость которого составила 619 792,36 рублей и на дату реализации по договору от 25.02.2014 его балансовая стоимость не изменилась.

Наличие недостатков транспортного средства, которые могли повлиять на формирование его стоимости при реализации ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи транспортного средства не содержат.

Так по состоянию на февраль 2015 года стоимость транспортного средства составляла 392 353,22 рублей. Документов, опровергающих данный расчет, в материалы дела представлено.

Суд первой инстанции признал расчет действительной стоимости транспортного средства, произведенный конкурсным управляющим по состоянию на дату его реализации по оспариваемому договору, с учетом амортизационных отчислений за период его использования должником, верным.

Судом апелляционной инстанции согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агро-Макс» по состоянию на 2015 год установлено, что кредиторская задолженность составила 101 766 000 рублей, при стоимости основных средств 79 991 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Агро-Макс», что подтверждается приказом от 01.02.2010, согласно которому он был принят на работу на должность водителя-экспедитора с окладом 5 000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии у него реальной необходимости и возможности приобретения транспортного средства должника по рыночной цене.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен по существенно заниженной цене в преддверии банкротства при наличии значительной кредиторской задолженности, ООО «Агро-Макс» и ФИО2 осознавали причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки.

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства заключен должником с ФИО2 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на явно невыгодных для должника условиях и при наличии у ООО «Агро-Макс» на дату совершения оспариваемой сделки существенных кредиторских обязательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе копий бухгалтерских балансов, данных о финансовом состоянии должника, представленных непосредственно руководителем ООО «Агро-Макс» на дату введения процедуры наблюдения, кредиторская задолженность, которая не оспаривалась должником по состоянию на июнь 2015 года составила 227 526 759,96 рубля (в том числе 251 175,08 рубля – задолженность по оплате труда работников, 1 063 204,92 рубля – задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), в производстве арбитражного суда находились исковые заявления к должнику: ООО «АгроЭкспертГруп» дело № А40-209671/2014 (о взыскании основного долга по договору № 026-091-46 от 26.03.2014 в размере 11 837 791 рубль, по договору № 026-091-58 от 15.05.2014 в размере 118 .648,71 долларов США; о взыскании пени в сумме 570 492,59 рубля за период с 28.03.2014 по 17.11.2014; о взыскании пени в сумме 5 656,17 долларов США за период с 30.05.2014 по 17.11.2014; о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 128 380,19 рубля за период с 28.03.2014 по 17.11.2014; о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 1 812,82 доллара США за период с 30.05.2014 по 17.11.2014); СПК «Комсомолец» дело № № А63-2/2015 (о взыскании основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 258,74 рубля); ООО «Гарант-1» дело № А63-14162/2014 (о взыскании 770 814, 32 рубля); ООО «Гарант-1» дело № № А63-14163/2014 (о взыскании 504 517,04 рубля); ПАО Ставропольский радиозавод «Сигнал» дело № А63-1756/2015 (о взыскании 182 478,94 рубля); ООО «Эко-технолоджи» дело № А63- 2066/2015 (о взыскании 1 299 790,10 рубля).

При этом согласно информации, представленной в материалы дела, имущество должника находилось в залоге, по итогу 2015 года активы в части 86 706 000 рублей были представлены дебиторской задолженностью.

То есть на дату совершения оспариваемой сделки по договору от 25.02.2014 должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, о чем было известно или должно было быть известно второй стороне сделки, который являлся сотрудником организации должника. Должнику на момент заключения договора также было известно, что у контрагента по сделке нет и вероятно не будет имущества, достаточного для осуществления им равноценного встречного исполнения.

В данном случае стороны заведомо рассматривали условие о заниженной стоимости предоставления контрагентом должника, поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, заранее осознавая невозможность получения реальной стоимости, что также свидетельствует о намерении вывести имущество должника, причинив вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, денежные средства, внесенные в кассу должника от имени ФИО2 03.04.2015 по договорам купли-продажи от 13.02.2015, от 15.01.2015, и 11.03.2014 по договору от 25.02.2014 были выданы из кассы в день их поступления в полном объеме непосредственно руководителю ООО «Агро-Макс» ФИО6 и его дочери ФИО7, что также свидетельствует об отсутствии намерения сторон договора реализовать имущество должника, а о намерении вывести имущество из числа активов ООО «АгроМакс», причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у договоров купли-продажи №М-2005-15 от 15.01.2015, №М-2012-15 от 13.02.2015 признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и у договора купли-продажи №М-2038-14 от 25.02.2014 признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 14 Постановления № 63, довод ФИО2 о том, что договор купли-продажи от 25.02.2014 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Агро-Макс», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду установления признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обычная хозяйственная деятельность предполагает цель получения максимально возможной прибыли. Тогда как в данном случае в результате совершенных сделок произошло выбытие имущества по необоснованно заниженным ценам с последующей арендой выбывших транспортных средств самим должником, предполагающей внесение ООО «Агро-Макс» арендных платежей за использование имущества, ранее принадлежащего должнику и находящегося у него в пользовании без дополнительных затрат. Поэтому к обычной хозяйственной деятельности спорные сделки не относятся.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по договорам купли-продажи.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 утвержден внешним управляющим в деле о банкротстве ООО «Агро-Макс» определением от 16.11.2016.

Финансово-хозяйственная документация ООО «Агро-Макс» в виду ее большого объема была передана внешнему управляющему ФИО3 руководителем должника по акту приема-передачи от 23.12.2016.

Таким образом, внешний управляющий ФИО3 узнал о наличии совершенных сделок должника и основаниях их оспаривания не ранее 23.12.2016.

С заявлением об оспаривании сделок исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 обратился 22.12.2017, то есть в течение года с того момента, когда ему стало известно о факте совершения сделок ООО «Агро-Макс».

Таким образом, ФИО2 не представил никаких доказательств, опровергающих доводы заявления конкурсного управляющего относительно наличия признаков недействительности сделок, установленных п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы возражений ФИО2 носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» прицеп ТС 821303 2012 г., VIN <***>. цвет серебристо-серый.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, которые были переданы ФИО2 по оспариваемым договорам купли-продажи от 13.02.2015 и 25.02.2014, реализованы им третьим лицам.

Данные третьи лица не установлены, поскольку согласно письму Главного управления МВД РФ по СК межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела от 11.04.2017, договоры купли – продажи по отчуждению транспортных средств последующим собственникам предоставить не представляется возможным, в связи с отсутствием прав на получение данной информации.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости транспортных средств по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи с учетом сумм, ранее внесенных в кассу должника в счет оплаты по оспариваемым договорам.

С целью определения стоимости транспортных средств конкурсным управляющим был проведен расчет действительной стоимости автомобилей с учетом сведений об их балансовой стоимости на дату постановки на балансовый учет должника, их амортизационного износа и состояния на дату реализации по оспариваемым договорам купли-продажи, принимая во внимание сведения, отраженные в оспариваемых договорах и актах приема-передачи автомобилей, подписанных сторонами договоров.

Согласно произведенным расчетам, стоимость автомобиля HYUNDAI SONATA, 2012 года, VIN <***>, цвет черный, на февраль 2014 года составила 392 535,22 рублей; стоимость автомобиля Toyota Camry, 2013 года, VIN <***>, цвет белый, по состоянию на февраль 2015 года составила 755 566,09 рублей.

С учетом произведенной оплаты по оспариваемым договорам, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 526 566,09 рублей в возмещение стоимости транспортного средства Toyota Camry и 92 535,22 рублей в возмещение стоимости транспортного средства HYUNDAI SONATA.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего ООО «Агро-Макс», тем самым, по мнению апеллянта, нарушены его права, поскольку ФИО2 не дали возможность ознакомиться с уточненными требованиями и изложить свою правовую позицию на уточнения подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-Макс» о признании недействительной сделки должника принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 02.02.2018. В указанном определении судом первой инстанции было предложено ФИО3 уточнить последствия недействительности оспариваемых сделок должника.

Определением от 05.03.2018 судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему должника предлагалось представить письменную позицию относительно доводов, изложенных в отзыве гр. ФИО2, а также конкурсному управляющему предлагалось повторно уточнить последствия недействительности оспариваемых сделок должника.

Конкурсным управляющим 25.04.2018 представлен письменный расчет действительной стоимости спорных объектов, а также письменное возражение на отзыв ФИО2

Судом апелляционной инстанции из материалов дела также установлено, что 26.04.2018 в суде первой инстанции объявлялся перерыв до 07.05.2018 для предоставления сторонам возможности для ознакомления с письменным расчетом действительной стоимости спорных объектов, а также с письменным возражением конкурсного управляющего на отзыв ФИО2

Кроме того, перерыв был объявлен с целью предоставления возможности ФИО2 явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя.

Уточнения заявленных требований поступили в суд первой инстанции 03.05.2018, то есть в период объявленного перерыва. Однако после перерыва в судебном заседании ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, тем самым не обозначил суду первой инстанции необходимость изложения своей правовой позиции на уточненные требования.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО3 обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной, заявлял и о применении последствий ее недействительности. Вместе с тем, в уточненных требованиях, конкурсный управляющий ФИО3 конкретизировал способ применения недействительности сделки, то есть каким способом он просит привести стороны сделки в первоначальное положение, поэтому основания для выводов о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению новые требования или требования которые не были известны ФИО2, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по указанному ФИО2 в апелляционной жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63-6000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов