Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-27610/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-27610/23-141-228
г. Москва
26 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 26 апреля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ППК «Военно-строительная компания» (ИНН <***>)

к ООО «Сварт-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 1 665 845руб. 71коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ППК «Военно-строительная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сварт-Сервис» о взыскании 1 665 845руб. 71коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.12.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №589/2021 от 04.10.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению и ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №589/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2. договора дата окончания работ – 15.12.2021г.

Пунктом 13.5. договора предусмотрено, что сдача законченного капитальным ремонтом объекта субподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в п. 13.2. договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 18.4. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ / промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2. договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 18.4. договора, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что по расчету истца составляет 1 665 845руб. 71коп. за период с 16.12.2021г. по 16.12.2022г.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в период действия моратория и отклоняя соответствующий довод ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства. Между тем в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем мораторий в данном случае применению не подлежит.

Довод отзыва о том, что ответчик все обязательства выполнил и работы окончил в срок, предусмотренный договором, поскольку в акте о приемке законченного строительством объекта зафиксирован срок окончания работ – декабрь 2021, отклоняется судом, поскольку доказательств выполнения работ в указанный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, из акта КС-14 от 27.07.2022г., представленного в материалы дела, следует, что дата окончания работ – 2022г., а не декабрь 2021г., как на это указывает ответчик.

Кроме того, согласно п. 1.1.13. договора итоговый акт приемки выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, вместе с тем доказательств подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на письмо начальника Военного института (инженерно-технического) о том, что работы завершены в полном объеме и в декабре 2021 года, поскольку данное лицо не является стороной в обязательстве, возникшем между истцом и ответчиком вследствие заключения между ними договора №589/2021 от 04.10.2021г., на основании которого истцом заявлены исковые требования, в связи с чем факт надлежащего выполнения работ не может подтверждаться указанным письмом.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Таким образом, доказательств, подтверждающих в соответствии с условиями договора факт выполнения ответчиком работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварт-Сервис» (ИНН <***>) в пользу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>) 1 665 845руб. 71коп. неустойки и 29 658руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварт-Сервис» (ИНН <***>) в пользу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 2 693 718руб. 42коп. в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 17.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян