Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А40-11323/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11323/21-14-80
г. Москва
10 августа 2021 года
Резолютивная часть объявлена 26 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 августа 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЯНДЕКС ДЦ ВЛАДИМИР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АКСИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 466 670,10 рублей.

и встречное исковое заявление ООО "АКСИ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЯНДЕКС ДЦ ВЛАДИМИР" (ОГРН <***>)

к соответчику ФИО2

о взыскании 17 973 024,64 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020г.,

от третьих лиц - ФИО4 по доверенности от 01.03.2021г., ФИО5 директор

в судебное заседание не явились:

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – извещен;

от соответчика – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс ДЦ Владимир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Акси" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 466 670,10 руб.

В свою очередь ООО "Акси" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Яндекс ДЦ Владимир", соответчик ФИО2, о взыскании суммы издержек, связанных с простоем подрядчика по причине отсутствия строительной готовности и/или отсутствия готовности смежных инженерных систем для проведения монтажных и/или пусконаладочных работ, а также убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 17 973 024,64 руб. (2 610 000 руб. + 15 363 024,64 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 10243868 от 17 июля 2019 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

ФИО5 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал против привлечения третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Такие лица могут быть привлечены к участию в деле также по инициативе суда или по ходатайству стороны.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, из содержания нормы статьи 51 АПК РФ следует, что решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в конкретном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (редакция от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица заявителям необходимо представить существенные аргументы и доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемых ими лиц по отношению к одной из сторон.

Такие доказательства лицом не представлены, наличие в обществе корпоративного спора и организационно-трудовых противоречий не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения требований встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), соответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Яндекс ДЦ Владимир" (заказчик) и ООО "Акси" (подрядчик) был заключен договор подряда № 10243868 от 17 июля 2019 г., по которому подрядчик выполняет по заданию заказчика работы, перечень которых согласован сторонами договора в приложениях № 1 и № 2 к договору, а именно: монтаж оборудования фирмы Active Power, включая прокладку сигнальных кабелей и пусконаладочные работы по оборудованию Active Power, работы выполняются на объекте, находящемся в собственности заказчика и расположенном по адресу: Россия, <...> дата-центр компании Яндекс.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору заказчик внес предоплату в размере 30% от стоимости работ по договору, что составила 1 466 670,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 301769 от 22 июля 2019 г.

Согласно п.п. 1.1.1, 2.1.1, 3.1.1 Приложения № 1 к договору, ответчик приступает к выполнению работ лишь при условии предварительного официального уведомления ответчика истцом о 100% строительной готовности объекта к монтажу оборудования. В период действия договора заказчик не направлял заказчику уведомления о 100% готовности объекта.

Таким образом, подрядчиком не были проведены какие-либо работы по договору, подлежащие оплате заказчиком.

Дополнительно, в ходе общения представителей заказчика и подрядчика по электронной почте, представителем подрядчика с официального адреса электронной почты подрядчика, указанного в договоре (пункты 10.5, 14.3 договора), было подтверждено намерение подрядчика вернуть заказчику перечисленную предоплату, а также подписать соглашение о расторжении договора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.10.2020 г.

Уведомлением № 415130 от 09.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик оповестил подрядчика о расторжении договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, а также о необходимости возврата заказчику подрядчиком всех денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве предоплаты по договору.

Требование истца о возврате ему ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, ответчиком исполнено не было.

Претензией № 442453 от 11.11.2019 г., направленной истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец повторно потребовал возврата ему подрядчиком денежных средств.

Требование заказчика оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сумма перечисленного истцом аванса в размере 1 466 670,10 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

С учётом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением ответчика как причинителя вреда и названными убытками.

Как усматривается из текста встречного искового заявления, в обоснование убытков (вынужденный простой) и упущенной выгоды подрядчик ссылается на обстоятельство недопуска заказчика его на строительную площадку в связи отсутствием строительной готовности объекта, а также на сговор и недобросовестное поведение сотрудников заказчика с участником общества ФИО2

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец (Ответчик по первоначальному иску), не предоставляя каких-либо доказательств, необоснованно заявляет о понесенных им издержках в размере 2 610 000 рублей.

Между тем, представленный к первоначальному иску и заверенный нотариусом Протокол осмотра доказательств от 07.10.2020 г. подтверждает следующее фактическое обстоятельство - с 12 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года стороны состояли в переписке по электронной почте о порядке возврата предоплаты в связи с фактическим неисполнением договора подряда со стороны со стороны Подрядчика.

В ходе указанной переписки и на странице 10 своего отзыва на первоначальное исковое заявление уполномоченный представитель Истца (Ответчика по первоначальному иску) г-н ФИО5 подтверждает договоренность сторон и готовность возврата предоплаты (перечисленных по Договору денежных средств) Ответчику (Истцу по первоначальному иску) в срок до 20 сентября 2019 года.

Также указанная переписка подтверждает факт согласования Сторонами всех условий дополнительного соглашения о расторжении Договора, однако продолжая фактически не исполнять обязательства Подрядчика по Договору более полутора месяцев и далее, электронным письмом от 19 сентября 2019 года уполномоченный представитель Истца (Ответчика по первоначальному иску) г-н ФИО5, ссылаясь на проводимую в отношении Подрядчика налоговую проверку и на замечания к реквизитам сторон соглашения о расторжении договора, недобросовестно отказался его подписывать.

Таким образом, в период с 12 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года и далее Истец (Ответчик по первоначальному иску), не исполняя обязанностей Подрядчика по Договору подряда, недобросовестно вел переговоры о порядке возврата предоплаты Заказчику и о подписании соглашения о прекращении Договора и фактически ввел Ответчика (истца по первоначальному иску) в заблуждение относительно сроков и условий расторжения Договора и возврата денежных средств. Следовательно: указание на издержки Подрядчика вследствие какого-то недоказанного Подрядчиком простоя по вине Заказчика является недобросовестным поведением Истца (Ответчика по первоначальному иску).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2. ст. 434 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора (соглашения о прекращении гражданских прав и обязанностей), в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора (соглашения о прекращении гражданских прав и обязанностей) или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Истец (Ответчик по первоначальному иску) указывает на заверения об обстоятельствах, предоставленные Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) в электронной переписке в части сроков производства работ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную Договором неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предоставляемые стороной заверения об обстоятельствах должны быть явные и недвусмысленные.

Точные сроки производства работ в электронной переписке в апреле 2019 года, за три месяца до окончания переговоров по согласованию условий Договора и до заключения Договора Сторонами не определялись, сроки являлись предварительными, что прямо указано в электронной переписке апреля 2019 года.

В переписке также не указано. что Ответчик (Истец по первоначальному иску) заверяет Истца (Ответчика по первоначальному иску) о точных сроках проведения работ.

Таким образом, обсуждение предварительных сроков не является заверениями об обстоятельствах со стороны Ответчика (Истца по первоначальному иску) по смыслу статьи 431.2 ГК РФ.

Истец (Ответчик по первоначальному иску) заявляет, что направил Заказчику информационное письмо № 339 (датировано 12.08.2019 года, получено Заказчиком 25.09.2019 г.) о готовности провести осмотр объекта и приступить к выполнению работ, и что Ответчик (Истец по первоначальному иску) уклонился от ответа и от исполнения своих обязательств.

Указанное информационное письмо было получено Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) 25 сентября 2019 года, что подтверждается предоставленным самим Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10941736010550.

Как было указано выше, с 12 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года стороны состояли в переписке по электронной почте касательно порядка возврата предоплаты и оформления согласованного соглашения о расторжении Договора (возврата Ответчику (Истцу по первоначальному иску) денежных средств, взыскиваемых Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) в рамках первоначального иска).

Таким образом, указания Истца (Ответчика по первоначальному иск) на обязанность Ответчика (Истца по первоначальному иску) исполнить обязательства по Договору одновременно с ведением переговоров о расторжении Договора и возврате денежных средств являются недобросовестными действиями Истца (Ответчика по первоначальному иску) с целью извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что прямо противоречит положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Истец (Ответчик по первоначальному иску) необоснованно утверждает, что в период действия Договора он не мог приступить к исполнению своих обязательств по Договору исключительно из-за недобросовестного поведения Ответчика (Истца по первоначальному иску), что якобы привело к бездоказательным издержкам на стороне Истца (Ответчика по первоначальному иску).

До 25 сентября 2019 года Заказчик в результате недобросовестного поведения со стороны Подрядчика исходил из того фактического обстоятельства, что в процессе переговоров стороны согласовали оформление расторжения Договора и возврат денежных средств Заказчику, а после 25 сентября 2019 года Истец (Ответчик по первоначальному иску) также не мог понести издержки, так как в его адрес немедленно было направлено уведомление Заказчика об отказе от Договора от 09.10.2019 года. Кроме того, Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) не представлены документальные доказательства соответствующих издержек.

Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) неверно указана дата направления информационного письма № 339 от 12.08.2019 года о готовности провести осмотр объекта и приступить к выполнению работ, а именно 12.08.2019 года. Согласно предоставленному Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10941736010550 письмо было направлено 12 сентября 2019 года и получено Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) 25 сентября 2019 года.

Указание Истцом на недобросовестное поведение сотрудников Ответчика (Истца по первоначальному иску) и Соответчика, направленные на причинение материального ущерба Истцу (Ответчику по первоначальному иску) и создание препятствий получению прибыли по Договору, создание препятствий для выполнения работ по Договору и получения дохода Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) являются необоснованными и не подтверждаются документально.

Расчет требований Истца (ответчика по первоначальному иску), предоставленный в рамках встречного искового заявления, является необоснованным и не подтверждается документально.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ООО «АКСИ» не предоставило каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные ими издержках в размере 2 610 000 рублей. Более того, ООО «АКСИ» не представило также и доказательств того, что ФИО2 имел сговор ООО «Яндекс ДЦ Владимир» с целью причинить убытки ООО «АКСИ». Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Доказательства того, что ФИО2 действовал недобросовестно и/или неразумно и, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «АКСИ» также не представило. Более того, вся позиция ООО «АКСИ» относительно якобы имевшегося «сговора» между ФИО2 и ООО «Яндекс ДЦ Владимир» построена на якобы озвученным ФИО2 «публичном заявлении» о намерении причинить ООО «АКСИ» ущерб. И при этом «высказывании» присутствовали генеральный директор ФИО6, исполнительный директор ФИО5, бухгалтер ФИО7, ведущий специалист ФИО8

Вместе с тем, ООО «АКСИ» в настоящее время судится с ФИО6, ФИО5 и Черных с требованием об обязании передачи первичной документации, кадровых и бухгалтерских документов (дело № А40-265586/2020), что вряд ли может свидетельствовать о добросовестности указанных выше лиц.

Что касается проведенного служебного расследования, то необходимо отметить следующее.

Заключение по итогам служебного расследования является внутренним актом организации, необходимым для решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Порядок проведения служебного/внутреннего расследования регламентируется главой 30 Трудового кодекса Российской Федерации. После того, как приказом руководителя была сформирована комиссия, начинается выяснение обстоятельств нарушения. У работника запрашивается письменное объяснение. По месту жительства работника направляется соответствующее уведомление. Далее в соответствии со статьей 193 ТК РФ со дня получения уведомления отсчитывается два рабочих дня, в течение которых работник должен дать письменное объяснение. Помимо этого, после того, как руководитель организации зафиксировал факт нарушения, начинает течь срок проведения служебного расследования. Это срок составляет месяц (ст. 193 ТК РФ). Пленум ВС РФ указал, что момент истечения срока - момент, когда о нарушении узнал руководитель сотрудника.

У ФИО2 каких-либо письменных объяснений по какому-либо обстоятельству запрошено не было. Обратного суда и в материалы дела не представлено.

Относительно месячного срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ - истец сам указывает, что приказ о проведении служебного расследования датируется 24.07.2019 г., а само расследование проводится 29.11.2019 г.

Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о проведении расследования, у него не были запрошены объяснения.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления гр-на ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "АКСИ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЯНДЕКС ДЦ ВЛАДИМИР" (ОГРН <***>) 1 466 670,10руб. – неосновательного обогащения и 27 667руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "АКСИ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 112 865руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Решение в части отказа в удовлетворении заявления гр-на ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора может быть обжаловано заявителем гр-ном ФИО5 в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева