Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А11-12753/2022

г. Владимир

«22» июля 2024 года Дело № А11-12753/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2024 по делу № А11-12753/2022, по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,


при участии:

от ответчика (заявителя) - ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 № 50 АБ 9067410 сроком действия 10 лет, паспорт, диплом;

от истца - ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 23.11.2022 № 33 АА 2543476 сроком действия 10 лет, паспорт, диплом;

от третьего лица - открытое акционерное общество «Киржачская типография» - ФИО5 по доверенности от 06.03.2024 № 24-13/Д сроком действия 3 года, паспорт, диплом;

акционерное общество ВТБ Регистратор явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) об обязании совершить действия, совершить действия - подать надлежаще заполненное передаточное распоряжение держателю реестра акционерному обществу ВТБ Регистратор о списании с его лицевого счета акций открытого акционерного общества «Киржачская типография» в пользу ФИО2 в количестве 3151,17 штук, номинальной стоимостью 1000 руб., выпущенные в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-10013Е, дата регистрации ценных бумаг: 11 марта 1998 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Киржачская типография» (далее – Типография), акционерное общество ВТБ Регистратор.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 26.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 101 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не учел, что ФИО1 в своей апелляционной жалобе, соглашаясь по существу с решением, просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств оплаты акции Общества; суд при распределении судебных расходов не учел, что услуги представителей ФИО1 в суде апелляционной инстанции сводились не только к составлению и подаче апелляционной жалобы, но также к составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, представлению интересов ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и поддержанию позиции ФИО1 как в отношении апелляционной жалобы ФИО1, так и в отношении апелляционной жалобы ФИО2; ФИО2 не представил доказательства чрезмерности судебных издержек, заявленных ФИО1 ко взысканию, в связи с чем суд не вправе был уменьшать размер судебных издержек произвольно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ФИО2 и Типографии в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Акционерное общество ВТБ Регистратор участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя акционерного общества ВТБ Регистратор, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -
Постановление № 1)).

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Несение ФИО1 судебных расходов в сумме 300 000 руб. подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 16.01.2023, актом об оказании юридической помощи от 07.09.2023, платежным поручениям от 02.11.2023 № 50328, от 02.11.2023 № 56170 на общую сумму 300 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО1 в обоснование заявления документы, приняв во внимание объем и содержание подготовленных процессуальных документов при рассмотрении дела, участие в судебных заседаниях суд (исходя из участия в судебном заседании адвоката, участия в судебном заседании представителей ФИО6 и ФИО7, подготовки отзыва и письменных дополнений к отзыву с консультациями), суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 101 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Размер взысканных с расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, указанных заявителем, критериев разумности, объема оказанных представителем услуг, его квалификации, сложности спора, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса и направлен на защиту интересов стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумного размера расходов по составлению процессуальных документов суд исходил из объема проделанной представителем работы, сложности и объема документов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов в части участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не принят судом, поскольку в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 по делу № А11-12753/2022 оставлены без удовлетворения.

При таких условиях расходы, понесенные при рассмотрении спора в апелляционной инстанции относяся на сторону, которая их понесла, и не подлежащими распределению между ними.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2024 по делу № А11-12753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

М.В. Семенова