Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А29-1646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1646/2021
17 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изъятии помещения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора» (далее – ответчик, ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Печора») об изъятии у ответчика и передаче истцу помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пст. Сивомаскинский, ул. Школьная, д. 19.

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2021.

В ответе от 12.03.2021 на определение суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве от 09.03.2021 исковые требования признал в полном объеме, сообщил, что платежи за аренду помещения вносились в полном объеме в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 96 от 15.04.2019 (л.д. 9-11, далее – Договор), по условиям пункта 1.1. которого на основании постановления Администрации МО ГО «Воркута» от 05.04.2019 № 546 ответчику передано по акту от 01.01.2019 (л.д. 12) встроенное нежилое помещение, Лит.А, 1 этаж, номер на поэтажном плане: 3, общей площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пст. Сивомаскинский, ул. Школьная, дом 19 (далее – Помещение), для использования в целях проведения медицинских осмотров, медицинских освидетельствований.

Срок аренды: с 01.01.2019 по 27.12.2019 (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.2.7. Договора арендатор обязался по истечении срока действия Договора или при досрочном его прекращении вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Требованием от 09.01.2020 № 137 (л.д. 13) Комитет, ссылаясь на истечение срока Договора, предложил арендатору в двухнедельный срок с момента получения требования вернуть арендодателю по акту Помещение.

Требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока не означают, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 305-ЭС19-15922 по делу N А40-236290/2018).

Учитывая, что требование истцом направлено после истечения срока Договора, Договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет требованием от 09.01.2020 предложил Предпринимателю возвратить Помещение, тем самым выразил позицию относительно необходимости прекращения арендных отношений с ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Требование истца получено ответчиком 22.01.2020 (л.д. 17)

Таким образом, на момент обращения Комитета с исковым заявлением (18.01.2021) и на момент принятия решения трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем, Договор расторгнут.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание исковых требований, так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признание исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) нежилое встроенное помещение, Лит.А, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 3 общей площадью 10, 5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пст Сивомаскинский, ул. Школьная, д. 19.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова