Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-15688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15688/2022
02 февраля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по хозяйству и мелиорации Республики Крым

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022,

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованиями:

- признать незаконным и отметить Постановление от 04.08.2022 № 56-17/05 о назначении административного наказания в отношении Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым;

- отменить административный штраф, в размере 20 000 рублей;

- приостановить действие Постановления от 04.08.2022 № 56-17/05 о назначении административного наказания в отношении Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым;

- запросить в Межрегиональном управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю материалы по административному делу № 56-17/05.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

15.09.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, а также материалы дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

13.10.2022от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного заявление о принятии обеспечительных мер.

10.10.2022 от заявителя поступили письменные пояснения на отзыв

08.11.2022 от заявителя поступило заявление об отказе от требований отменить административный штраф, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца в части от исковых требований не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу в части, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ заявителя от заявленных требований в части отмены административного штрафа, в размере 20 000 рублей.

С учётом принятого отказа от части заявленных требований в рамках настоящего спора, заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление от 04.08.2022 № 56-17/05 о назначении административного наказания в отношении Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

22.11.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.

01.12.2022 от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении третьего лица - Государственного комитета по хозяйству и мелиорации Республики Крым.

07.12.2022 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по хозяйству и мелиорации Республики Крым.

25.01.2022 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

26.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 15 час. 10 мин.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд отказал.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 04.08.2022 № 56-17/05 о назначении административного наказания Администрация Красномакского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ». Постановление составлено на основании Протокола № 56 - 17/05 об административном правонарушении от 27.07.2022г.

Не согласившись с указанным постановлением Администрация обратилась с заявлением Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющая функции по государственному контролю (надзору) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, в объёме полномочий, предусмотренных Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС), энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения от 02 сентября 2014 года № 1692-р, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации.

В период с 21.10.2021 по 08.11.2021 в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, реестр номер в федеральной государственной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)»- 10001451838, проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - Администрации Красномакского сельского поселения на предмет соблюдения законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с Актом проверки от 08.11.2021. №96-17/05 выявлены нарушения обязательных требований.

По результатам проведенной проверки юридическому лицу был выдан акт проверки от 08.11.2021 и выдано предписание об устранении нарушений от 08.11.2021 № 96-17/05, которые были получены Заместителем главы Администрации Красномакского сельского поселения ФИО4 08.11.2021.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2022 получено представителем Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

27.07.2022 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю составлен протокол №56-18-17/05 об административном правонарушении.

27.07.2022 Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено рассмотрение дела на 04.08.2022.

Определение направлено в адрес Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и получено последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Постановлением Крымского управления ростехнадзора от 04.08.2022. №56-17/05 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации», назначен штраф 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо Администрация Красномакского сельского Бахчисарайского района Республики Крым.

Субъективная сторона правонарушенияхарактеризуется неосторожностью.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Согласно протокола № 56 - 17/05 об административном правонарушении от 27.07.2022г. выявленны нарушения при визуальной проверке ГТС, расположенные на территории Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района, а именно:

- ГТС пруд инв. № 87р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 88р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 89р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 90р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 93р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 94р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 95р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 117р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 118р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 124р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 125р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 174р (класс не определен), ITC пруд инв. № 175р (класс не определен), П'С пруд инв. № 87р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 87р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 179р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 180р (класс не определен), ГТС пруд инв. № 91 р (класс не определен).

Так, в оспариваемом постановлении указаны следующие нарушения при проведении ГТС:

ГТС эксплуатируется без наличия разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, чем нарушена ст. 9, 10, 19 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.9 СП58.13330.2019.

Отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности комплекса ГТС, чем нарушена ст. 8,10 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 2 Положения № 1892, п. 6.4 СП 58.13330.2019.

Не обеспечено проведение регулярного обследования комплекса гидротехнических сооружения чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 4,6 Положения № 1892.

Не разработаны критерии безопасности ГТС, чем нарушена ст. 9 Федерального закона №117 - ФЗ, п. 6 Положения № 1892.

Не обеспечено внесение (обновление) сведений в Российский Регистр гидротехнических сооружений сведения о комплексе ГТС, чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 5,6 Правил № 1893.

Отсутствует информация о составе сооружений, входящих в состав комплекса ГТС, чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117 – ФЗ.

Отсутствует расчет вероятного вреда, согласованный с уполномоченным органом исполнительной власти, чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6 Положения № 1892, п. 3 Правил № 1596, п. 3 Методики № 516.

Не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред причинённый в результате аварии ГТС, чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 2, п.З Правил № 1596, п. 10 Методики № 516.

Эксплуатация ГТС организована не в соответствии с правилами эксплуатации ГТС, согласованными с органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 Требований № 462.

Отсутствует комплексное обследование сооружений с оценкой их прочности, надежности, устойчивости и эксплуатационной надежности, чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.13 СП 58.13330.2019.

Отсутствует проектная документация по осуществлению мониторинга, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 6.3, 6.48 СП 58.13330.2019.

Не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния ГТС, не обеспечивается контроль (мониторинг) за техническим состоянием ГТС,чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 6.2, 6.48 СП- 58.13330.2019, п. 24 р. 4 Правил ЭМС.

Отсутствуют акты комиссионного осмотра сооружений комплекса ГТС, чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ, п. 6.2, 6.48 СП 58.13330.2019, п. 20 р. 4 Правил ЭМС.

Сбросное сооружение имеет зарастания кустарниковой растительностью, чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ.

Сбросное сооружение имеет разрушение бетона и подмыв дна чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.12, 6.15 СП 58.13330.2012, п. 19 р. 4 Правил ЭМС, п. 1 ст. 36 Технического регламента от № 384-ФЗ.

Как указал заявитель, согласно статьи 50 Устава Администрации к полномочиям сельского поселения относится управление имуществом, находящимся в собственности Поселения. В ходе проведения проверки межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь не установлен факт принадлежности проверенных объектов к муниципальной собственности. Также при проверке заинтересованным лицом не истребованы документы в чей собственности находятся данные сооружения.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 2 закона № 38-3PK право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

При составлении протокола представитель заявителя указал, что Администрацией предоставлена справка о том, что проверяемое имущество не числиться на балансе муниципального образования, в связи, с чем выявленные нарушения не могут быть выявлены заявителем.

Согласно статьи 50 Устава Администрации к полномочиям сельского поселения относится выдача разрешений на строительство, разрешения на ввод объектов, реконструкцию объектов.

Также, в ходе проведения проверки межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь не установлен факт выдачи разрешений на строительство проверенных ГТС.

Кроме того, в ходе проведения проверки межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь не установлен факт, что данные объекты расположены в границах населенных пунктов и отнесены к ведению заявителя.

Заинтересованное лицо не установило, относится ли сооружения к сфере регулирования Закона №117-ФЗ или они относятся к иным сооружениям, безопасность которых обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и сооружениям, т.е. к сфере регулирования градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку Закон №117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Закона №117- ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. № 1303, то надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Закона №117-ФЗ, или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследованияо Как указано в пункте 7 названного Положения, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

Суд обращает внимание, что в случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В отношении гидротехнических сооружений, находящихся на территории Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, декларирование безопасности не было проведено, они не включены в перечень объектов, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2 закона № 117-ФЗ гидротехническими сооружениями является - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

Согласно протокола об административном правонарушении № 56-17/05 наличие водной поверхности не установлено, что свидетельствует о том, что ГТС не эксплуатируется, в связи с чем не могут возникнуть повреждения гидротехнических сооружений, что не приведет к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 7 закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Протоколом № 56-17/05 установлено, что Администрация Красномакского сельского поселения не внесла в регистр РФ проверенныхобъекты ГТС.

Согласно ст. 7 закона № 117-ФЗ при внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

В связи с тем, что межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь не выполнены условия ст. 7 закона № 117-ФЗ и не установлен класс соответствия с критериями классификации проверенных гидротехнических сооружений - гидротехнические сооружения не являются поднадзорными межрегиональному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения у заявителя. Из материалов дела не представляется возможным установить на основании каких фактических данных административным органом был сделан вывод о наличии в действиях / бездействиях Администрации состава административного пранарушения.

Согласно статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Так, суд приходит к выводу, что заявленные требования Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том, числе всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями п.4 ч.1 статьи 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об обязании Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю отменить административный штраф, в размере 20 000 рублей.

Производство по делу № А83-15688/2022 в части требований об обязании Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю отменить административный штраф, в размере 20 000 рублей прекратить.

Заявление Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым удовлетворить.

Постановление от 04.08.2022 № 56-17/05 о назначении административного наказания в отношении Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Н.Букина