Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А47-9612/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2006/2018
г. Челябинск
20 марта 2018 года
Дело № А47-9612/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу № А47-9612/2016 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» - ФИО2 (доверенность № 3-2018 от 14.03.2018).



Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» –ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Энергоремстройсервис», должник), в связи с наличием подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 по делу №А47-1641/2016 задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении ООО «Энергоремстройсервис» введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего должника отложено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» в сумме 26 341 280 руб.

Определением суда от 20.12.21017 исправлена опечатка, допущенная по тексту определения арбитражного суда от 11.12.2017. В абзацах 4, 5 страницы 3 мотивировочной части определения арбитражного суда от 11.12.2017, а также в абзацах 2,3 страницы 3 резолютивной части этого определения при указании суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, вместо «26 341 280 руб.» следует читать «28 065 155 руб. 80 коп., из них 26 341 280 руб.- основной долг, 1 317 064 руб. - пени, 406 811 руб. 80 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами».

С определением суда от 20.12.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд под видом исправления опечатки изменил содержание судебного акта. Между кредитором и должником существовали гражданско-правовые отношения, в связи с нарушением срока оплаты кредитор предъявил требования к должнику и взыскал денежные средства. После вынесения решения кредитор подал заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, взысканию подлежит сумма в размере 28 228 481,80 руб., из них основной долг – 26 341 280 руб., пени 1 317 064 руб., проценты – 406 811,80 руб. В период с 08.11.2016 по 01.10.2017 были перечислены в пользу кредитора денежные средства в размере 1 481 530,88 руб. Сумма требования не может быть заявлена на сумму не более 26 746 950,90 руб. Кредитор злоупотребляет своими правами и пытается взыскать сумму большую, чем сумма, существующая в действительности. Суд необоснованно направил в адрес кредитора обжалуемый судебный акт, а в адрес должника не направил.

К апелляционной жалобе заявитель приложил: платежные поручения № 2928 от 30.12.2016 в размере 1 000 000 руб., №1760 от 16.10.2017 на сумму 5000 руб., постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 03.05.2017, от 04.05.2017. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» и ООО «ЭРСС» с сопроводительным письмом № 1163 о направлении акта сверки ООО «ЭРСС», указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» и временный управляющий ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№10745 от 12.03.2018, рег.№11162 от 14.03.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванных отзывов отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий в отзыве просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» с заявлением о признании ООО «Энергоремстройсервис» несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности в общей сумме 28 065 155,80 руб., из них 26 341 280 руб. сумма основного долга, пени в размере 1 317 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 811,80 руб., расходы по государственной пошлине – 163 326 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 по делу №А47-1641/2016.

Арбитражный суд определением суда от 11.12.2017 удовлетворил требование заявителя. Между тем, при изготовлении определения, в его мотивировочной и резолютивной частях, суд указал иную сумму требований кредитора, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника – сумму основного долга в размере 26 341 280 руб.

Определением суда от 20.12.2017 суд исправил допущенную в определении от 11.12.2017 опечатку, указал, что в абзацах 4, 5 страницы 3 мотивировочной части определения арбитражного суда от 11.12.2017, а также в абзацах 2,3 страницы 3 резолютивной части этого определения при указании суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, вместо «26 341 280 руб.» следует читать «28 065 155 руб. 80 коп., из них 26 341 280 руб.- основной долг, 1 317 064 руб. - пени, 406 811 руб. 80 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника в связи со следующим.

В части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что определением от 20.12.2017 в определение от 11.12.2017 внесены изменения, которые являются его неотъемлемой частью.

В определении от 11.12.2017 установлено, что по состоянию на дату рассмотрения требования сумма задолженности ООО «Энергоремстройсервис» по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 28 065 155,80 руб. Указанная задолженность возникла из договора поставки товара, заключенного кредитором и должником. В обоснование доказательств наличия неисполненных обязательств заявитель представил решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 по делу №А47-1641/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора названной суммы.

Таким образом, сумма требования ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, установлена судом, исходя из мотивировочной части определения, и составляет 28 065 155,80 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд отмечает, что в заявлении о признании должника банкротом кредитор указал сумму задолженности в размере 28 065 155,80 руб., что соответствует материалам дела, судом заявление удовлетворено в полном объеме. В мотивировочной части судебного акта указано, что доказательства погашения задолженности в размере 26 341 280 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, указание в определении от 11.12.2017 суммы требований ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» в размере 26 341 280 руб. – суммы основного долга, без суммы 1 317 064 руб. - пени, 406 811 руб. 80 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и общей суммы требования 28 065 155,80 руб., является технической опиской, опечаткой, которая может быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на существенное изменение обжалуемым судебным актом содержания определения от 11.12.2017, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Довод жалобы о не направлении в адрес должника обжалуемого судебного акта отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении его должнику (л.д. 152).

Довод заявителя о том, что судом не были учтены платежи по платежным поручениям № 2928 от 30.12.2016 в размере 1 000 000 руб., №1760 от 16.10.2017 на сумму 5000 руб., подлежат отклонению, так как касается существа спора и не подлежат оценке при обжаловании определения об исправлении опечатки. Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу № А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


И.В. Калина