Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-86138/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86138/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12754/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрингалд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-86138/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОДС-М»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрингалд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДС-М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрингалд» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 904 798 руб. 62 коп. неустойки по договору от 10.01.2022 № 01/2022.

Определением от 30.10.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 452 399 руб. 31 коп. задолженности по договору от 10.01.2022 № 01/2022; 40 716 руб. неустойки за период с 02.06.2023 по 30.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Компания уточнила встречный иск, просила взыскать с Общества 452 399 руб. 31 коп. задолженности по договору от 10.01.2022 № 01/2022; 124 862,40 руб. неустойки за период с 02.06.2023 по 03.03.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; с Компании в пользу Общества взыскано 904 798 руб. 62 коп. неустойки по договору от 10.01.2022 № 01/2022; 21 096 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в полном объеме; с Общества в пользу Компании взыскано 452 399 руб. 31 коп. задолженности по договору от 10.01.2022 N 01/2022; 124 862 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.06.2023 по 03.03.2024; неустойки, начисленной в размере и порядке, установленном пунктом 10.4 договора от 10.01.2022 № 01/2022, начиная с 04.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора; 3 857 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 506 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; Компании из федерального бюджета возвращено 9 005 руб. государственной пошлины; по результатам зачета с Компании в пользу Общества взыскано 344 775 руб. 91 коп., с Общества в пользу Компании взыскана неустойка, начисленная в размере и порядке, установленном пунктом 10.4 договора от 10.01.2022 № 01/2022, начиная с 04.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что процесс подписания акта сдачи работ был затруднен, в целях заключения дополнительного соглашения, необходимость подписания которого возникла, в связи с изменением объема работ по инициативе заказчика, также отмечает, что акт возврата строительной площадки (фронт работ) сторонами подписан 28.04.2022, что также подтверждает выполнение работ. Компания считает, что суду первой инстанции следовало применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, также по определению апелляционного суда им представлен справочный расчет неустойки, с учетом периода моратория.

Представитель Общества не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 10.01.2022 № 01/2022 на демонтаж зданий и сооружений на объекте «Е.квартал «Е.волюция» корп. 1, Многоквартирный дом» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 114, литер Б.

Цена договора составляет 13 200 136 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением от 20.11.22 № 1 к договору стороны изменили объем и стоимость работ; новая цена договор составила 9 047 986 руб. 29 коп.; общий срок выполнения работ не изменен - с 10.01.2022 по 11.03.2022.

Акты КС-2, КС-3 от 04.03.2022 № 1, от 18.05.2022 № 2 и от 25.11.2022 № 3 на общую сумму 9 047 986 руб. 29 руб. подписаны сторонами.

За нарушение срока выполнения работ, Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 10.3 договора неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения составил 904 798 руб. 62 коп.

Поскольку Компания претензию оставила без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилась задолженность Общества по оплате выполненных работ в размере 452 399 руб. (5% гарантийное удержание), а также неустойка за нарушение срока оплаты в размере 124 862 за период с 02.06.2023 по 03.03.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение Компанией сроков выполнения работ, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

При этом расчет, представленный Компанией, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Доводы Компании о том, что нарушение срока выполнения работ возникло в связи с невыполнением Обществом встречного обязательства - несвоевременная передача фронта работ (19.01.2022 и 21.02.2022) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно календарного графика работ (приложение № 2 к договору), начало выполнения работ 10.01.2022, включая такие мероприятия, как «Получение комплекта разрешительной документации», «Разработка и согласование ПОД».

Данные мероприятия указаны Компанией в акте КС-2 № 1 от 04.03.2022 и предъявлены Обществу к оплате. Из этого же акта следует, что подрядчик приступил к выполнению работ с 10.01.2022 (период выполнения работ с 10.01.2022 по 04.03.2022).

Судом первой инстанции установлено, что фронт работ для демонтажа конструкций здания лит. Е передан Компании 21.02.2022, в то время как по календарному графику работ эти работы должны были начаться с 23.02.2022, то есть своевременно (на 2 дня раньше установленного срока).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для начала своевременного выполнения работ по договору, Компанией не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются.

Доводы Компании в отношении сроков и препятствий к выполнению работ по демонтажу конструкций в осях 9-10 здания лит. Е не относятся к настоящему спору, поскольку эти работы были исключены из объема работ по договору дополнительным соглашением № 1.

Ссылка Компании на период действия моратория отклоняется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Вместе с тем, неустойка рассчитана истцом с учетом 10% ограничения, предусмотренного п.10.3 Договора, в размере 904 798 руб. 62 коп. Соответственно, ссылка ответчика на период действия моратория не имеет значения для начисления неустойки за просрочку в выполнении работ по договору.

Компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Компания не представила доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Компания тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев требования встречного иска, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение Компанией обязательств по договору в полном объеме; акты КС-2, КС-3 подписаны Обществом без возражений. Доказательств направления в адрес подрядчика претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения пунктов 2.4.2, 2.4.3 договора, требования Компании о взыскании с Общества 452 399 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору, подлежит удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 02.06.2023 по 03.03.2024 составил 124 862,40 руб. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик указал, что в решении суд ошибочно указал о взыскании с Истца в пользу Ответчика неустойки по результатам зачёта, так как это неисполнимо.

Данный довод несостоятелен, поскольку действительно, после проведённого судом зачёта встречных требований начисленная Ответчиком по встречному иску неустойка в полном размере зачтена с превышающим по сумме встречным требованием Истца по первоначальному иску, поэтому никакой неустойки к взысканию с Истца в пользу Ответчика быть не может. Однако данное излишнее упоминание судом о взыскании нулевой суммы не нарушает прав Истца или Ответчика, не создаёт какого-либо судебного обязания для кого-либо, и, по всей вероятности, является опиской.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-86138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев