Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А53-26082/2016

668/2017-37897(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26082/2016
г. Краснодар
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955) – Чернышенко В.Е. (доверенность от 01.09.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства» (ИНН 6165169987, ОГРН 1116165004306) – Шепелявцева М.П. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-26082/2016, установил следующее.

ООО «Ростовский универсальный порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Технологии высотного строительства» (далее – компания) о взыскании 1 232 931 рубля 36 копеек задолженности и 307 400 рублей пени.

Компания обратилась со встречным требованием к обществу о взыскании 4 485 832 рублей 52 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.


В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами необоснованно применен понижающий коэффициент по договору; судебные акты вынесены без учета ходатайства компании о проведении дополнительной экспертизы; отказ судов в удовлетворении встречного иска неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.04.2014 № РУП/СМР 01 (далее – договор) на выполнение работ по строительству объекта – два склада по 1008 кв. м. по одной оси с навесом для разгрузки автомобилей площадью 168 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42-В (далее – спорный объект).

Стоимость работ определяется сторонами путем подписания сметных расчетов на инженерно-геологические изыскания, проектной документацией и локальными сметными расчетами на строительно-монтажные работы, являющиеся приложениями № 5 – 7 к договору (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 60 календарных дней со дня уплаты аванса.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, начиная с 5 дня после наступления срока окончания работ.

Общество и компания также согласовали техническое задание, локальный сметный расчет № 1 на строительно-монтажные работы, локальный сметный расчет № 2 на инженерно-геологические изыскания, локальный сметный расчет № 3 на изготовление проектной документации.

Дополнительным соглашением от 08.05.2014 № 1 стороны установили, что стоимость работ по договору согласно локальным сметным расчетам составила 5 299 999 рублей 94 копейки.


Дополнительным соглашением от 02.07.2014 № 2 стороны предусмотрели необходимость выполнения дополнительных работ в связи с выявлением по результатам инженерно-геологических изысканий дополнительного объема земляных и бетонных работ по фундаменту, стоимость которых согласно локальным сметным расчетам составила 806 813 рублей 78 копеек.

Общество перечислило компании аванс в сумме 5 300 тыс. рублей.

В процессе выполнения работ стороны подписали акты приемки работ формы № КС-2: от 15.08.2014 № 1 на сумму 145 990 рублей 17 копеек, от 30.07.2014 № 1 на сумму 101 583 рубля 35 копеек, от 31.07.2014 № 2 на сумму 75 649 рублей 51 копейка, от 31.07.2014 № 3 на сумму 5322 рубля 39 копеек, от 31.07.2014 № 4 на сумму 17 333 рубля 76 копеек и от 15.08.2014 № 2 на сумму 660 823 рубля 61 копейка.

Акт приемки работ формы № КС-2 от 25.08.2014 № 5 на сумму 7 450 696 рублей 01 копейка не подписан заказчиком по причине несоответствия расценок примененных в акте расценкам, указанным в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору.

В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ, общество потребовало возвратить сумму неотработанного аванса и пени.

Невыполнение компанией указанных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества задолженности за выполненные работы и использованные материалы с применением не договорных коэффициентов, а нормативного индекса перевода в текущие цены и без понижающего коэффициента 0,3933.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.


Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением от 01.12.2016 по ходатайству компании суд назначил проведение комиссионной судебной экспертизы для установления стоимости фактически качественно выполненных работ и задействованных материалов.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2017 № 109/2016 стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и примененных материалов по договору и дополнительным соглашениям без учета применения понижающего коэффициента 0,3933 составила 8 355 732 рубля 26 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, содержание представленных актов формы № КС-2 и КС-3, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора и учитывая его фактическое прекращение, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения экспертов, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств, обоснованно применили методику формирования цены договора из подписанных обеими сторонами смет, в которых согласованы стоимость и количество представляемых заказчиком материалов, а также размер понижающего коэффициента – 0,3933.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды нижестоящих инстанций


предъявлена сумма, исчисленная по несогласованным сторонами сметам, включающим в себя не предусмотренные договором работы, и иных доказательств соответствия предъявленной компанией стоимости работ условиям договора не представлено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял сторонам о возможности представить возражения по названному экспертному заключению. В материалах дела имеются соответствующие пояснения сторон, однако о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, по существу экспертное заключение не опровергли. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А53-26082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько