Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А45-2751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2751/2018
г. Новосибирск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логачевой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан», г.Новосибирск (ОГРН <***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента строительства и архитектуры Мэрии <...>) Администрации Дзержинского района города Новосибирска,

о признании постройки самовольной и её сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2018,паспот

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 26.02.2018,паспорт, 2. ФИО3, доверенность от 14.03.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постройки, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведённое строение, расположенное в пределах границ земельного участка, с кадастровым номером 54:35:014280:78, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании и представленных отзывах отклонили исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что спорная постройка является объектом капитального строительства, указав также, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и соответствует градостроительным, строительным, техническим, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам. Подробнее позиция ответчиков изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Мэрия города Новосибирска обладает правами юридического лица и действует на основании Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616 (далее - Устав).

Согласно ст.40 Устава мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, что также закреплено в ст. 42 Устава.

Земельный участок, с кадастровым номером 54:35:014280:78, площадью 1057 кв.м., имеющий расположение относительно ориентира: <...> принадлежит на праве собственности ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До образования единого земельного участка, с кадастровым номером 54:35:014280:78, площадью 1057 кв.м., на указанном участке местности было образованно два земельных участка, а именно: земельный участок, с кадастровым номером 54:35:014280:12, площадью 659 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером 54:35:014280:18, площадью 398 кв.м., каждый с назначением «для эксплуатации индивидуального жилого дома», принадлежащие на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) гр. ФИО1 и ФИО4

Во исполнение постановления мэрии города Новосибирска от 18.03.2013 № 2444 «Об утверждении Положения об осуществлении отраслевыми (функциональными) и территориальными органами мэрии города Новосибирска мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории города Новосибирска», а также в связи с многочисленными обращениями граждан в администрацию Дзержинского района города Новосибирска по вопросу сноса постройки, расположенной на указанном земельном участке, администрацией Дзержинского района города Новосибирска были проведены обследования земельных участков, с кадастровыми номерами 54:35:014280:12 и 54:35:014280:18, в период с марта 2015 года по настоящее время, по результатам которых были составлены акты осмотра с указанием нарушений, выявленных по результатам обследования, с приложением фотоматериалов.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории города Новосибирска, утвержденной п. 2 решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» (далее - Правила), земельный участок, на котором расположена постройка, отнесен к Зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) и регулируется положениями ст. 41 Правил.

В настоящее время на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, площадью 1057 кв.м., с назначением: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома; аптеки; магазины кулинарии, магазины-пекарни; розничные рынки; объекты общественного питания; объекты бытового обслуживания, ателье; ювелирные мастерские; парикмахерские; салоны красоты; массажные кабинеты; фотоателье; нестационарные объекты, принадлежащем на праве собственности ответчику – ИП ФИО1,, возведен объект капитального строительства (ориентировочные размеры объекта в плане по крайним осям: 18x43 метра, объект выстроен на перекрестном ленточном фундаменте (сечение 600x600 мм., конструкции стен: металлический каркас, состоящий из колонн квадратного сечения 180x180мм и систем балок и двутавров, количество этажей: 1, высота - 4 м.) без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных регламентов, установленных Правилами, а именно:

1. Отступ от границ земельного участка, с кадастровым номером 54:35:014280:78, до самовольной постройки с юго-западной стороны составляет 1,2 м., с северо-восточной стороны 2,2 м. в нарушение требований, установленных ст. 41 Правил (минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства должен составлять 3 м.);

2. Процент застройки земельного участка, с кадастровым номером 54:35:014280:78, составляет 72%, что является нарушением требований, установленных ст. 41 Правил (максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства должен составлять в соответствии с правилами 70%).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка №23 от 27.06.2017 с приложением фотоматериала, инженерно - топографической схемы границ земельного участка.

Постановлением об административном правонарушении в области строительства Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 31.08.2016 ответчик – ООО «Вулкан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: строительство объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Указанное постановление было обжаловано, однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 постановление оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда было обжаловано, оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017.

Мэрия, ссылаясь на то, что ответчиками в нарушение действующего законодательства и целевого назначения земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014280:78, площадью 1057 кв.м., возведён самовольный объект, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая указанный контроль только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, организуя защиту, сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- является ли объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, по адресу: <...>, объектом капитального строительства или относится к временным сооружениям?

- соответствует ли объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, по адресу: <...>, градостроительным, техническим и строительным нормам и правилам, нормам пожарной и санитарно - эпидемиологической безопасности, а также правилам застройки города Новосибирска в части соблюдения отступа от границ земельного участка, с кадастровым номером 54:35:014280:78, расположенного по адресу: <...> до расположенного на его территории объекта и процента застройки земельного участка – указать отступ от границ земельного участка и процент застройки (в том числе с учётом эксплуатации объекта в качестве магазина)?

По результатам проведённой экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

- спорный объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, по адресу: <...>, не является капитальным объектом, является нестационарным объектом с незаглублённым фундаментом. Смонтированное на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, строение не имеет прочной связи с землёй и может быть демонтировано и без значительного ущерба перемонтировано на другой площадке;

- объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, по адресу: <...>, соответствует градостроительным, технических и строительным нормам и правилам, нормам пожарной и санитарно – эпидемиологической безопасности, а также правилам застройки города Новосибирска, в части соблюдения отступа от границ земельного участка, с кадастровым номером 54:35:014280:78, по адресу: <...> до расположенного на его территории объекта и процента застройки земельного участка (в том числе с учётом эксплуатации объекта в качестве магазина).

В связи с несогласием истца с результатами проведённой экспертизы, определением от 02.10.2018 эксперт ФИО5 был приглашён в судебное заседание для дачи пояснений.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом также заявлено не было.

Доводы истца о том, что экспертами в отношении спорного объекта использована терминология «нестационарный», в то время, как градостроительный кодекс такого понятия не содержит, не могут служить в настоящем случае достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» несостоятельным, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебные акты по делу №А45-18953/2016, на которые ссылается истец, не имеют в настоящем случае преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ИП ФИО1 не был привлечён к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности довода мэрии о возведении ответчиками на земельном участке объекта самовольного капитального строительства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства, а также выводы судебной экспертизы о том, что спорный объект является нестационарным объектом, который соответствует градостроительным, техническим, строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, в связи с чем, исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае исковые требования предъявлены к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в отношении сноса объекта, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) в счёт оплаты судебной экспертизы 50000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №78 от 01.06.2018.

Взыскать с мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) 16500 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ОГРНИП 313547634600114) 50000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 15.02.2018 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) передавать здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:014280:78, по адресу: <...> в аренду, субаренду, временное пользование, залог, совершать действия по отчуждению указанного объекта недвижимости, совершать иные сделки.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева