Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Дело №

А56-10190/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 06.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» ФИО2 (доверенность от 05.05.2025),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-10190/2025,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 4, лит. А, пом. 2Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 15.01.2025 по делу № РНП-78-69/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, суд обязал УФАС исключить из РНП сведения об Обществе и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3, в течение 5 рабочих дней с момента изготовления и размещения в Картотеке арбитражных дел мотивированного постановления по данному делу.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях, поскольку выводы апелляционного суда о добросовестности Общества основаны на документах, не являвшихся предметом рассмотрения на заседании комиссии Управления. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта вследствие недобросовестных действий Общества не обжаловался, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта, установлены и не ставятся под сомнение. Приведенная хронология исполнения контракта не может свидетельствовать о добросовестности Общества, поскольку поставщик направил заказчику единственное письмо о задержке поставки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Университет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Университет (заказчик) 24.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0372100010624001307 о проведении электронного аукциона на поставку рентгеновской трубки для ангиографической системы «Allura FD 20». Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 32 567 796 руб. 33 коп.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.11.2024 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчик и Общество заключили государственный контракт от 18.11.2024 № 1307-ЭА24 (далее – Контракт) на 27 682 330 руб.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара заказчик 16.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт расторгнут 27.12.2024.

В порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик обратился в Управление с заявлением (вх. № 32518/24) для включения сведений об Обществе в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения решением от 15.01.2025 по делу № РНП-78-69/25 Управление включило сведения об Обществе и о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным решение Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, обязав УФАС исключить из РНП сведения об Обществе и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3, в течение 5 рабочих дней с момента изготовления и размещения в Картотеке арбитражных дел мотивированного постановления по данному делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, по защите государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о включении соответствующих сведений в РНП уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности выявленного нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обстоятельств обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил выявлено: заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП подлежит разрешению не гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценка поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Следовательно, для установления недобросовестности в той мере, которая позволяет внести сведения в РНП, необходимо исследовать и оценить намерения подрядчика/поставщика и направленность действий на фактическое исполнение контракта.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, после опубликования извещения о проведении электронного аукциона Общество направило индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) письмо от 29.10.2024 № 03-01/56-24, в котором спросило о возможности заключения договора поставки рассматриваемого товара со сроком поставки до 06.12.2024 включительно. Общество в письме пояснило, что указанное оборудование планируется к дальнейшей поставке в адрес Университета.

В ответ на данное письмо Предприниматель сообщила, что у нее с поставщиком – «Hangzhou Economic and Technological Development Zone Xuanfu electronic technology service department» (Китай) (далее – Иностранный поставщик), действующим в качестве агента компании производителя «Philips Japan», заключен контракт от 19.03.2024 № 240319, в рамках которого возможна поставка рассматриваемого товара. Предприниматель указала Обществу, что при условии заключения договора поставки до 19.11.2024 оборудование будет поставлено в срок до 06.12.2024 включительно.

На следующий день после заключения Контракта с заказчиком Общество заключило с Предпринимателем договор № 1-19/11/2024 на поставку рассматриваемого товара. Срок поставки товара по данному договору установлен в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

В письме от 26.11.2024 № 03-01/57-24 Общество просило Предпринимателя сообщить срок поставки товара.

Предприниматель письмом от 26.11.2024 уведомила Общество о поставке товара в ранее согласованные сроки.

В дальнейшем Предприниматель уведомила Общество о задержке в поставке оборудования, связанной с логистическими сложностями (письмо от 04.12.2024).

Общество в письме от 05.12.2024 просило Предпринимателя поставить товар в ранее согласованные сроки, но не позднее 09.12.2024.

Общество письмом от 06.12.2024 № 03-01/50-24 сообщило заказчику о задержке поставки товара ориентировочно на 7 рабочих дней в связи с высокой загруженностью логистических компаний и недостаточного количества международных рейсов авиаперевозчиков.

После получения претензии от 10.12.2024 № 4754-01/01, в которой заказчик просил поставить товар не позднее 13.12.2024, Общество направило Предпринимателю требование от 10.12.2024 с просьбой о поставке товара не позднее 13.12.2024.

В ответ на решение заказчика от 16.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта письмом от 20.12.2024 исх. № 03-01/55-24 Общество сообщило о поставке товара до окончания срока действия Контракта, установленного пунктом 11.1, то есть до 31.12.2024.

В письме от 20.12.2024 Иностранный поставщик уведомил Предпринимателя о задержке поставки товара в связи с логистическими сложностями, таможенными и инспекционными ошибками в организации транзита груза.

УФАС не оспорило пояснения Общества, согласно которым на спорное оборудование распространяются антироссийские санкции и ограничительные меры недружественных стран, а в конечном итоге товар был поставлен в Российскую Федерацию, но уже после отказа заказчика от исполнения Контракта.

Довод Управления о необжаловании Обществом в судебном порядке одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта сам по себе не служит свидетельством законности оспоренного решения УФАС. Такое обжалование не является обязательным для представления возражений при рассмотрении вопроса о включении в РНП.

Суд апелляционной инстанции счел совокупность указанных обстоятельств свидетельствующими о добросовестности Общества, предпринявшего для исполнения условий Контракта все необходимые, разумные и заботливые действия. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное либо безразличное поведение Общества, направленное на намеренное уклонение от исполнения Контракта. Действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в РНП сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым, учитывая, в том числе, принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

Общество изначально приводило в суде указанные пояснения и доказательства, соответствующие доводы УФАС отклоняются. Ввиду достаточности установленных обстоятельств апелляционный суд в конкретном случае счел необходимым в качестве эффективного способа восстановления нарушенных прав Общества обязать Управление исключить из РНП соответствующие сведения, на что отдельных и обоснованных возражений кассатором не приводится.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-10190/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян