Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А52-3249/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3249/2017
город Псков
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации города Пскова (место нахождения: 180000 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным Постановления Администрации города Пскова от 27.12.2016  № 1790

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.16,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.16,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области: ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2017,

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее МП «Горводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Администрации города Пскова (далее Администрация) о признании недействительным Постановления Администрации города Пскова от 27.12.2016 №1790 «Об отмене Постановления Администрации города Пскова от 20.04.2016 №502 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МП г. Пскова «Горводоканал» объектов инженерной инфраструктуры» (далее Постановление №1790 от 27.12.2016).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее Комитет).

Представитель МП «Горводоканал» в судебном заседании требование поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Настоящее дело, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), выделено в отдельное производство из дела №А52-1100/2017.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на статьи 49, 114, 168, 210, 212, 216, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); статьи 2, 7, 8, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных унитарных предприятиях» (далее Закон об унитарных предприятиях); статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ).

МП «Горводоканал» основывает заявление на следующих фактических обстоятельствах.

Предприятие 30.12.2016 получило Постановление от 27.12.2016 № 1790, согласно которому у предприятия изымалась артезианская скважина № 2765, расположенная по адресу Псковский район, пос. Лисьи горки (далее скважина).

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях муниципальное унитарное предприятие может быть создано в случае необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 215 и 294 ГК РФ).

Муниципальным образованием «Город Псков», в лице органа местного самоуправления – Администрации создало МП «Горводоканал». Постановлением Администрации от 28.05.2010 №1111 утвержден устав предприятия в новой редакции. Из пункта 2.1 устава МП «Горводоканал» следует, что целями создания предприятия являются решения социальных задач местного значения (в том числе реализация определенных товаров и услуг по минимальным ценам) и получение прибыли. В пункте 2.2 устава указано – основным видом деятельности предприятия является: деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по работоспособности оборудования для водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3.1 устава имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «Город Псков», принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. 16.04.2004 между Комитетом и предприятием заключен договор №365 использования муниципального имущества на правах хозяйственного ведения, согласно которому предприятию предоставлено движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 628494133 руб.

Данное имущество МП «Горводоканал» использует в процессе хозяйственной деятельности по предоставлению жителям г. Пскова и юридическим лицам услуг водоснабжения и водоотведения. И несет бремя его содержания. Как указывает предприятие – отказ от спорного имущества лишает предприятие возможность вести производственную деятельность и приведет к убыткам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования МП «Горводоканал» подлежат удовлетворению в силу следующего.

МП «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения владеет скважиной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2016 №60-60/001-60/001/033/2016 – 626/1.

Администрация Постановлением №1790 от 27.12.2016 со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» фактически изъяло у предприятия скважину.

Согласно части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено законом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях  перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не входит изъятие, а также иным образом распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум № 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения муниципальных предприятий, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано – перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.  Таким образом, при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами местного самоуправления оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган.

В противоречие статей 209, 216, 299 ГК РФ Администрация не представило доказательств законности изъятия у предприятия котельной.

Постановление №1790 от 27.12.2016 безусловно нарушает право предприятие на нормальное ведение своей предпринимательской деятельности.

В связи с чем надлежит признать незаконным Постановление № 1790 от 27.12.2016, как несоответствующее требованиям статей 1, 2, 18 Закона об унитарных предприятиях, статей 113, 235, 295, 296, 299 ГК РФ. Признавая спорное постановление незаконным суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник,  и какие нормы подлежат применению.

При этом суд не учитывает возражения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и Администрации, основанные на статье 17.1 Закона о защите конкуренции. С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон о водоснабжении). Согласно пункту 7 части 1 статьи 15, статей  4, 19 Закона о защите конкуренции; пунктам 1 и 2 статьи, статей 215, 216,  209, 294, 296 ГК РФ; части 1, 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров. Статья 41.1 Закона о водоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054 по делу № А24-1728/2016).

Оснований для взыскания в рамках настоящего дела государственной пошлины по заявлению не имеется, исходя из положений части 6 статьи 13 АПК РФ и подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  данное процессуальное действие должно быть совершено судом в рамках дела № А52-1100/2017.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным Постановление Администрации города Псков от 27.12.2016 № 1790, как несоответствующее требованиям статей 1, 2, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных унитарных предприятиях», статей 113, 235, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                      А.Э. Яковлев