Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-22582/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22582/2023
26 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5369/2024) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2024 по делу № А46-22582/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 109 342 руб. 79 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 11.08.2023 № 44954 за период август-октябрь 2023 года и 11 руб. 71 коп. неустойки (пени).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», учреждение).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство заявляет о том, что в соответствии с положениями федерального и областного законодательства бремя содержания спорных жилых помещений, являющихся казенным имуществом Омской области, возложено на КУ «ЦУС», которое является специально уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области и получает бюджетные средства на содержание помещений, переданных на баланс учреждения.

В дополнение к указанному, ссылаясь на правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2024 по делу № А46-12858/2023, ответчик заявляет также о том, что основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству, отсутствуют ввиду отсутствия противоправных виновных действий со стороны ответчика при оборудовании приборами учета спорных жилых помещений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Омска Омской области (постановление администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п).

Как указывает истец, в период с августа по октябрь 2023 года АО «ОмскВодоканал» поставляло холодную воду в многоквартирные дома, в том числе, находящиеся в собственности Омской области жилые помещения (квартиры), которые не были оборудованы индивидуальными приборами учета воды (перечень домов и квартир указан в расшифровках расчетов, приложенных к уточнениям от 23.04.2024).

Ссылаясь на возникновение на стороне Министерства как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении указанных помещений, обязательства по уплате повышающего коэффициента за спорный период и неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных в претензии от 16.11.2024 № И.ОмВК-16112023-078 требований его исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по уплате повышающего коэффициента и отсутствия доказательств его исполнения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 261-ФЗ).

В частности, законом установлено, что учету в обязательном порядке подлежат все энергоресурсы, которые поставляются по централизованным сетям: электричество, вода, тепло, газ и иные.

Частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что, в случае если приборы учета не установлены в соответствии с требованиями закона либо вышли из строя, утрачены или истек срок их эксплуатации, расчеты за энергетические ресурсы производятся с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

Этому корреспондируют предписания статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Само по себе отсутствие прибора учета не является правонарушением и влечет расчет объема ресурса по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027).

Однако, констатируя недостаточность стимулирующей функции у однократной величины норматива, законодатель ввел повышающие коэффициенты к этой величине, по сути, признавая отсутствие реального потребления ресурса соответствующим субъектом, презюмируемо потребившим ресурс только в пределах однократной величины норматива, но вводя дополнительный стимул для осуществления им действий по установке приборов учета, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности.

Так, имея в виду поддержку рачительного использования ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В той же норме содержится правило о применении при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством и не исполненную обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В развитие указанного положения пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных

домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы для потребителя в жилом помещений за соответствующую коммунальную услугу определяется исходя из норматива ее потребления с применением повышающего коэффициента.

Аналогичные положения о применении повышающего коэффициента к нормативу потребления для собственников машино-мест содержатся в пункте 43 Правил № 354.

На основании подпунктов «е» и «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, холодной воды, горячей воды стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента 1,1; стоимость холодной воды, горячей воды, потребленных при содержании общего имущества в МКД – определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Таким образом, законодательством предусмотрены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (ресурсов), применяемые как при отсутствии ИПУ, так и при отсутствии ОДПУ, стимулирующие собственников помещений в МКД и организации, осуществляющие управление этими домами, устанавливать приборы учета, поскольку нормативно определенный объем ресурса с учетом повышающего коэффициента с очевидностью превышает фактически потребленный объем коммунальной услуги (ресурса).

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, обязанность по оплате стоимости объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на собственнике жилого помещения, а не на его пользователе (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279, от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275, от 15.08.2019 № 307-ЭС19-5911, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-7462, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087).

Возражения подателя жалобы в указанной части со ссылкой на то, что спорные помещения переданы на баланс КУ «ЦУС», которое является специально уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области и получает бюджетные средства на содержание помещений, переданных на баланс учреждения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права

и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом случае принадлежность указанных истцом помещений в МКД на праве собственности Омской области и осуществление Министерством полномочий собственника в отношении указанных помещений ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Вместе с тем доказательств возникновения у КУ «ЦУС» вещного права на перечисленные в расшифровках к расчетам жилые помещения, а также доказательств возложения на Учреждение исполнения указанной обязанности с предоставлением для этого необходимого финансирования, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на учреждение обязанности по оплате задолженности в размере повышающего коэффициента, возникшей в августе- октябре 2023 года в связи с неисполнением собственником обязанности по оборудованию своих помещений приборами учета.

Оценивая аргументы подателя жалобы, согласно которым АО «ОмскВодоканал», являясь кредитором в обязательстве по оплате коммунальных ресурсов, не предпринимало попыток к оснащению спорных жилых помещений ИПУ, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны Министерства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Апелляционный суд отмечает, что установление повышающих коэффициентов обеспечивает предупреждение и пресечение неэффективного потребления энергетических ресурсов (превентивная функция гражданско-правовой ответственности), стимулирует абонента к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию, возлагая на него неблагоприятные финансовые последствия уклонения от такой обязанности (карательно-стимулирующий элемент гражданско-правовой ответственности).

Договор энергоснабжения, как одна из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа).

То, что в рассматриваемом случае неустойка (повышающий коэффициент) установлена не за нарушение основного обязательства потребителя по осуществлению имущественного предоставления (оплаты энергии), а другой обязанности (обеспечить оснащение помещений, домов, иных объектов приборами учета) не влияет на возможность его правовой квалификации в качестве санкции.

В пользу подобной правовой квалификации повышающего коэффициента к нормативу потребления также свидетельствует тот факт, что он подлежит применению только при виновном поведении потребителя, когда к исполнению обязанности по установке приборов учета нет объективных технических препятствий, тогда как при наличии таких препятствий повышающий коэффициент не применяется (подпункт «а(1)» пункта 4, пункты 7(1), 22(2), 23(2), 26(1), 28(1) приложения № 2 к Правилам № 354, подпункты «е», «ж» пункта 22 Правил № 124).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая

необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, не допускающего извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, достигнуто соблюдение должного баланса интересов сторон.

Необходимость судебного контроля за размером санкции, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возложил обязанность по исполнению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 Постановления № 25, поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

В связи с этим не является верным ни утверждение Министерства о том, что с 01.07.2013 собственник более не обязан устанавливать приборы учета, и эта обязанность перешла к ресурсоснабжеющей организации, ни утверждение о том, что обязанность по установке приборов учета лежит только и исключительно на потребителе.

Действительно, в ситуации, когда ресурсоснабжеющая организация, являясь кредитором в обязательстве по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающего ему имущественного предоставления, не исполняя с 01.07.2013 возложенную на него частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по установке приборов учета, пользуясь бездействием находящегося в просрочке должника и неправомерно не устраняя обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, оно с очевидностью недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего дела судебной оценке подлежит как поведение титульного владельца помещениями в лице Министерства, так и поведение профессионального субъекта водоснабжения, в роли которого выступает общество (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, статья 404 ГК РФ), что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2024 по делу № А46-12858/2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «ОмскВодоканал» пояснило, что при предъявлении рассматриваемых исковых требований общество произвело начисления повышающего коэффициента в отношении следующих жилых помещений ответчика:

- не оборудованных прибором учета воды и в отношении которых не представлены акты о невозможности установки ПУ;

- в которых ПУ не введены в эксплуатацию, либо у ПУ истёк срок поверки, либо ПУ введён в эксплуатацию в период, не являющийся спорным по настоящему делу.

В свою очередь, возражая против доводов иска, ответчик сообщил суду, что спорные помещения включены в специализированный жилищный фонд Омской области (жилые помещения для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей) и изначально могли передаваться нанимателям лишь при необходимой степени благоустройства, в том числе укомплектованными исправным санитарно-техническим оборудованием, счетчиками газа, электроэнергии и воды. В подтверждение указанного довода Министерство представило часть договоров найма специализированных жилых помещений, а также акты приема-передачи квартир, в соответствии с которыми жилые помещения передавались с ПУ холодной воды.

Оценивая аргументы сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона № 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил.

Пунктами 81, 81(8) Правил № 354 также предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет

размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

По смыслу вышеуказанных положений, введение в эксплуатацию установленных в помещениях приборов учета воды (впервые установленных либо после поверки или замены ПУ) осуществляется на основании обращений, поступивших от собственников либо нанимателей жилых помещений.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что условиями договоров найма специализированных жилых помещений, на которые ссылается ответчик, предусматривалась передача жилых помещений с установленными в них ПУ, Министерство не совершило никаких действий по направлению в адрес истца обращений по факту поверки и ввода в эксплантацию установленных приборов учета, тем самым безосновательно бездействуя.

При этом, будучи органом, осуществляющим от имени субъекта РФ Омской области функции управления государственным жилищным фондом Омской области, Министерство не могло не знать о наличии у него данной обязанности, учитывая также, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области с Министерства в пользу АО «ОмскВодоканал» была взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере повышающего коэффициента за период с января 2020 года по март 2023 года (по делу № А46-3071/2021 с января 2020 года по февраль 2021 года, по делу № А46-15538/2021 с марта 2021 года по июнь 2021 года, по делу № А46-1136/2022 с июля по октябрь 2021 года, по делу № А46-7825/2022 с ноября 2021 года по февраль 2022 года, по делу № А46-9089/2023 с октября 2022 по март 2023 года).

Письмом от 08.02.2022 № И.ОмВК-08022022-085 истец также направил Министерству для подписания проект договора ХВС № 44954, в котором организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в размере повышающего коэффициента в сроки и порядке, определенные договором.

Вступившим в законную силу 11.08.2023 решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-5601/2022 на Министерство возложена обязанность заключить с водоканалом договор в предложенной последним редакции, в резолютивной части решения указаны условия договора.

Из вышеуказанного следует, что уполномоченный орган субъекта РФ Омской области был осведомлен о наличии у него обязанности по установке ИПУ в жилых помещениях, однако на протяжении длительного времени (около 10 лет) не исполнял её. Иное ответчиком уважительными причинами не обоснованно и не подтверждено.

В свою очередь, в подтверждение факта добросовестности поведения общества как профессионального субъекта водоснабжения, АО «ОмскВодоканал» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт принятия необходимых мер по исполнению своей обязанности в части установления индивидуальных приборов учета жилых помещений.

В частности обществом представлены доказательства, подтверждающие, что путем размещения информации на квитанциях для оплаты коммунальных услуг еще с 2011 года АО «ОмскВодоканал» информировало собственников жилых помещений о необходимости и возможности установки индивидуальных приборов учета воды.

Также обществом проводилась иная работа, направленная на установку индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, что подтверждается протоколами совещаний руководителей АО «ОмскВодоканал» и протоколами совещаний Рабочей группы по вопросам установки общедомовых/индивидуальных

приборов учета воды, проведением конкурсов по выбору поставщика общедомовых/индивидуальных приборов учета, подрядных организаций на выполнение монтажных работ и т.д. (представлены в материалы дела 05.09.2024).

Несмотря на все предпринимаемые обществом действия, Министерство имущественных отношений Омской области, осуществляющее права собственника спорных жилых помещений, до момента предъявления рассматриваемого иска не обращалось в АО «ОмскВодоканал» с обращениями по вопросу установки новых либо поверки установленных приборов учета, при том, что без обращения собственника и предоставления доступа в жилое помещение, исполнение данной обязанности исключительно по инициативе АО «ОмскВодоканал» является невозможным.

Апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли) исходит из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Аналогичная презумпция о равенстве долей в качестве общего правила может применяться и в определении размера ответственности должника при наличии встречной вины кредитора, когда кредитор создает такие препятствия исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

Однако надо учитывать, что статья 404 ГК РФ в ее истолковании пунктом 81 Постановления № 7 допускает существенную вариативность поведения кредитора (с умыслом или по неосторожности, с соблюдением стандарта добросовестности или при недобросовестных действиях), которая должна учитываться при определении доли ответственности.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия признаков бездействия в поведении общества как профессионального субъекта водоснабжения опровергается совокупностью представленных доказательств (направление квитанций-уведомлений, проведение совещаний рабочей группы, конкурса по выбору поставщика общедомовых/индивидуальных приборов учета, заключение договора подряда для монтажа индивидуальных приборов учета), с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о принятии последним исчерпывающих мер по информированию собственников помещений о возможности и необходимости установки/поверки приборов учета воды, а также готовности АО «ОмскВодоканал» приступить к исполнению обязанности оборудования помещений средствами учета после поступления соответствующего обращения собственника и предоставления доступа в жилое помещение.

В свою очередь, Министерство не представило никаких доказательств, подтверждающих совершение действий, отвечающих поведению добросовестного собственника, в частности, относительно направления в адрес истца обращений по вопросу установки новых либо поверки установленных приборов учета; не уведомляло о готовности представить доступ в помещения для последующей поверки установленных приборов учета, при том, что без соответствующего волеизъявления исполнение обществом своих обязательств является невозможным.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает

необходимым при определении размера возлагаемой на общество (кредитора) санкции отступить от презумпции равенства долей, отнеся в полном объеме негативные правовые последствия в виде уплаты повышающего коэффициента на Министерство, как собственника жилых помещений, не принимавшего никаких действий по установке и вводу в эксплуатацию установленных приборов учета воды.

При этом оценка судом доказательств, представленных в материалы настоящего дела, не противоречит выводам судов по ранее рассмотренным спорам сторон, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств иных рассмотренных дел.

В частности, в рамках настоящего дела истец (ресурсоснабжающая организация), являясь в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка поставки коммунальных ресурсов, реализовал возложенное на него бремя доказывания отсутствия признаков недобросовестного поведения при расчете стоимости поставленного ресурса с повышающим коэффициентом, путем предоставления в материалы дела соответствующих доказательств, мотивированных письменных объяснений, которые ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2024 по делу № А46-22582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина