Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-15063/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15063/2015
20 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

конкурсный управляющий Барский А.М.: Антонович А.В. (дов. 10.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19783/2017) конкурсного управляющего ООО «Рост» Барского А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-15063/2015/сд.4 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рост» Барского А.М.

к ООО «ЗМК Старорусский»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рост» Барского А.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Рост» и ООО «ЗМК Старорусский» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Суд счел недоказанными заявленные основания для признания сделки недействительной. Также судом проверялось наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На определение суда конкурсным управляющим должником Барским А.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неверно применены нормы материального права. Как указал податель жалобы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсным управляющим приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время, как суд указал иное основание – пункт 2 статьи 61.2 названного Закона; суд, обязав ответчика определением от 03.04.2017 представить доказательства, подтверждающие неисправность оборудования, не проконтролировал его исполнения; не учтены судом и доводы управляющего о злостном уклонении ответчика от направления управляющему документов по оспариваемой сделке.

Податель жалобы просит истребовать у ответчика доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции во исполнение определения, отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Протокольным определением от 11.09.2017 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя жалобы об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, как не соответствующее требованиям статьи 65, 66 АПК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, между должником (поставщик) и ООО «ЗМК Старорусский» (покупатель) заключен договор поставки б/н от 02.12.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в согласованный срок, покупатель обязан принять указанные товары и своевременно произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение 3-х банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 4.3 договора покупателю известно, что передаваемый товар продается в неисправном состоянии.

По товарной накладной от 02.12.2014 № 122/1 покупателю поставлено указанное выше оборудование стоимостью 743 810 руб. 40 коп.

Как указал конкурсный управляющий, данная сделка совершена менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

По договору купли-продажи от 09.01.2013 № 34251123-КП/СПБ-12 между ООО

«Энергокат» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель) промышленное оборудование -центр автоматического раскроя листового металла «ENERGOCUT», лизингополучателем которого являлось ООО «Рост», приобретено за 3 530 000 руб.; согласно справке о первоначальной стоимости имущества по договору финансовой аренды от 09.01.2013 № 639982-ФЛ/СПБ-12 первоначальная стоимость имущества составила 2 991 525 руб. 42 коп. Согласно товарной накладной от 02.12.2014 № 122/1 по спорному договору данное оборудование продано по цене 402 810 руб. 40 коп., что существенно ниже первоначальной стоимости оборудования, в том числе с учетом его износа.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в частности, увеличение размера имущественных требований к должнику (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно проверено наличие обоих оснований.

Что касается по существу заявленных требований, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами, содержащими в обжалуемом судебном акте.

Спорное оборудование приобретено должником, как лизингополучателем, по договору лизинга от 09.01.2013 №639982-ФЛ/СПб-12. Покупателем для лизингополучателя являлось ЗАО «Европлан», которое приобрело спорное оборудование у ООО «Энергокат» по договору купли-продажи от 09.01.2013 № 34251123-КП/СПБ-12 за 3 530 000 руб. Согласно справке о первоначальной стоимости имущества по договору лизинга первоначальная стоимость имущества составила 2 991 525, 42 руб.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату спорной сделки заявитель требования не доказал, при том, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству определением от 19.05.2015.

Доводы подателя жалобы о том, что кредиторам должника причинен вред их имущественным правам совершением должником сделки по отчуждению спорного оборудования по цене в размере 402 810 руб. 40 коп., подлежат отклонению.

Как указано выше, при отчуждении спорного оборудования должник и ответчик согласовали в условиях договора то, что оборудование продается в неисправном состоянии. Относимыми и допустимыми доказательствами данный факт податель жалобы не опроверг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, неисправность оборудования явилась причиной расторжения ООО «Рост» договора лизинга с ЗАО «Европлан». Так, в адресованной последнему и ООО «Энергокат» (поставщик) претензии ООО «Рост» уведомило о том, что в процессе наладки и эксплуатации спорного оборудования - центра автоматического раскроя листового металла неоднократно выявлены неисправности и поломки (неисправность интерфейсного реле, которое трижды заменялось; неисправность платы контроля высоты, платы касания, их замена; неисправности датчика давления и диодного моста). Доказательств того, что на дату продажи спорного оборудования – 02.12.2014 оно было отремонтировано и его цена являлась выше цены сделки, конкурсный управляющий должником не представил. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

По этой же причине правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы конкурсного управляющего должником о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупности следующих условий: качество отчужденного имущества и его стоимость. Конкурсный управляющий должником не опроверг согласованный сторонами спорной сделки баланс качества отчужденного оборудования и его цены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям пункта 1 статьи 61.2, так и пункта 2 той же статьи Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-15063/2015/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева