Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А55-26582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26582/2023
26 декабря 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года дело по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования – муниципального района Алексеевский Самарской области в лице главы муниципального района Алексеевский Самарской области

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области»,

Публичному акционерному обществу «Ростелеком»,

о признании недействительными абзацев договора,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО2, удостоверение,

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 – ФИО3, доверенность от 19.09.2022, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительными абзацев 1, 2 пункта 3.1, а также абзац 4 пункта 3.1, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» договора аренды земельного участка от 28.06.2022 № 16з/2022, заключенного муниципальным образованием - муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице руководителя МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» и ПАО «Ростелеком».

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик 2 иск не признал, представил ходатайство об истребовании у Истца сведений о сообщении о факте нарушения закона содержанием договора № 163/22 аренды земельного участка, а также, об истребовании у Истца, каким образом у него оказался текст договора 163/22 аренды земельного участка это был запрос информации в связи с полученным сообщением о факте нарушения закона или он был получен в рамках проведения проверки по результатам сообщения, если да, тогда прошу истребовать у него материалы.

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 2.

Ответчик 1 и третье лицо, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, ответчика 2 суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальным образованием - муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице руководителя МКУ «Комитет по управлению муниципальной имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» и ПАО «Ростелеком» (далее - арендатор) 28.06.2022 заключен договор № 16з/2022 аренды земельного участка (далее -договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на- праве аренды на срок с 01.07.2022 по 30.06.2071 земельный участок, л длщдадьд) 25 кв. м. с кадастровым номером:

63:11:0509002:317, отнесенный к землям населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира: Самарская область, Алексеевский район, с. Павловка, вид разрешенного использования - связь.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

В разделе 3 указанного договора стороны установили права и обязанности арендодателя.

В силу абзаца 1 пункта 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором существенных условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 договора арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду, досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки.

Абзацы 1, 2 пункта 3.1 договора, а также абзац 4 пункта 3.1 договора, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В то же время, на основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № И «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Оспариваемый договор № 16з/2022 заключен на срок свыше 5 лет, в связи с чем правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования положений договора фактически абзацы 1, 2 пункта 3.1 договора, а также абзац 4 пункта 3.1 договора, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» предусматривают возможность расторжения договора по приведенным в них основаниям во внесудебном порядке, поскольку не содержат ссылку на его расторжение по данным основаниям исключительно судом.

Кроме того, вышеназванные положения не содержат указания на возможность предъявления требования о досрочном расторжении договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

Имеется судебная практика по аналогичной ситуации: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2022 по делу А43-30455/2019 (суды трех инстанций высказали позицию о незаконности включения в договор аренды земельного участка аналогичных положений в отсутствие ссылки на возможность расторжения договора непосредственно судом, а также в отсутствие положений о возможности предъявления требования о досрочном расторжении договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок)

При этом, признание вышеназванных положений договора недействительными не лишает права арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в случае нарушения арендатором существенных условий договора, поскольку указанное право регламентировано гражданским законодательством.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными абзацей 1, .2 пункта 3.1 договора, а также абзаца 4 пункта 3.1 договора, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки», не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договоров.

Имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам (решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 № А55-28990/2021, от 13.03.2023 по делу № А55-32409/2022).

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Поскольку договор аренды земельного участка является типовой формой договора на распоряжение муниципальным имуществом, разработанной в муниципальном образовании, подобная правоприменительная практика ответчиком может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания данной сделки также является превентивная функция права.

Условия договора не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участников гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, субарендаторов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.





ПАО «Ростелеком» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому обществом в адрес органа местного самоуправления направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.06.2022 № 16з/2022.

Вместе с тем, как указал истец, к настоящему времени указанное дополнительное соглашение ответчиком - МКУ «Комитет по управлению муниципальной имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» не подписано и, соответственно, Управлением Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, принятие ПАО «Ростелеком» определенных мер не привело к устранению нарушений, в связи с чем основания для отказа от заявленных прокурором исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1.1.3 указания прокурора Самарской области от 18.05.2015 №70/7 «Об организации надзора за исполнением законов о государственной (в том числе федеральной) и муниципальной собственности» на городских, межрайонных, районных и специализированных прокуроров возложена обязанность обеспечить эффективный надзор за исполнением законодательства, регламентирующего отношения по поводу владения, пользования, распоряжения и управления государственным (в том числе федеральным) и муниципальным имуществом органами местного самоуправления при осуществлении правового регулирования отношений государственной и муниципальной собственности, полномочий собственника муниципального имущества.

Согласно пункту 1.1.9 указания в целях устранения нарушений законов о государственной и муниципальной собственности, выявленных в ходе проверок, прокурорам надлежит использовать все меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, прокуратурой Алексеевского района Самарской области при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства при заключении договоров аренды земельных участков в деятельности администрации муниципального района Алексеевский Самарской области установлены нарушения, в связи с чем прокурором принесен протест от 14.06.2023 № 07-03-2023/Прдп311-23-221, по результатам рассмотрения которого мер к устранению нарушений не принято.

Согласно ответу главы муниципального района Алексеевский Самарской области от 28.06.2023 № 897 оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенного с ПАО «Ростелеком», не имеется.

Указанное послужило поводом для обращения прокурора в суд.

Также истец указал на то что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Включение в договор аренды земельного участка условий, явно противоречащих действующему земельному законодательству, является нарушением публичных интересов, в связи с чем, прокурор признается заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу № А08-6296/2020 удовлетворено исковое заявление прокурора с аналогичным требованием. Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке оставлен без изменения, определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 310-ЭС21-14827 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Принимая во внимание изложенное, требования о признании недействительными абзацы 1, 2 пункта 3.1, а также абзац 4 пункта 3.1, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» договора аренды земельного участка от 28.06.2022 № 16з/2022, заключенного муниципальным образованием - муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице руководителя МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» и ПАО «Ростелеком», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию с Ответчика 2 в доход бюджета Российской Федерации в сумме 3000 руб., поскольку Ответчик 1 в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными абзацы 1, 2 пункта 3.1, а также абзац 4 пункта 3.1, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» договора аренды земельного участка от 28.06.2022 № 16з/2022, заключенного муниципальным образованием - муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице руководителя МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» и ПАО «Ростелеком».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1