Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-150539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-150539/18-139-1616
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беттагрант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.11.2002, место нахождения: 123182, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве ФИО2 (адрес: 125047, <...>); УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

третьи лица: АО «СК ДОНСТРОЙ» (119590, <...>); ООО «БЕЛЕРАН» (119590, <...>); ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2018 №11786/18/77011-СД

при участии: от заявителя: ФИО4 по дов-ти от 05.07.2018; от ответчика: ФИО2, удостоверение; от третьих лиц: от АО «СК ДОНСТРОЙ» - ФИО5 по дов-ти от 28.06.2016; от ООО «БЕЛЕРАН» - ФИО6 по дов-ти от 14.04.2017; от ФИО3 – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беттагрант» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве ФИО2; УФССП России по Москве о признании незаконными постановления от 20.06.2018 №11786/18/77011-СД о наложении ареста на имущество должника, постановления от 20.06.2018 №11786/18/77011-СД о передаче под охрану арестованного имущества; о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества).

Ответчик представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава — исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее -Отдел) ФИО2 находится сводное исполнительное производство от 17.04.2017 № 11786/18/77011-СД, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство от 17.04.2018 № 11787/18/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 024502194 от 26.03.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-60382/17-97-590, вступивший в законную силу 12.03.2018, предметом исполнения которого является: Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «БЕТТАГРАНТ» по договорам о последующей ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 14.02.2012, от 01.02.2012, от 20.04.2011, от 23.01.2013 в пользу АО «СК ДОНСТРОЙ» и ООО «БЕЛЕРАН», а именно: нежилое помещение, общей площадью 7 430,00 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009001:3705, условный номер 172382, расположенные в подвале на 1-м и на 2-м этаже здания по адресу: <...>, путем. продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 162 289 954,40 рублей; нежилое помещение, общей площадью 3754,00 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009001:3706, условный номер 266111, расположенные в подвале и на 2-м этаже здания по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 557 919 578,40 рублей; права аренды ООО «БЕТТАГРАНТ» по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № М-08-020080, на котором находятся нежилые помещения 1 и 2, заключенному 30.04.2003, между ООО «БЕТТАГРАНТ» и Московским земельным комитетом, зарегистрированному Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 16.06.2003 номер регистрации 77-01/05-51/2003-1289 (с учетом доп. соглашения от 17.06.2004 № М-08-020080/1), зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 01.07.2004 № 77-01/05-9/2004-11-35) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 138 609 861,60 рублей.

Установить следующий порядок и очередность удовлетворения требований АО «СК ДОНСТРОЙ» и ООО «БЕЛЕРАН» за счет заложенного имущества:

1. в пределах суммы, равной размеру задолженности ФИО7 перед АО «СК ДОНСТРОЙ» по договору займа № 1/СК/Б от 05.04.2011, а именно: 510 811 877,13 рублей;

2. в пределах суммы, равной размеру задолженности ФИО7 перед АО «СК ДОНСТРОЙ» по соглашения № НОВ/СК-МБ-1 о прекращении обязательства новаций от 01.02.2012, а именно: 547 421 087, 65 рублей;

3. в пределах суммы, равной размеру задолженности ФИО7 перед АО «СК ДОНСТРОЙ» по соглашения № НОВ/СК-МБ-2 о прекращении обязательства новаций от 01.02.2012, а именно: 24 553 089,47 рублей;

4. в пределах суммы, равной размеру задолженности ФИО7 перед ООО «БЕЛЕРАН» по договору займа № 2/СК/Б от 23.01.2013, а именно: 802 351 362,65 рублей.

Взыскать с ООО «БЕТТАГРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000,00 рублей.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 20.06.2018 осуществлен выход в адрес должника - организации, в ходе которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное в исполнительных документах заложенное имущество, которое подлежит передаче на реализацию путем продажи с публичных торгов.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о передаче под охрану арестованного имущества.

Посчитав, что составление акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесение постановления от 20.06.2018г. о наложении ареста на имущество должника и постановления от 20.06.2018г. о передаче под охрану арестованного имущества было необоснованным и незаконным, Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части I статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - «Закон об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд считает необходимым отметить, что статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено не только то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, но и то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, как это указано в п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона и применительно при исполнении исполнительных документов ФС №№ 024502195, 024502194.

Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

Таким образом, действия пристава-исполнителя по аресту имущества Должника соответствуют требованиям закона.

Заявитель ссылается на положения п.5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона» Об ипотеки (залоге недвижимости)», согласно которым меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации определяются судом, если имеется необходимость.

Как видно из материалов исполнительного производства, судом не определены меры по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем судебный пристав — исполнитель, руководствуясь ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передает недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, под охрану в акте о наложении ареста. Учитывая, что при совершении исполнительных действий ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, то судебным приставом — исполнителем вынесено постановление от 20.06.2018 о передаче под охрану арестованного имущества, которое, в свою очередь, получено нарочно представителем должника - организации ФИО8 для передачи генеральному директору ООО «Беттагрант» ФИО3

Заявления, ходатайства от ФИО3 о смене ответственного хранителя в материалах дела отсутствуют. Более того, отзывом, поданном через канцелярию суда 02.08.2018 года, ФИО3 подтвердила, что не возражает быть ответственным хранителем арестованного имущества, указанного в оспариваемом постановлении и акте о наложении ареста.

Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 также определено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества охрану должнику - организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за охрану данного имущества.

Судебный пристав — исполнитель, совершает все исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения руководствуясь, исключительно, законодательством Российской Федерации и доводы заявителя об отсутствии оснований у судебного пристава - исполнителя полагать либо не полагать, что имущество может быть каким — то образом отчуждено либо выбить из собственного должника, является необоснованным предположение заявителя. Даже несмотря на то, что имущество находится у взыскателей ООО «БЕЛЕРАН» и АО «СК ДОНСТРОЙ» в залоге, судебный пристав — исполнитель обязан составить акт о наложении ареста, вынести иные процессуальные документы, а также совершить иные необходимые исполнительные действий, которые будут направлены на передачу заложенного имущества на реализацию путем продажи торгов.

Пунктом 1 части 8 ст. 89 Закона определено, что при передаче недвижимого имущества на реализацию, в первую очередь, прилагается копия акта о наложении ареста на имущество должника.

09.07.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества). В данном постановлении внесены изменения, согласно которым должнику установлен срок объявления запрета до исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах серии ФС №№ 024502195, 024502194.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о передаче под охрану арестованного имущества от 20.06.2018 соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка их вынесения.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что отсутствие подписи ответственного хранителя на акте о наложении ареста (описи имущества) не влечет его недействительность.

По смыслу ч. 5. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве отсутствие, при составлении Акта ареста (описи) имущества, лица, которого судебный пристав-исполнитель определил ответственным хранителем имущества, и как следствие отсутствие в этом Акте подписи этого лица, не может свидетельствовать о незаконности указанного Акта.

Материалами дела подтверждается, что арестованное имущество находится в собственности и фактическом владении должника - ООО «БеттаГрант», представитель которого присутствовал при составлении актов ареста (описи) имущества.

При таких обстоятельствах, назначение судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя должностного лица -генерального директора ООО «БеттаГрант», с последующим вынесением постановления о назначении ответственного хранителя и направлением ему копии постановления, является обоснованным и законным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что все действия в рамках указанных выше исполнительных производств осуществлены судебным приставом - исполнителем в соответствии с действующим законодательством и направлены исключительно на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно на передачу заложенного имущества на реализацию путем продажи с торгов. Законные права и интересы заявителя не нарушены, иного им не доказано.

При этом решение либо бездействие могут быть признаны незаконными лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд считает, что дело в части требований Заявителя о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, подлежит прекращению в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, ООО «Беттагрант» оспаривается вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2018, который представляет собой перечень арестованного имущества.

Составленный приставом-исполнителем акт по своему содержанию не подпадает под понятие ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет властно-распорядительного характера в отношении заявителя, не содержит обязательные для исполнения заявителем требования и само по себе не влечет правовых последствий для заявителя.

На основании вышеизложенного, не обладая признаками ненормативного правового акта, акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2018 не может быть обжалован в арбитражном суде.

Кроме того, оспариваемый акт не является постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), не являющегося ненормативным правовым актом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дело в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Беттагрант» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве ФИО2 от 20.06.2018 №11786/18/77011-СД о наложении ареста на имущество должника, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве ФИО2 от 20.06.2018 №11786/18/77011-СД о передаче под охрану арестованного имущества, отказать.

Производство по делу в части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Беттагрант» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) – прекратить.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова