Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А46-25692/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области 04.07.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А46-25692/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), союз арбитражных управляющих «Созидание», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее - должник) Сафиулин Марат Абдуллаевич обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсных управляющих Майоровой Екатерины Викторовны и Чернякова Олега Михайловича (далее – конкурсные управляющие, ответчики) в пользу должника убытков в суммах 239 262,96 руб.и 950 000 руб., в пользу Сафиулина М.А. убытков в суммах 6 000 руб. и 56 540 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 08.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 239 262,96 руб., причинённых непроведением мероприятий по взысканию с обществас ограниченной ответственностью «Кура» (далее – общество «Кура») денежных средствв данной сумме, составляло предмет обособленного спора по заявлению ФИО2 входящий номер 223324 от 11.11.2021, рассмотренного арбитражным судом ранееи оставленного без удовлетворения определением Арбитражного суда Омской областиот 03.10.2022.

По мнению подателя жалобы, несостоятелен вывод судов относительно того,что ФИО4 не получала справку на возврат государственной пошлиныот 31.05.2019 и денежные средства в сумме 6 000 руб.

По утверждению кассатора, суды не учли, а ответчики умолчали о том, чтов материалы уголовного дела № 11801520054000368 (далее – уголовное дело) поступиливо исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020.

В отзывах на кассационную жалобу союз арбитражных управляющих «Созидание», ФИО4 возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явкув судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской областиот 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В отношении взыскания с ответчиков убытков в пользу должника в размере239 262,96 руб., ФИО2 ссылается на то, что общество «Кура» выполнило работыпо договорам субподряда на сумму 2 392 629,59 руб. В соответствии с пунктом 5.4 договоров субподряда должник обязан удержать денежную сумму в размере239 262,60 руб. за предоставление услуг генподряда денежную сумму в размере 10 %от цены настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу№ А46-9949/2017 с должника в пользу общества «Кура» взыскано 2 392 629,59 руб. долга по договорам субподряда, 34 963 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Однако данные денежные средства ответчиками с общества «Кура» не взысканы,в ином порядке от данного общества не получены.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из того,что требование составляло предмет обособленного спора по заявлению ФИО2 (входящий № 223324 от 11.11.2021), рассмотренного арбитражным судом ранееи оставленного без удовлетворения определением Арбитражного суда Омской областиот 03.10.2022.

В качестве основания для взыскания с ответчиков убытков в пользу ФИО2 в размере 6 000 руб. он указывает на то, что в рамках дела № А46-20243/2018 за должника по чеку-ордеру от 19.11.2018 № 43 уплачена государственная пошлина в размере6 000 руб.

Заявитель полагает, что ФИО4 получила справку на возврат государственной пошлины от 31.05.2019 и от налогового органа денежные средствав сумме 6 000 руб., однако таковые в отчётах о своей деятельности не отразила, следовательно, их присвоила.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части, суды исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО4 справки на возврат государственной пошлины от 31.05.2019и денежных средств в сумме 6 000 руб.

В качестве основания для взыскания с ответчиков в его пользу убытков в размере 56 540 руб. ФИО2 указывает на то, что в рамках искового производствапо заявлению должника о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 3аура Джалаловича (далее – ИП ФИО5) ФИО2 за должника уплачена государственная пошлина в сумме 56 540 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 04.06.2019 по делу № А46-17871/2018, исковые требования должника удовлетворены частично.

В последующем ФИО4 21.02.2020 обратилась в арбитражный судс заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 739 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу № А46-25692/2017 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 309 800 руб.

Однако сумма, уплаченная ФИО2 за должника и не возвращённойему государственной пошлины, не исключена из размера взысканных с него убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части, суды исходил из того, что материалы рассмотренного судами в рамках дела № А46-25692/2017 обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности(о взыскании с него убытков) не содержат каких-либо документов, подтверждающих оплату ФИО2 государственной пошлины в размере 56 540 руб. по делу№ А46-17871/2018 и в сумме 6 000 руб. по делу № А46-20243/2018.

В качестве основания для взыскания с ответчиков убытков в пользу должникав размере 950 000 руб. ФИО2 указывает, что в рамках рассмотрения заявленияо привлечении его к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим было известно о возбуждении уголовного дела № 11801520054000368 (далее – уголовное дело) по факту хищения денежных средств должника, находящихся на его расчётном счётев публичном акционерном обществе «АльфаБанк» (далее – общество «АльфаБанк»), неизвестными лицами в декабре 2016 года в сумме 950 000 руб. Между тем арбитражные управляющие о данном обстоятельстве в судах не заявили, намеренно ввели арбитражные суды в заблуждение относительно того, что документы, касающиеся уголовного дела,у них отсутствуют, продолжали настаивать на необходимости вменения необоснованного выбытия денежных средств в сумме 950 000 руб. из имущественной сферы должника ФИО2 в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходил из того,что приведённые доводы ФИО2 несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют о том, что арбитражными управляющими должнику либо ФИО2 причинены убытки в размере950 000 руб.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств по делу считает, что судамипо существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий разпри причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленныев дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взысканияс ответчиков убытков.

Проанализировав вменяемый ответчикам первый эпизод причинения должнику убытков в размере 239 262,60 руб., суды установили, что ФИО2 ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, в том числев сумме 239 262,96 руб., причинённых не проведением мероприятий по взысканиюс общества «Кура» денежных средств.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.12.2022 и кассационной инстанцииот 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку отсутствие фактов причинения ФИО4 убытков конкурсной массе должника установлены вступившим в законную силу определением судаот 03.10.2022, оснований для повторного рассмотрения соответствующего требования ФИО2 к ФИО4 у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При рассмотрении требований в данной части, заявленных ФИО2 к ФИО3, суды правильно исходил из преюдициальной силы обозначенных выше судебных актов в части установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о том,что не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию с общества «Кура» денежных средств в сумме 239 262,96 руб. не является незаконным поведением, повлекшим причинение должнику убытков.

При рассмотрении второго заявленного эпизода причинения убытков в размере6 000 руб. суды установили, что в материалах электронного дела № А46-20243/2018 имеется заявление от 04.02.2019 о выдаче справки на возврат государственной пошлиныв сумме 6 000 руб., уплаченной ФИО2 по данному делу за должника, подписанное в лице представителя ФИО2

Справка от 31.05.2019 выдана Арбитражным судом Омской области должникус указанием адреса, о направлении справки по которому ФИО2 ходатайствовал от имени данного общества (644041, <...>).

Доказательства, подтверждающие получение указанной справки и денежных средств в сумме 6 000 руб. ФИО4 в деле, отсутствуют.

С учётом не опровергнутых обстоятельств получения ФИО2 указанной справки, суды не исключили возможность того, что она была предъявлена им в налоговый орган для целей получения денежных средств. Обратного не подтверждено и не доказано.

В связи с изложенным суды обосновано отказали в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части.

В отношении третьего эпизода, относительно государственной пошлины в сумме 56 540 руб. по делу № А46-17871/2018 суды установили, что государственная пошлина уплачена по чеку-ордеру от 15.10.2018 № 113 ФИО6.

Доказательств того, что указанные денежные средства выданы ФИО2 не представлено.

Кроме того, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-17871/2018, в том числе в части взысканияс ИП ФИО5 в пользу должника 56 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020515848.

С учётом изложенного, доводы о наличии у должника задолженности перед нимв суммах 6 000 руб. и 56 540 руб., которые подлежали исключению из размера взысканных с ФИО2 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по настоящему делу убытков, обосновано отклонены судами первойи апелляционной инстанций, как необоснованные.

Оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взысканиис ответчиков убытков в данных суммах не имеется.

В отношении четвёртого вменяемого эпизода о взыскании убытков с ответчиковв пользу должника размере 950 000 руб. суды установили, что материалами делане подтверждается факт поступления материалов уголовного дела по факту хищения денежных средств должника, находящихся на расчётном счёте должника в обществе «АльфаБанк», неизвестными лицами в декабре 2016 года в сумме 950 000 руб.,в распоряжение ответчиков в период рассмотрения арбитражными судами спорао привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (о взыскании с него убытков) и сокрытия ими данных документов от судов.

Утверждение ФИО2 о том, что материалы уголовного дела поступилив настоящее дело во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу № А46-25692/2017, материалами дела не подтверждается.

Суды приняли во внимание, что в судебном заседании на вопросы суда о том, когда и при каких обстоятельствах соответствующие документы поступили в распоряжение ответчиков, в материалы какого конкретного дела или спора они были представлены, ФИО2 пояснений не дал.

При таких обстоятельствах, оснований считать требования ФИО2 в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению не имеется.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказыванияпо заявленным требованиям определены судами обеих инстанций верно. Вывод судово недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взысканияс конкурсного управляющего убытков, является обоснованным.

В целом доводы кассатора не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленныеими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А46-25692/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиИ.М. ФИО7

ФИО1