Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А41-2907/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9911/2025

Дело № А41-2907/25
12 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД НМ на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 по делу № А41-2907/25, принятое судьей Раужевой А.А., по иску ООО ТД НМ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Эксперт Рэ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1756825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5053,88 руб., с 18.01.2025 по день фактической оплаты. и по встречному иску ООО "Эксперт Рэ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО ТД НМ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды складских и производственных помещений №03-09/2024 от 03.08.2024г. в размере 5240173,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 182205, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД НМ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эксперт Рэ" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 756 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 053,88 руб., с 18.01.2025 по день фактической оплаты.

Определением от 01.04.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Эксперт Рэ" к ООО ТД НМ с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды складских и производственных помещений №03-09/2024 от 03.08.2024г. в размере 5 240 173,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 182205, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО ТД НМ  в пользу ООО «Эксперт РЭ» задолженность в размере 5 204 243,04 руб.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО ТД НМ поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Эксперт Рэ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт РЭ» (Арендодатель) и ООО ТД НМ (Арендатор) заключен договор аренды складских и производственных помещений от 03.08.2024 № 03-09/2024 общей площадью 1 433,2 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, д. Заболотье, здание № 2.

В соответствии с п. 2.3.11 договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при его досрочном расторжении и сдать арендуемые помещения по соответствующему акту в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно п. 2.4.2 договора аренды арендатор имеет право прекратить действие настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин, в письменном виде уведомив об этом, не позднее чем за 90 календарных дней, арендодателя заказным письмом с уведомлением, факсом, нарочным либо по электронной почте.

Как указывает ООО ТД НМ, письменным уведомлением от 02 декабря 2024 № 02/ТДНМ-12/2024 ООО ТД НМ сообщило ООО «Эксперт РЭ» об одностороннем прекращении договора и просило подписать соглашение о расторжении договора с 06.12.2024.

Телеграммой от 02.12.2024 ООО ТД НМ уведомило ООО «Эксперт РЭ» о готовности вернуть помещения по Договору и просило направить уполномоченного представителя 06.12.2024 для принятия помещений и подписания Акта возврата.

Письмом от 02.12.2024 № 15/2811 ООО «Эксперт РЭ» сообщило о том, что готово будет принять помещение только 27.12.2024.

06 декабря 2024 года ООО «Эксперт РЭ» отказалось от принятия помещений и подписаний акта возврата, в связи с чем арендатором составлены акт об отказе в подписи и уведомление от 06.12.2024 Исх 062/ТД НМ-12/2024 об одностороннем возврате помещений по договору, которые 06.12.2024 направлены арендодателю по Почте России с описью вложения и комплектом ключей от помещений, которые получены последним 11.12.2024 года (номер почтового отправления 14215203000068).

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды сторонами предусмотрен обеспечительный взнос в размере 2 178 464 руб.

В письме от 02.12.2024 № 02/ТДНМ-12/2024 ООО ТД НМ просило удержать арендную плату за период с 01 декабря 2024 г. по 6 декабря 2024 г. в размере 421 638,20 руб. из суммы Обеспечительного взноса, оплаченного 24.09.2024  (платежное поручение от 24.09.2024 № 11705).

Пунктом 1.5 Приложения № 2 к Договору установлено, что арендодатель производит возврат обеспечительного взноса в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта возврата помещения по банковским реквизитам, указанным в Договоре. 10.12.2024 ООО ТД НМ  направило в адрес ООО «Эксперт РЭ» требование о возврате обеспечительного платежа.

Поскольку обеспечительный платеж в добровольном порядке ООО «Эксперт РЭ» не возращен, ООО ТД НМ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявляя встречные исковые требования ООО «Эксперт РЭ» указало, что ООО ТД НМ неверно трактует п. 2.4.2 договора аренды, и, принимая во внимание заявление ООО ТД НМ об одностороннем договоре, договор считается действительным еще 90 дней, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 5 240 173,46 руб.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право прекратить действие договора в одностороннем порядке без обоснования причин, в письменном виде уведомив об этом, не позднее чем за 90 календарных дней, арендодателя заказным письмом с уведомление, факсом, нарочным либо по электронной почте.

Как указывалось ранее, телеграммой от 02.12.2024 ООО ТД НМ уведомило ООО «Эксперт РЭ» о готовности вернуть помещения по Договору и просило направить уполномоченного представителя 06.12.2024 для принятия помещений и подписания Акта возврата.

Уведомлением от 06.12.2024 ООО ТД НМ сообщило ООО «Эксперт РЭ» об одностороннем возврате помещений по договору аренды от 03.08.2024 № 03-09/2024.

Данные уведомление и телеграмма получены ООО «Эксперт РЭ» 11.12.2024.  Сторонами данный факт не оспаривается.

ООО ТД НМ, заявляя об одностороннем отказе от договора аренды от 03.08.2024 № 03-09/2024, считает, что п. 2.4.2 договора аренды позволяет уведомить арендодателя об отказе от договора в течение 90 дней – т.е. в любой из дней в период с первого по девяностый день.

ООО «Эксперт РЭ» заявляя встречные исковые требования, указывало, что п. 2.4.2 договора аренды четко устанавливает обязанность арендатора уведомить арендодателя об одностороннем отказе не позднее чем за 90 календарных дней до даты прекращения действия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста в области лингвистических экспертиз N 2423-25 не принимается судом, поскольку указанное заключение специалиста не является заключением судебной экспертизы, изготавливалось по заказу и в интересах истца, следовательно, к данному заключению специалиста следует относиться критически, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая формулировку п. 2.4.2, положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также, что трактуя пункт о праве арендатора на односторонний отказ от договора в течение 90 дней – т.е. в любой из дней в период с первого по девяностый день, арендатор извлекает преимущество из незаконного/недобросовестного поведения, принимая системное толкование и с учетом цели договора и существа законодательного регулирования арендных правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что п. 2.4.2 дает арендатору право на односторонний отказ от договора аренды путем уведомления не позднее чем за 90 календарных дней до даты прекращения действия договора, трактуя это условия применительно к п.2 ст. 610 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе ООО ТД НМ получено ООО «Эксперт РЭ» 11.12.2024, договор аренды от 03.08.2024 № 03-09/2024 прекратил свое действие 11.03.2025.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт направления в адрес ООО «Эксперт РЭ» ключей от арендованного помещения в период действия договора правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное действие и злоупотребление правом, поскольку целью данных действий ООО ТД НМ  являлось не исполнение обязанности по возврату арендованного имущества, а умышленное сокращение срока аренды при потере интереса.

Как указывает ООО «Эксперт РЭ» во встречном исковом заявлении, в связи с тем, что срок действия договора истекает 11.03.2025 у ООО ТД НМ перед ООО «Эксперт РЭ» возникла неоплаченная задолженность в размере 7 418 637,46 руб., из которых: 7 308 395 руб. по оплате фиксированной части арендной платы по Договору (периоды: декабрь 2024., январь и февраль 2025, 01-11 марта 2025);  110 242,46 руб. задолженность по оплате переменной части по Договору (30 355,13 руб. за ноябрь 2024 + 28 805,65 руб. за декабрь  2024. + 25 322,48 руб. за январь 2025 + 25759,20 руб. за февраль 2025.)

В соответствии с п.1.4. Приложения №2 к Договору обеспечительный платеж может быть использован Арендодателем в качестве погашения неоплаченной задолженности (штрафы, пени, неустойки, суммы долга) со стороны Арендатора.

Согласно расчету ООО «Эксперт РЭ», руководствуясь положениями договора и ст. 381.1 ГК РФ,  в счет образовавшейся задолженности произвело удержания из средств обеспечительного платежа: штраф за нарушение условий Договора (п.4.5. договора) в размере 100 000 руб.; частичная оплата фиксированной части арендной платы за декабрь 2024г. в размере 2 078 464 руб., в связи с чем задолженность составляет 5 240 173,46 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, требования удовлетворены частично: взыскана с ООО ТД НМ  в пользу ООО «Эксперт РЭ» задолженность в размере 5 204 243,04 руб. с учетом произведенных оплат в размере 30 355, 13 руб. и на сумму 5575,29 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 по делу № А41-2907/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                  М.И. Погонцев


Судьи

                                                  С.В. Боровикова             


                                                  С.А. Коновалов