Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А50-32492/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32492/2021
23 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 14.09.2021 № 15-30/5167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 21.12.20212 № 18-18/630,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

представителей налогового органа – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № 10, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 № 1, предъявлено удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас», общество «Союзспас», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2021 № 15-30/5167, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 21.12.20212 № 18-18/630 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением от 10.01.2022 указанное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению под председательством судьи Ю.В. Шаламовой (л.д. 1-2 тома 1).

Определением суда от 28.01.2022 осуществлена замена судьи, дело № А50-32492/2021 передано на рассмотрение судье В.Ю. Носковой (л.д. 47 тома 2).

Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>), «Бастет» (ИНН <***>), «Импульстранс» (ИНН <***>), «Киртус» (ИНН <***>), «Сириус» (ИНН <***>), «Интеграция» (ИНН <***>), «СК Парма» (ИНН <***>), «Универсал-ОПТ» (ИНН <***>), «Вираж» (ИНН <***>), «Интерденис» (ИНН <***>), «Спецстрой» (ИНН <***>) (далее также – ООО или общество «Спутник», ООО или общество «Бастет», ООО или общество «Импульстранс», ООО или общество «Киртус», ООО или общество «Сириус», ООО или общество «Интеграция», ООО или общество «СК Парма», ООО или общество «Универсал-ОПТ», ООО или общество «Вираж», ООО или общество «Интерденис» соответственно); общество «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, оказанию услуг не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены умышленные действия должностных лиц Общества по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2020 № 16-38/6/10548, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 14.09.2021 № 15-30/5167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 10 291 935 руб., начислены пени в сумме 4 205 203, 25 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 126, пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 175 041, 78 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 14.09.2021 № 15-30/5167, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.12.2021 № 18-18/630 оспариваемое решение налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 675 руб., в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 14.09.2021 № 15-30/5167, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 14.09.2021 № 15-30/5167, в редакции решения вышестоящего органа, недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 14.09.2021 № 15-30/5167 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о создании ООО «Отряд «Союзспас» формального документооборота с ООО «Спутник», ООО «Бастет», ООО «ИмпульсТранс», ООО «Сириус», ООО «Киртус», ООО «Спецстрой», ООО «Интеграция», ООО «СК Парма», ООО «Универсал-ОПТ», ООО «Вираж», ООО «Интерденис» (искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности), а именно:

- отсутствие сделок по оказанию услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию с ООО «Спутник», ООО «Бастет», ООО «ИмпульсТранс», по поставке товарно-материальных ценностей (бензин, технические моющие средства) с ООО «Спутник», ООО «Сириус», ООО «Киртус», ООО «Спецстрой», ООО «Интеграция», ООО «ИмпульсТранс» (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ);

- фактическое выполнение работ по зачистке емкостей и оборудования не сторонами по сделкам (ООО «Интеграция», ООО «СК Парма», ООО «Универсал-ОПТ», ООО «Вираж», ООО «Интерденис»), а силами ООО «Отряд «Союзспас», с привлечением работников взаимозависимой организации ООО «ЗападУралГео» и физическими лицами без официального трудоустройства, которых ООО «Отряд «Союзспас» за свой счет обучал, страховал от несчастных случаев на производстве, доставлял на объекты (подпункт 2 пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что общество «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды. Основными направлениями деятельности являлись – работа по зачистке и ремонту емкостей и оборудования (с 2017 года), аварийно-спасательная деятельность (весь проверяемый период).

Заказчиками ООО «АСО «Союзспас» в 2016 - 2018 годах являлись ПАО «Т Плюс», ОАО «Милком», ФГУП «Российский научный Центр «Прикладная Химия», АО «ОДК-Пермские Моторы», ФКП «Пермский пороховой завод», ООО «Маслозавод Нытвенский», ООО «Свеза Уральский», ООО «Уралойл», ООО «Стартэк», ООО «Головановская Энергитическая компания», ООО «Металлургический завод «Камасталь», ООО «Пермская Сетевая компания», ЗАО «Карбокам», ОАО Специального Машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», ОАО «Александровский Машиностроительный завод», АО Пермский Хладокомбинат «Созвездие», ООО «Соликамская ТЭЦ», ООО «Амми-Трейд», ООО «Пермтрак-Центр», ООО «Пеноплэкс СПБ», АО «Очерский Машиностроительный завод», ООО «УНК-Пермь», ПАО «Протон-Пермские Моторы», АО «Пермский Мукомольный завод», ООО «Мотовилиха – Гражданское Машиностроение», ООО «Такс», ООО «Губахинская Энергетическая компания», ЗАО «Соленис Технолоджис МСП», ООО «Огнеборец», АО «Первая Грузовая компания», АО «Березниковская Сетевая компания», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Крио», ООО «Амкар-Сервис», ООО «Сетевая компания Вышка-2», АО «Сорбент», АО «Новомет-Пермь», ЗАО «Промхимпермь», ООО «Лукойл-Транс», ООО «Регион-Экосервис», АО «Полиэкс», ООО «Камская Нефтебаза» (далее – заказчики).

Так, общество «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас», имея паспорт аварийно-спасательного формирования, в проверяемом периоде заключало договоры на обслуживание опасных производственных объектов, на оказание профилактических услуг по поддержанию сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (далее - ЧС) и проведение газоспасательных работ по локализации и ликвидации аварий в зоне ЧС с превышением предельно допустимых концентраций токсичных и (или) пожароопасных и (или) взрывоопасных веществ на территории производственной деятельности заказчиков.

В рамках договоров с заказчиками осуществлялось постоянное дежурство спасателей на территории общества «Союзспас» и проводились ежеквартальные контрольные тренировочные выезды с целью обследования территорий заказчиков.

В целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками Обществом последовательно привлечены в 2016 году, 1-2 квартале 2017 года - общество «Спутник» по договору от 19.02.2016 № 01/02, в 3 квартале 2017 года - общество «Бастет» по договору от 26.06.2017 № Б-06/2017, в 4 квартале 2017 года - общество «ИмпульсТранс» по договору от 03.10.2017 № 03-10/СС. Предметом договоров с названными контрагентами являлось оказание услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию, по поиску и предоставлению Заказчику (Обществу) информации по чрезвычайным ситуациям, по поиску и предоставлению информации по ЧС; по организации выезда оперативных бригад Заказчика на объекты ЧС для устранения ЧС; по поиску и предоставлению информации о клиентах, нуждающихся в услугах для общества «Союзспас».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом контрагенты (общества «Спутник», «Бастет», «Импульстранс») не могли оказывать предусмотренные договорами услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Основной вид деятельности названных организаций не связан с оказанием предусмотренного договорами с заявителем перечня услуг (ООО «Спутник» - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»; ООО «Бастет» - «Торговля розничная мебелью, светильными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД - 16.23.2); ООО «Импульстранс» - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»).

Общества «Бастет», «Спутник», «Импульстранс» не зарегистрированы как аварийно-спасательное формирование (АСФ), не имели паспорта АСФ (данные о контрагентах заявителя отсутствуют на официальном сайте МЧС http://www.mchs.gov.ru/), не имели аттестованных спасателей для оказания услуг по договорам; в то время как общество «Союзспас» зарегистрировано как АСФ и имело в штате аттестованных спасателей.

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами деятельности в сфере оперативно-диспетчерского обслуживания, ликвидации чрезвычайных ситуаций отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве подрядчиков по спорным услугам, Обществом не приведены.

При этом общества «Бастет», «Импульстранс» зарегистрированы в г. Москве, наличие у названных организаций филиалов или структурных подразделений в Пермском крае в ходе выездной налоговой проверки не установлено. В связи с этим являются обоснованными сомнения налогового органа в наличии у названных юридических лиц объективной возможности по оказанию заявителю услуг по своевременному доведению до Заказчика данных обо всех происшествиях, кризисных и чрезвычайных ситуациях, оповещению о ЧС и координации действий дежурно-диспетчерской службы, сил постоянной готовности, аварийно-спасательных формирований Заказчика в ходе ликвидации ЧС, ввиду территориальной удаленности контрагентов от места возможного возникновения чрезвычайных ситуаций.

Несмотря на то, что характер оказываемых заявителю услуг предполагает необходимость оперативного взаимодействия с контрагентами, договоры с обществами «Спутник», «Бастет», «Импульстранс» не содержат информации о ФИО лиц, ответственных за выполнение работ со стороны исполнителей, контактных данных (номера телефонов, электронной почты).

Последовательная смена заявителем в спорный период контрагентов, оказывающих услуги по аварийно-диспетчерскому сопровождению (общество «Спутник» на общество «Бастет», общество «Бастет» на общество «Импульстранс»), не сопровождалась изменением условий сделок. Разумное экономическое обоснование необходимости постоянной смены контрагентов при сохранении прежнего функционала подрядчиков Обществом не приведено.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен лишь «формальный» пакет документов, необходимых для получения налогового вычета по НДС. Документы, подтверждающие оказание обществами «Спутник», «Бастет» и «ИмпульсТранс» спорных услуг, а именно: ежемесячные отчеты о выполненных работах, с подробной расшифровкой оказанных услуг и обслуживаемых объектов заказчика, расшифровки по видам выполненных контрагентом работ, списки работников, оказывавших услуги от имени вышеуказанных контрагентов, деловая переписка, документы по оплате счетов-фактур, выставленных контрагентами за 2016-2018 годы, о произошедших чрезвычайных ситуациях в 2016-2017 годах на территории Пермского края, Российской Федерации с указанием периода, места их возникновения и иная информация, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлены.

Договорами с обществами «Спутник», «Бастет», «Импульстранс» и актами выполненных работ не предусмотрена какая-либо детализация оказываемых услуг; расшифровки выполненных работ названными контрагентами не оформлялись. Договоры содержат лишь условия об общей стоимости оказываемых услуг (например, ООО «Спутник» - 13 208 840 руб. за весь срок действия договора; ООО «Бастет» - 3 087 520 руб., ООО «ИмпульсТранс» - 1 409 520 руб., из расчета 33 560 руб./один день).

Несмотря на то, что из представленных документов усматривается вариативность стоимости оказанных контрагентами услуг в разные периоды (например, в сентябре 2016 года услуги по договору от 19.02.2016 № 01/02 с обществом «Спутник» оценены на сумму 483 800 руб. (или около 16 127 руб./день); в октябре услуги оценены на сумму 1 298 000 руб. (или около 41 871 руб./день)), пояснения и документы, позволяющие оценить количество оказанных услуг в соответствующий временной интервал, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом спорными контрагентами не исполнены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость общества «Спутник» налогоплательщику. Так, ООО «Спутник» в спорный период оказывало услуги исключительно для общества «Союзспас». Иных крупных покупателей товаров (работ, услуг) у названного контрагента не имелось. Вклад в уставный капитал ООО «Спутник» при создании внесен сотрудником ООО «АСО «Союзспас»; единственный учредитель и руководитель ООО «Спутник» ФИО4 до момента создания ООО «Спутник» получал доход в организации ООО «Север-Транс», учредители которого ранее являлись учредителями ООО «АСО «Союзспас». Юридический адрес ООО «Спутник» и адрес арендованного ООО «АСО «Союзспас» в 2016-2017 годах недвижимого имущества совпадали: 614065, <...>. Помещение для использования в качестве юридического адреса ООО «Спутник» предоставлено бывшим учредителем ООО «АСО «Союзспас», при этом оплата за аренду установлена в минимальном размере. С расчетного счета ООО «Спутник» сотрудником ООО «АСО «Союзспас» производилось снятие наличных денежных средств по чекам.

По условиям договоров от 26.06.2017 № Б-06/2017 (ООО «Бастет»), от 03.10.2017 № 03-10/СС (ООО «ИмпульсТранс») оплата услуг осуществляется ежемесячно до 20-го числа следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, между тем оплата по договорам ООО «Бастет» и ООО «ИмпульсТранс» в полном объеме не производилась (в книгу покупок за 2017-2018 года сделка с ООО «ИмпульсТранс» включена в общей сумме 3 880 468,86 руб., по расчетному счету в адрес контрагента перечислено 135 894,0 руб.). Однако, реальная финансово-хозяйственная деятельность предполагает наличие денежных средств для оплаты труда работников, оплаты товаров и услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют об оформлении сделок сторонами только на бумаге, без фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Налоговые вычеты по ООО «ИмпульсТранс» по счетам-фактурам 2018 года включены ООО «АСО «Союзспас» в 4 квартале 2018 года, при этом ООО «ИмпульсТранс» данные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «АСО «Союзспас», включены в продажи в 3 квартале 2018 года («технический» разрыв). Обществом «Бастет» отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет; в налоговых декларациях ООО «Бастет» по НДС за 2017 год удельный вес налоговых вычетов по налогу составляет 99,98%. Соответственно источник вычетов по НДС по сделкам с названными организациями не сформирован.

Учитывая изложенное, правомерными являются выводы Инспекции, о том, что формальное оформление отношений с ООО «Спутник», ООО «Бастет», ООО «ИмпульсТранс» не сопровождалось реальным оказанием услуг контрагентами.

При этом в штате ООО «Союзспас» в 2016-2018 годы числилось 10-12 аттестованных спасателей, из показаний которых следует, что спасатели работали сутки через трое, дежурство осуществлялось на базе ООО «Отряд Союзспас», одновременно в одну смену дежурили спасатели днем - 5 человек, ночью - 2 человека, чрезвычайных ситуаций во время их работы не было, в ликвидации ЧС спасатели общества «Союзпас» не участвовали.

Следовательно, необходимость в привлечении спорных контрагентов к оперативно-диспетчерскому обслуживанию у заявителя отсутствовала.

Кроме того, организациями-заказчиками представлена информация об оказании услуг именно работниками ООО «Отряд Союзспас», спорные контрагенты заказчикам не знакомы, услуги ООО «Спутник», ООО «Бастет» и ООО «ИмпульсТранс» заказчикам не оказывались.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок по оперативно-диспетчерскому обслуживанию между заявителем и ООО «Спутник», ООО «Бастет» и ООО «ИмпульсТранс». Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

ООО «Спутник» в проверяемом периоде в адрес ООО «Отряд «Союзспас» выставлен счет-фактура от 30.06.2017 № 6 за поставку бензина Регуляр-92 (15,660 тонн). Исходя из представленных налогоплательщиком документов указанная поставка осуществлена в рамках договора от 19.02.2016 № 01/02 возмездного оказания услуг, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1.

Согласно представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости за 2016-2018 годы по материалу: бензин Регуляр - 92, отражено поступление бензина Регуляр 92 в количестве 15,66 тонн на сумму 630 209,11 руб., весь бензин списан, остаток бензина на конец 2018 года отсутствует.

Однако, документы, подтверждающие оприходование названного товара и документы, подтверждающие его использование в производственной деятельности, в ходе выездной налоговой проверки не представлены, акты на списание отсутствуют, перечень объектов, на которых данный материал использовался, заявителем не приведен. Заказчиками также не представлены документы на ввоз на объекты бензина марки «Регуляр-92» и документы, подтверждающие его использование.

Проверкой установлено, что обстоятельства, при которых налогоплательщиком заключались сделки с указанным контрагентом, свидетельствуют об отсутствии у него возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности. Собранными налоговым органом доказательствами факт реального совершения хозяйственных операций, указанных в договоре со спорным контрагентом, опровергнут.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента перечислений в адрес поставщиков с назначением платежа «за бензин» не выявил. Денежные средства, поступившие за поставку бензина на расчетный счет общества «Спутник», перечисляются последним в адрес ООО «УралРесурсКомплект», далее индивидуальным предпринимателям и организациям с различными комментариями и частичным обналичиванием.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Союзспас» Инспекцией установлены реальные поставщики топлива.

Так, между заявителем и ООО «Лукойл-Интер-Кард» (Исполнитель) заключены договоры от 27.12.2016 №RU257012819, от 19.07.2017 №RU257014714 на поставку по топливным картам товаров, реализуемых через топливо-раздаточные колонки. Счета за поставку топлива в адрес ООО «Союзспас» выставлялись ООО «Лукойл-Интер-Кард» ежемесячно. При этом объем поставок топлива реальным контрагентом был существенно ниже объема бензина, приобретенного по документам, оформленным от имени общества «Спутник».

Объем топлива, приобретенный у ООО «Спутник» в несколько раз превышает его ежемесячный приход от ООО «Лукойл-Интер-Кард». При этом для хранения большого количества бензина (от ООО «Спутник» - 15,66 тонн) необходимо наличие нескольких емкостей для его хранения, наличие которых к ходе проведенного осмотра территории ООО «Союзспас» не установлено.

Кроме того, между ООО «АСО «Союзпас» (Покупатель) и ООО «РН-Ванкор» (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № В066018/1203Д от 11.05.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить нефтепродукты согласно спецификации. В Приложении № 2 к договору утверждена Производственная программа на 2018 год, согласно которой должна осуществляться поставка дизельного топлива Арктического А и бензина Регуляр АИ-92 в период с мая по декабрь 2018 года в количестве 82,5 тонн.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что реальными поставщиками топлива (ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» и ООО «РН-Ванкор») представлены исчерпывающие документы (договоры, доверенности, заправочные реестры, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товаров), при этом «проблемным» контрагентом ООО «Спутник» документы, подтверждающие поставку бензина не представлены.

Указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом как свидетельствующие об отсутствии поставки бензина спорным контрагентом (ООО «Спутник») в адрес ООО «Союзспас».

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделка» заявителя со спорным контрагентом не исполнялась, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота. Фактически спорный товар в заявленном налогоплательщиком объеме не приобретался.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в адрес ООО «Отряд «Союзспас» осуществлялась поставка технических моющих средств (ФИО5 9-12, ФИО5 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103) от ООО «Сириус», ООО «Киртус», ООО «Спецстрой», ООО «Интеграция», ООО «ИмпульсТранс».

В оборотно-сальдовых ведомостях за 2016-2018 года по техническим моющим средствам (ФИО5 9-12, ФИО5 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103) отражен приход только от спорных контрагентов (ООО «Спутник», ООО «Сириус», ООО «Киртус», ООО «Спецстрой», ООО «Интеграция» и ООО «ИмпульсТранс»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом организации-поставщики (общества «Спутник», «Сириус», «Киртус», «Спецстрой», «Интеграция» и «ИмпульсТранс») не могли поставить товары (оказывать услуги) в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами деятельности на рынке купли-продажи профессиональных моющих средств отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров специализированного назначения, Обществом не приведены.

Технические моющие средства, исходя из имеющихся документов, использовались при зачистке емкостей, резервуаров и аппаратов, приобретено товара в количестве 171,06 тонн на сумму 12 592 074,49 руб., оплата произведена только в сумме 2 091 409,17 руб. (оплачено 16,6 процентов от суммы приобретения), что свидетельствует об оформлении сделок сторонами только на бумаге, без фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Заявителем и контрагентами документально не подтверждена перевозка товара до покупателя, не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы. Организации транспортных средств в собственности не имели, по расчетным счетам контрагентов не установлено платежей за аренду транспортных средств и транспортные услуги.

Паспорт или сертификаты качества на моющие средства, приобретенные у спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлены.

В рамках проверки у общества «Союзспас» неоднократно истребовались документы (информация) в отношении поставляемых контрагентами материалов, в том числе: моющих средств, оприходования и списания материалов.

По требованию № 16-38/23947 от 30.12.2019, № 16-38/1650 от 31.01.2020, № 22-02 от 27.02.2020, № 22-03/13637 от 07.07.2020 документы не представлены.

По требованию № 16-38/20368 от 08.09.2020 представлена только оборотно-сальдовая ведомость по материалам Полипав 81-Б.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2016-2018 года по материалам: ФИО5 9-12, ФИО5 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103, бензин Регуляр -92, отражен приход только от «проблемных» контрагентов ООО «Спутник», ООО «СИРИУС», ООО «КИРТУС», ООО «Спецстрой», ООО «Интеграция» и ООО «ИмпульсТранс», что свидетельствует о том, что поставок от реальных контрагентов не было, все материалы были списаны, остаток на конец 2018 года отсутствует.

В ходе проверки проведен анализ документов заказчиков работ по зачистке емкостей на предмет использования моющих средств.

Исходя из анализа документов заказчиков, установлено, что очистка резервуаров и аппаратов производилась у следующих заказчиков: ООО «ПСК Биосинтез», ОАО «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР», ООО «Сладковско-Заречное», ООО «ПИТ «СИБИНТЭК», ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «РН-Ванкор».

По информации заказчиков технические моющие средства на объектах ООО «ПСК Биосинтез», ОАО «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР», ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» не применялись; ООО «Сладковско-Заречное» не представлена информация о применении моющих средств, документы на их ввоз; ООО «РН-Ванкор» подтвержден факт использования моющих средств ФИО5 9-12, Полипав 81-Б, Lavamix D 103; ООО «РН-Юганскнефтегаз» представлены договоры, заключенные между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «ЗападУралГео» (от 01.06.2017 № 2140217/1500Д, от 01.06.2017 № 2140217/1501Д) в калькуляции к которым заложены моющие средства, при этом их наименования не указаны.

В отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Сладковско-Заречное» и ООО «РН-Ванкор» налоговым органом произведен расчет моющих средств при сравнении имеющихся документов по выполнению работ на зачистку (за основу расчета взяты данные из калькуляций к договорам № 2140217/1500Д от 01.06.2017 и № 2140217/1501Д от 01.06.2017 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «ЗападУралГео») исходя из которого следует, что на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Сладковско-Заречное», ООО «РН-Ванкор» всего моющих средств требовалось 7 514,96 литров.

Таким образом, у ООО «Отряд «Союзпас» отсутствовала потребность в приобретении технических моющих средств в объеме 171,06 тонн.

Допрошенных в ходе налоговой проверки руководитель общества ФИО6 указал, что зачистка емкостей, резервуаров и аппаратов производится на основании инструкции.

В соответствии с представленной ООО «Отряд «Союзспас» инструкцией по зачистке резервуаров в части применения технических моющих средств указано, что наименование и количество технических моющих средств определяется в зависимости от удаляемого нефтепродукта, конструкции резервуара; общедоступными техническими моющими средствами являются Рифей, Duty Oil, ФИО5 9-12, 9-10, Наватекс, Полипром-Д, Меган, Эколюкс, Lavamix D103, D201, BIO Wakos и другие; в качестве моющего средства может применяться вода (горячая вода) и вода в смеси с техническим моющим средством.

В представленной инструкции отсутствует информация о возможности применения в качестве технических моющих средств ФИО5 9-6 и Полипава марки 81-Б, которые закупались ООО «Отряд «Союзспас»; в представленной инструкции так же не содержится информация о нормах расхода моющих средств.

В ходе допроса технический директор Общества ФИО7 пояснил, что моющие средства (ФИО5 9-12, ФИО5 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103) не использовались; на складах, промышленной базе данные средства не хранились; при зачистке емкостей, резервуаров и аппаратов применялось моющее средство «Фейри», а также приобретался для зачистки толуол нефтяной в бочках, который хорошо отмывал и использовался в небольших количествах.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлено отсутствие необходимости приобретения моющих средств, их транспортировки, оприходования и использования в производственной деятельности общества «Союзспас».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота. Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товаров и услуг.

В ходе проверки установлено, что обществом «Союзспас» в 2017-2018 годах привлекались субподрядные организации - ООО «Интеграция», ООО «СК Парма», ООО «Универсал-Опт», ООО «Вираж», ООО «ИнтерДенис» для выполнения работ на объектах ООО «Сладковско-Заречное», ООО «ПИТ «СИБИНТЭК», ОАО «БАК «АКИ-ОТЫР», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «РН-Ванкор», ООО «ПСК Биосинтез».

Между тем вышеперечисленными заказчиками факт выполнения работ на объектах с привлечением субподрядных организаций (ООО «Интеграция», ООО «СК Парма», ООО «Универсал-Опт», ООО «Вираж» и ООО «ИнтерДенис») не подтвержден, перечень субподрядных организаций не согласовывался. По итогам выездной налоговой проверки установлено, что выполнение работ по зачистке емкостей и оборудования производилось не спорными контрагентами, а силами заявителя, с привлечением работников взаимозависимой организации ООО «ЗападУралГео» и физическими лицами без официального трудоустройства, которых ООО «Отряд «Союзспас» за свой счет обучал, страховал от несчастных случаев на производстве, доставлял на объекты.

Спорные контрагенты не имели возможности выполнить условия договоров, заключенных с ООО «Отряд «Союзспас», так как не имели оборудования и транспорта, лицензий для проведения данных работ, специалистов, имеющих профессиональную подготовку и допуск к работе с опасными отходами.

Документы, подтверждающие выполнение работ на объектах заказчиков спорными контрагентами, а именно: списки привлеченных ООО «Отряд «Союзспас» работников субподрядных организаций, осуществлявших работы, в разрезе объектов за 2017-2018 годы, заявки на оформление пропусков, списки работников ООО «Отряд «Союзспас» (а также привлеченных субподрядных организаций) и заезда (выезда автотранспорта) на объекты заказчиков налогоплательщиком не предсатвлены.

В соответствии с договорами, заключенными ООО «Отряд «Союзспас» с заказчиками, предусмотрено обязательное страхование работников исполнителя (субисполнителя) от несчастных случаев; персонал должен быть квалифицированным, обученным, иметь предаттестационную подготовку, аттестацию, проверку знаний в области ПБОТОС, иметь доступ к выполнению работ на используемом оборудовании и материалами, иметь средства индивидуальной защиты; исполнитель обязан обеспечить в течение всего времени оказание услуг соблюдение в части медицинского обслуживания.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Отряд «Союзспас» имело необходимые лицензии для выполнения работ по зачистке емкостей и оборудования, общество систематически обучало и страховало как своих работников, так и сторонних физических лиц, привлекавшихся для выполнения работ на объектах заказчиков без официального трудоустройства.

Исходя из документов (информации), представленных ООО «РН-Ванкор» установлено, что в целях доставки работников ООО «Отряд «Союзпас» на объекты в труднодоступные районы был заключен агентский договор от 07.05.2018 № В065718/1136Д по организации перевозки авиатранспортом.

Согласно спискам пассажиров, за счет ООО «Отряд «Союзпас» осуществляли перелет физических лиц, на которых подавались сведения о доходах за 2018 год от ООО «Отряд «Союзпас», ООО «ЗападУралГео». В частности, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 получали доходы в 2018 году от ООО «Отряд «Союзспас».

Данные физические лица в ходе допросов указали, что работу предлагало ООО «Отряд «Союзспас», но договоры заключались с другой организацией, при увольнении они получали трудовую книжку с записью о трудоустройстве в ООО «ИнтерДенис», при этом ООО «ИнтерДенис» им не знакомо. Также, физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО «ИнтерДенис», ранее были трудоустроены в ООО «Отряд «Союзспас» или у его контрагента - ООО «Вираж».

В отношении контрагента ООО «Вираж» установлено совпадение адреса места нахождения с ООО «Отряд «Союзспас»; перевод работников ООО «Отряд «Союзспас» в ООО «Вираж»; поступившие от ООО «Отряд «Союзспас» денежные средства ООО «Вираж» перечисляются на заработную плату физическим лицам, ранее являвшимися сотрудниками ООО «Отряд «Союзспас», ООО «ЗападУралГео» и ООО «Западуралнефть».

Из показаний руководителя общества «Вираж» ФИО17 следует, что названное лицо не обладает специальными познаниями в области зачистки резервуаров, не обучался и не получал пропуска на объекты заказчиков на которых, по документам, ООО «Вираж» выполняло работы.

Физические лица, фактически осуществлявшие спорные работы, в ходе допросов отрицают факт трудоустройства в ООО «Вираж», указывают, что их переводили из одной компании в другую без их согласия, также при увольнении они получали трудовую книжку на руки с записью о трудоустройстве в ООО «Вираж», при этом ООО «Вираж» им не знакомо, руководителя ООО «Вираж» ФИО17 не знают.

В ходе допросов физических лиц, указанных в заявках ООО «Отряд «Союзспас» для ООО «ПСК Биосинтез» (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) установлено, что ООО «Отряд «Союзспас» и ООО «СК Парма» им не знакомо, опрошенные лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предприниматели или работали в организациях, занимающихся грузоперевозками и оказанием транспортных услуг.

Учитывая изложенное, выполнение работ по зачистке емкостей и оборудования на объектах силами спорных контрагентов не подтверждено.

То обстоятельство, что Общество последовательно осуществляло перевод своих сотрудников сначала в штат в ООО «Вираж», затем в штат ООО «Интерденис» (при этом трудовые обязанности оставались прежними), в дальнейшем использовало и прекращало использовать эти же трудовые ресурсы в своей деятельности, указывает на регулирование обществом численности сотрудников спорных контрагентов, свидетельствует о трудовой и хозяйственной подчиненности спорных контрагентов налогоплательщику.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о нарушении Обществом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом выявлено создание ООО «Отряд «Союзспас» формального документооборота с ООО «Интеграция», ООО «СК Парма», ООО «Универсал-ОПТ», ООО «Вираж», ООО «Интерденис» (искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности), фактическое выполнение работ по зачистке емкостей и оборудования не сторонами по сделкам, а силами ООО «Отряд «Союзспас», с привлечением работников взаимозависимой организации ООО «ЗападУралГео» и физическими лицами без официального трудоустройства, которых ООО «Отряд «Союзспас» за свой счет обучал, страховал от несчастных случаев на производстве, доставлял на объекты (подпункт 2 пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, дат и объемов поставок (оказания услуг) между заявителем и спорными контрагентами ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

К представленному заявителем в ходе судебного заседания от 16.03.2022 заключению специалиста от 10.03.2022 № 02-03/22 суд относится критически. Данное заключение специалиста представляет собой мнение третьего лица, не участвующего в деле и вопросы, поставленные перед специалистом, не являются предметом его компетенции. Анализ содержащихся в названном заключении выводов свидетельствует о том, что объектом исследования специалиста являлись предоставленные Обществом документы – договоры с заказчиками услуг по зачистке емкостей. Выводы о необходимости использования технических моющих средств носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими расчетами, обстоятельства, позволившие специалисту сделать вывод о количестве работников, необходимом для исполнения Обществом обязательств перед контрагентами, не приведены.

Не могут быть приняты судом во внимание и документы, свидетельствующие об осуществлении обществом «Вираж» хозяйственной деятельности за пределами проверяемого налоговым органом периода, поскольку указанные документы не опровергают установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактов, свидетельствующих о невозможности осуществления названным контрагентом работ по зачистке емкостей и оборудования.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с поставкой товара организациями, не являющими плательщиками НДС, вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения по эпизодам сделок с номинальными контрагентами за налоговые периоды 2016, 2017 годов (доначисление НДС) решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

В ходе налоговой проверки установлено, что должностные лица ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» умышленно формировали и отражали первичные учетные документы в отношении сомнительных контрагентов в налоговой и бухгалтерской отчетности организации с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Об умышленных действиях должностных лиц Общества свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей с сомнительными контрагентами.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является непредставление документов (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в установленный срок.

Таким образом, непредставление документов, затребованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и относящихся к ее предмету, в определенный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, закрепленную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из решения от 14.09.2021 № 15-30/5167, налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ в адрес общества направлены требования от 30.12.2019 № 16-38/23947 (получено по ТКС 16.01.2020), от 31.01.2020 № 16-38/1650 (получено по ТКС 11.02.2020), от 27.02.2020 №№ 22-01, 22-02 (получены 27.02.2020 лично руководителем ООО «Отряд «Союзспас» ФИО6), от 07.07.2020 № 22-03/13637 (получено по ТКС 14.07.2020), от 08.09.2020 № 16-38/20368 (получено по ТКС 14.09.2020) о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов за 2016 - 2018 годы: договоров, счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей, регистров налогового учета и иных (полный перечень документов приведен в требованиях).

Поскольку запрошенные инспекцией документы по требованиям не представлены (несвоевременно представлены), у налогового органа имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122, статье 126 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в редакции решения вышестоящего налогового органа, является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 27.12.2021 № 7852, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова