Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А70-1169/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1169/2022
18 августа 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5887/2022) общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1169/2022 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСНАБ» (ОГРН <***>) о взыскании 170 313 руб. 64 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>), ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – ООО «РАСТАМ-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АЙСНАБ» (далее – ООО «Айснаб», ответчик) о взыскании 169 464 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда № 354/Р-Э/21 от 06.08.2021, 849 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 22.12.2021, процентов на день вынесения судебного акта, процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1169/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Айснаб» в пользу ООО «РАСТАМ-Экология» взыскана задолженность в размере 37 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 709 руб. 37 коп. за период с 29.11.2021 по 14.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 37 260 руб., начиная с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд ссылается на акт технической инвентаризации от 17.09.2021, составленный истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик). Из текста данного акта следует о частичном исполнении истцом работ на участке «ВЛ 500 кВ Тагил-Баз» площадью 2,67 га (5,71 га минус 3,04 га (объем невыполненных работ)). Поскольку данный объем работ был выполнен истцом до направления в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения к договору, указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим частичное исполнение ответчиком дополнительного объема работ по договору. Арбитражный суд, по мнению истца, необоснованно отклонил его доводы о том, что объем работ на участке «Тагил-Баз» площадью 5,71 га. был выполнен силами третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует их материалов дела, ООО «РАСТАМ-Экодогия» (подрядчик) и ООО «Айснаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.08.2021 № 354/Р-Э/21, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности (далее – ДКР) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить результат принятых работ согласно условиям договора. Срок выполнения работ с 09.08.2021 по 15.08.2021.

В соответствии с Планом работ по расчистке трасс от ДКР на 2021 год (приложение № 1 к техническому заданию) общая площадь расчистки просек по договору субподряда согласована в количестве 14,23 га.

Из материалов дела следует, что договор субподряда заключен для целей исполнения договора по расчистке просек ВЛ от ДКР № 3/ОЛ-2021 от 09.08.2021, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «РАСТАМ-Экология».

Согласно пункту 3.1 договора субподряда стоимость расчистки 1 га территории составляет 27 600 руб. Оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж за расчистку 10 га. в размере 276 000 руб., подрядчик оплачивает в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора на основании счета субподрядчика. Подрядчик в течение 1 рабочего дня после принятия заказчиком у подрядчика выполненных субподрядчиком работ по расчистке 10 га. без замечаний, производит платеж на оставшийся объем работ.

Исходя из объема работ, цена по договору субподряда составила 392 748 руб. (27 600 руб. * 14,23 га).

Как указывает истец, в связи с достигнутой договоренностью в целях необходимости выполнения дополнительного объема работ подрядчик направил в адрес субподрядчика проект дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 к договору субподряда на выполнение работ по очистке трасс от ДКР на Нижнетагильской ВЛ на площади 5,71 га, то есть еще на сумму 157 596 руб. (27 600 руб. * 5,71 га). Подписанное дополнительное соглашение к договору субподряда от субподрядчика не вернулось.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2021, подписанное в двустороннем порядке.

Во исполнение условий договора субподряда истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору на общую сумму 552 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2021 № 3916 и от 24.08.2021 № 4017.

По утверждению истца, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в охранных зонах (ОЗ) ВЛ в нормативном состоянии №№ 1, 2, 3 от 19.10.2021 ответчик выполнил работы на площади 13,86 га, указанные в пунктах № 2, № 3, № 22 плана работ по расчистке трасс от ДКР на 2021 год (приложение № 1 к техническому заданию). По расчету ООО «РАСТАМ-Экология» стоимость выполненных ООО «Айснаб» работ составила 382 536 руб. (13,86 га * 27 600 руб.).

Истец обратился в адрес ответчика письмом от 15.11.2021 № 17-2537/21-Исх о необходимости исполнения обязательств по расчистке трасс согласно требованиям пунктов 1 и 5 плана работ по расчистке трасс от ДКР на 2021 год (в редакции дополнительного соглашения) на участках «СУГРЭС-Первоуральская огп. На ПС Трубная»» площадью 0,37 га. и «Тагил-Баз» площадью 5,71 га.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.11.2021 исх. № 17-2653/21-Исх, в котором указал, что размер ненадлежащим образом исполненных обязательств по расчистке просек ВЛ составил 9,86 га, в связи с чем, просил ответчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 273 792 руб.

В ответе на претензию (письмо от 08.12.2021) ответчик указал, что готов возвратить денежные средства в размере 25 392 руб. (за не полностью выполненные работы в пролетах 129-130 Нижнетагильской ВЛ) и в размере 1 656 руб. (излишне оплаченные денежные средства).

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, ООО «РАСТАМ-Экология» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной обращения истца с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда подтверждением выполнения работы, в том числе отдельных этапов, являются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ н затрат (форма № КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 3 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик должен направить подрядчику справку сдачи выполненных работ, составленную по форме согласно приложению 4 к договору, с обязательным представлением видео- и фотоматериалов просеки ВЛ, на которых зафиксированы проведенные работы, с соблюдением основных требований: привязка к местности (четко видимые номера опор, диспетчерское наименование ВЛ (в случае наличия)), особенности рельефа, пересечение с другими ВЛ и инженерными сооружениями); выявленные и зафиксированные на просеке ВЛ дефекты, не вошедшие и объем Технического задания, (наличие ДКР, порубочных остатков, и т.д.); зафиксированное качество выполнения работ по расчистке просек ВЛ (наличие порубочных остатков, высота среза ДКР и т.п.); на фотоматериалах должен быть четко виден масштаб (для сравнения в кадре необходимо помешан, предметы, размер которых известен).

Согласно пункту 4.5.3 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика копий актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов сдачи-приемки выполненных работ вправе направить субподрядчику посредством факсимильной связи мотивированный отказ от подписания актов и справки с указанием недостатков и замечаний.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись. Вместе с тем, истец не оспаривает выполнение ответчиком работ по расчистке ДКР площадью 13,86 га, указанные в пунктах № 2, № 3, № 22 плана работ по расчистке трасс от ДКР на 2021 год (приложение № 1 к техническому заданию). Данные работы приняты заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии №№ 1, 2, 3 от 19.10.2021. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ПАО «ФСК ЕЭС» также были приняты у истца работы площадью 5,71 га. на участке «ВЛ 500 кВ Тагил-Баз» (являющиеся предметом дополнительного соглашения к договору субподряда), что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 01.12.2021.

В силу пункта 3.1 договора обязательство подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ возникает после сдачи данных работ заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем работ на участке «Тагил-Баз» площадью 5,71 га был выполнен силами третьего лица – ФИО1 по договору бригадного подряда № П0/Р-Э/21 от 01.12.2021, не принимаются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2021 комиссией филиала ПАО «ФСК ЕЭС» составлен акт технической инвентаризации выполнения договорных обязательств ООО «РАСТАМ-Экология», в котором зафиксировано выполнение работ по расчистке объекта «Тагил-Баз» на площади 5,71 га. с недостатками в пролетах 129-130 (0,92 га., вырублено 50%), пролетах 67-68 (0,94 га., вырублено 50%).

Соглашением от 18.10.2021 о расторжении договора № 3/ОЛ -2021 от 09.08.2021 между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС», также подтверждается выполнение работ на участке «ВЛ 500 кВ Тагил-Баз» площадью 5,71 га.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор с ФИО1 датирован 01.12.2021, акт сдачи-приемки работ с ФИО1 подписан 13.12.2021. Соответственно работы на участке «ВЛ 500 кВ Тагил-Баз» площадью 5,71 га. были выполнены до заключения ООО «РАСТАМ-Экология» договора с ФИО1 Кроме того, сам истец в претензии от 29.11.2021, адресованной ответчику, указывает, что работы выполнены ответчиком, но с недостатками на площади 3,04 га.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, как указано выше, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения ООО «Айснаб» работ по договору субподряда от 06.08.2021 № 354/Р-Э/21 на общую сумму 514 740 руб. (за 13,26 га. по договору и за 4,79 га. по дополнительному соглашению), на основании которого истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 552 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО «РАСТАМ-Экология» о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 37 260 руб. (552 000 руб. - 514 740 руб.), принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


А. В. Веревкин