Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А57-1629/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-413/2021

Дело № А57-1629/2016
г. Казань
04 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича и акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А57-1629/2016

по заявлению конкурсного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича о взыскании с акционерного общества «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» (ИНН 6423001310),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) заявление кредитора акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» (далее – КФХ «Нива», должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении КФХ «Нива» произведена в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2016 № 112.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) КФХ «Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Глуховцев В.Г., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым заявитель просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве – АО «Росагролизинг» в свою пользу задолженность в сумме 1 167 887 руб., в том числе: 915 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего Глуховцева В.Г., 252 887 руб. – расходы арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. на проведение процедуры банкротства КФХ «Нива», из которых: 7 927 руб. – судебные издержки, 1 872 руб. – почтовые расходы, 227 788,70 – расходы на публикации, 15 300 руб. – оплата проведенной оценки имущества должника

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года заявление арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве КФХ «Нива» удовлетворено в части. Взысканы с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. денежные средства в размере 701 670,65 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего КФХ «Нива» в сумме 453 581 руб., фактически понесенные расходы в деле о банкротстве в сумме 248 089,65 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Глуховцев В.Г. не согласился с принятыми судебными актами в части уменьшения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 в части снижения размера вознаграждения и просит удовлетворить требования в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что для уменьшения фиксированной части вознаграждения необходимо установления судебными актами ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий либо его уклонение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Между тем, такие факты судами установлены не были, все необходимые мероприятия предусмотренные нормами Закона о банкротстве им были выполнены. В период с 19.12.2016 по 31.08.2019 конкурсный управляющий принял меры, направленные на недопущение исключения из конкурсной массы должника имущества, то есть конкурсный управляющий Глуховцев В.Г. действовал согласно критериям разумности и необходимости.

АО «Росагролизинг» также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба АО «Росагролизинг» мотивирована тем, что конкурсный управляющий Глуховцев В.Г. 13 месяцев не исполнял свои обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в период с 14.08.2018 по 04.04.2019 (то есть 7 месяцев) конкурсный управляющий не предпринял меры по реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий Глуховцев В.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы АО «Росагролизинг».

В части взыскания расходов по делу о банкротстве КФХ «Нива» судебные акты не обжалуются.

Поскольку заявителями кассационных жалоб оспариваются законность состоявшихся судебных актов в части вознаграждения конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ в переделах доводов кассационных жалоб.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу АО «Росагролизинг» , судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Глуховцев В.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 19.12.2016 – даты объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего должника и по 02.03.2020 – дату объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Глуховцев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Росагролизинг», как с заявителя по делу о банкротстве, невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего КФХ «Нива» за период с 19.12.2016 по 26.02.2020, размер которого, с учетом частичной выплаты вознаграждения в размере 234 000 руб., составил 915 000 руб.

Взыскивая в вознаграждение в части, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 14, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), суд первой инстанции исходил из того, что с 23.08.2019 (даты реализации имущества должника за 720 000 руб.) конкурсному управляющему стало известно об отсутствии у должника денежных средств и имущества для дальнейшего проведения процедуры банкротства должника – конкурсного производства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсному управляющему с 23.08.2019 было известно о необходимости исключения земельного участка из конкурсной массы должника и необходимости его возврата в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпунцова Владимира Григорьевича, что было установлено вступившим в законную силу 14.02.2019 судебным актом – определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 по делу № А57-30134/2017, который был оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу № А57-30134/2017. Иное имущество у должника отсутствовало.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции понесенные конкурсным управляющим с сентября 2019 года расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых он должен был знать об отсутствии у должника средств для погашения их за счет имущества должника, признаны необоснованными и не включены судом в расчет вознаграждения конкурсного управляющего Глуховцева В.Г.

С учетом характера, объема и сложности мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, в целях соблюдения принципа соразмерности истребуемого с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом особенностей дела о банкротстве должника, суд первой инстанции сделал вывод о снижении вознаграждения конкурсного управляющего также и за период с 19.12.2016 по 31.08.2019.

Проанализировав объем всех проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего КФХ «Нива» за февраль, март, май, июль, ноябрь 2017 года (5 месяцев), сентябрь, октябрь 2018 года (2 месяца), январь, март, апрель, июнь, июль 2019 года (5 месяцев) на 2/3 – до 10 000 руб. в месяц, в связи с отсутствием мероприятий либо единичными незначительными мероприятиями, проведенными конкурсным управляющим в указанные месяцы и о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего должника за февраль, август, декабрь 2018 года (3 месяца) на ½ - до 15 000 руб. в месяц, в связи с тем, что в указанные месяца проведенные конкурсным управляющим мероприятия с учетом их характера и объема не соразмерны оплате в размере 30 000 руб. в месяц.

С учетом произведенных снижений вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства должника, суд первой инстанции взыскал с заявителя по делу о банкротстве АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. вознаграждение в размере 453 581 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего сделанными при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Довод АО «Росагролизинг» о снижении размера вознаграждения или ее невыплаты в полном объеме судом апелляционной инстанции признан необоснованным с указанием на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения конкурсным управляющим убытков должнику, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения вознаграждения или невыплаты в полном объеме.

Доводы АО «Росагролизинг» о том, что на счету должника должны остаться 720 000 руб. от продажи имущества должника, на сумму которых подлежит уменьшению вознаграждение конкурсного управляющего, апелляционным судом признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы не могут быть возмещены за счет имущества должника, принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период с 19.12.2016 по 31.08.2019 процедуры конкурсного производства, а также обстоятельства необращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с 23.08.2019, суды пришли к правильному выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. до 453 581 руб.

Доводы арбитражного управляющего Глуховцева В.Г., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам АО «Росагролизинг» о невыплаты вознаграждения в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А57-1629/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов