Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А57-1629/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1629/2016
г. Саратов
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» ФИО2, акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года по делу № А57-1629/2016 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов,

в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (125040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива» (413604, Саратовская область, Озинский район, поселок Липовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года заявление кредитора – АО «Росагролизинг» о признании должника – КФХ «Нива» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) заявление кредитора АО «Росагролизинг» о признании должника – КФХ «Нива» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14801, адрес для корреспонденции – 123056. г. Москва, а/я 52), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, <...>, лит «А»).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении КФХ «Нива» произведена в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016. 2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) должник – Крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 398001, <...>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (119019, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 с учетом уточнений принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - АО «Росагролизинг» в свою пользу задолженность в сумме 1 167 887 руб., в том числе: 915 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2, 252 887 руб. - расходы арбитражного управляющего ФИО2 на проведение процедуры банкротства КФХ «Нива», из которых: 7 927 руб. – судебные издержки, 1 872 руб. – почтовые расходы, 227 788,70 – расходы на публикации, 15 300 руб. – оплата проведенной оценки имущества должника

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов конкурсного управляющего в рамках дела №А57-1629/2016 о банкротстве Крестьянского (фермерского) хозяйства «НИВА» удовлетворено в части. Взысканы с акционерного общества «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 701 670,65 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства «НИВА» в сумме 453 581 руб., фактически понесенные расходы в деле о банкротстве в сумме 248 089,65 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера вознаграждения и просит удовлетворить требования в части взыскания вознаграждения в сумме 915 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий своевременно провел все необходимые мероприятия предусмотренные нормами Закона о банкротстве. Кроме того, указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

ООО «Росагролизинг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства недобросовестно осуществлял свои обязанности и имеются основания для полного уменьшения размера вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росагролизинг» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росагролизинг» по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает апелляционную жалобу ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 октября 2020 года, 07 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От акционерного общества «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя акционерного общества «Росагролизинг». Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника в размере 1 167 887 руб., в том числе:

915 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2, 252 887 руб.

- расходы арбитражного управляющего ФИО2 на проведение процедуры банкротства КФХ «Нива», из которых: 7 927 руб. – судебные издержки, 1 872 руб. – почтовые расходы, 227 788,70 – расходы на публикации, 15 300 руб. – оплата проведенной оценки имущества должника.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.12.2016 – дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего должника по 02.03.2020 – дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, согласно представленного расчета, просит взыскать с заявителя по делу – АО «Росагролизинг» невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего КФХ «Нива» за период с 19.12.2016 по 26.02.2020, размер которого, с учетом частичной выплаты вознаграждения в размере 234 000 руб., составил 915 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 выполнены все мероприятия, возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Выполнение указанных мероприятий подтверждено материалами дела, однако суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы вознаграждения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления) .

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом, судом также учтено, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами судом первой инстанции установлено, что фактически конкурсному управляющему ФИО2 23.08.2019 (дата реализации имущества должника за 720 000 руб.) стало известно об отсутствии у должника денежных средств и имущества для дальнейшего проведения процедуры банкротства должника - конкурсного производства. Конкурсному управляющему было известно о необходимости исключения земельного участка из конкурсной массы должника и необходимости его возврата в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5, что было установлено вступившим в законную силу 14.02.2019 судебным актом - определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 по делу № А57-30134/2017. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу № А57-30134/2017 судебные акты были также оставлены без изменения. Иное имущество у должника отсутствовало.

Между тем, конкурсный управляющий должника ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника КФХ «Нива» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с установленными им в августе 2019 года обстоятельствами не обратился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с сентября 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 был не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Понесенные конкурсным управляющим с сентября 2019 года расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых он должен был знать об отсутствии у должника средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя и не включены судом в расчет вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства КФХ «Нива» с учетом характера, объема и сложности мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в период с 19.12.2016 по 31.08.2019, в целях соблюдения принципа соразмерности истребуемого с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом особенностей дела о банкротстве должника и выше установленных судом обстоятельств.

Проанализировав объем всех проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего КФХ «Нива» за февраль, март, май, июль, ноябрь 2017 года (5 месяцев), сентябрь, октябрь 2018 года (2 месяца), январь, март, апрель, июнь, июль 2019 года (5 месяцев) на 2/3 – до 10 000 руб. в месяц, в связи с отсутствием мероприятий либо единичными незначительными мероприятиями, проведенными конкурсным управляющим в указанные месяцы и о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего должника за февраль, август, декабрь 2018 года (3 месяца) на ½ - до 15 000 руб. в месяц, в связи с тем, что в указанные месяца проведенные конкурсным управляющим мероприятия с учетом их характера и объема не соразмерны оплате в размере 30 000 руб. в месяц. С учетом произведенного судом снижения сумма вознаграждения конкурсного управляющего КФХ «Нива», подлежащая взысканию с заявителя по делу о банкротстве АО «Росагролизинг», составляет 453 581 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 453 581 руб. является соразмерной проделанной работе, оснований для несогласия с выводами суда и еще большего снижения вознаграждения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оснований для еще большего снижения размера вознаграждения или ее невыплаты в полном объеме, вопреки доводам АО «Росагролизинг не имеется.

Доводы АО «Росагролизинг» о том, что на счету должника должны остаться 720 000 руб. от продажи имущества должника, на сумму которых подлежит уменьшению вознаграждение конкурсного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам и были проверены судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, судом не установлены случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения конкурсным управляющим убытков должнику, в связи с этим суд не усмотрел оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего на сумму вознаграждения за указаны АО «Росагролизинг» периоды в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» дублируют доводы возражений представленных в суд первой инстанции и направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 также опровергаются материалами дела, им была дана оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

При наличии обоснованных возражений заявителя по делу против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период, в который значимых действий не выполнялось, арбитражному управляющему следовало опровергнуть доводы о его бездействии соответствующими доказательствами, таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не представил доказательств выполнения в спорный период с 19.12.2016 по 31.08.2019 им значимых действий, отвечающих критериям разумности и необходимости.

Отсутствие фактов признания действий (бездействия) управляющего незаконными в судебном порядке по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка их применения не препятствовало снижению размера вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства того, что мероприятия и действия с учетом сроков конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проводились с задержкой, что не соответствовало требованиям разумности, являются достаточным правовым основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения. Определенный судом размер вознаграждения является обоснованным, разумным и соразмерным выполненной работе.

Взысканные судом первой инстанции расходы, понесенные арбитражным управляющим, доказаны и обоснованы.

Оснований для еще большего снижения размера взысканного вознаграждения и расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» ФИО2, акционерного общества «Росагролизинг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года по делу № А57-1629/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи А.Ю. Самохвалова

С.М. Степура