Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А34-1203/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8651/2024
г. Челябинск
01 августа 2024 года
Дело № А34-1203/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН <***>, далее – общество «ТДК») на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 по делу № А34- 1203/2024.

В заседании приняли участие:

путем использования системы веб-конференции представитель общества «ТДК» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024);

непосредственно в зале Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (ОГРН <***>, далее – общество «УМЗ») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «УМЗ» в лице конкурсного управляющего его имуществом - ФИО3 05.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества «ТДК» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов общества «ТДК» задолженности в размере 6 237 446 руб. 46 коп. и назначении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТДК»; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 заявление общества «УМЗ» признано обоснованным: общество «ТДК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «УМЗ» в размере 6 237 446 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество «ТДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу о его банкротстве.

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на обращение общества «УМЗ» с заявлением о банкротстве ранее истечения предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пятнадцатидневного срока с момента публикации сообщения в ЕФРСДЮЛ, следовательно, право на обращение с заявлением о банкротстве должника у общества «УМЗ» отсутствовало и поданное заявление подлежало возврату кредитору.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, апеллянт указывает, что нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, является безусловным основанием для возвращения заявления кредитору, в связи с чем полагает указание суда первой на отсутствие публикаций иных лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника на дату истечения пятнадцатидневного срока, безосновательным.

Кроме того, податель жалобы считает вывод суда об отсутствии соответствующих намерений у потенциальных кредиторов должника и уполномоченного органа – преждевременными.

Помимо указанного апеллянт полагает неверной квалификацию судом первой инстанции задолженности, на которой основаны требования общества «УМЗ».

Общество «ТДК» ссылается на то, что в состав итогового сальдо в пользу «УМЗ» в размере 6 237 446 руб. 46 коп. по произведенному определением суда от 13.06.2023 по делу № А76-17391/2018 зачету встречных требований обществ «УМЗ» и «ТДК» включена сумма убытков кредитора в форме упущенной выгоды в виде последующего изменения стоимости товара, передача которого обществом «ТДК» обществу «УМЗ» присуждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, как уравнивающая встречные представления сторон договора поставки от 12.03.2015 № 17/15П, с учетом изменения способа исполнения данного судебного акта определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019, в связи с чем заявитель жалобы считает, что такие требования кредитора не подлежали учету при определении признаков банкротства должника в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2024.

В судебном заседании представитель общества «ТДК» дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества «УМЗ» возражал на апелляционную жалобу, сославшись на необоснованность изложенных в ней доводов, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным ЕГРЮЛ общество «ТДК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2015 с присвоением ОГРН <***>, адрес местонахождения юридического лица с 10.05.2024: 640020, <...>.

Общество «ТДК» с 28.03.2022 состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Единственным участником общества с 16.11.2023 является ФИО4 Основной вид экономической деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019 на общество «ТДК» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда передать обществу «УМЗ» товар: шестерня 569-11.11.619 – 1 шт., шестерня 569-11.11.633 – 1 шт., шестерня 569-11.10.911 – 26 шт., шестерня 569-11.11.701 – 72 шт., вал 569-11.11.709 – 117 шт., гильза 569-11.11.796 – 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 – 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 – 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 – 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 – 13 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ – 1 шт., водило 830-20-СБ233 – 14 шт., вал 830-20-752 – 14 шт., стакан 830-20-СБ201.

Затем определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019 изменен порядок и способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019: с общества «ТДК» в пользу общества «УМЗ» взыскана стоимость названного товара в размере 15 636 580 руб.

В последующем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-17391/2018 произведен зачет встречных требований обществ «ТДК» и «УМЗ» на сумму 9 399 133 руб. 54 коп., по результатам которого сальдо в пользу общества «УМЗ» составило 6 237 446 руб. 46 коп.

Ссылаясь на наличие данной задолженности, не уплаченной свыше трех месяцев, а также на наличие у общества «ТДК» признаков отсутствующего должника, общество «УМЗ» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Должник в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве просил производство по делу о банкротстве прекратить, ссылался на нарушение кредитором сроков установленных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры, наряду с чем указал на то, что предъявленная кредитором задолженность является упущенной выгодой и не должна учитываться при определении признаков банкротства общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявление общества «УМЗ» обоснованным и ввел в отношении общества «ТДК» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включил требования кредитора в размере 6 237 446 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил конкурсным управляющим поступившую из заявленной саморегулируемой организации кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, как соответствующего положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Законом (в редакции, действующей на дату проверки обоснованности заявления кредитора).

При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего возложена на заявителя.

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного закона следует, что по общему правилу денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 указанной статьи Закона установлено, что суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность общества «ТДК» в общем размере 6 237 446 руб. 46 коп. подтверждена в судебном порядке и является итоговым сальдо после произведенного определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-17391/2018 о банкротстве общества «УМЗ» зачета реестровых требований «ТДК» в общем размере 9 399 133 руб. 54 коп., установленных определениями суда от 12.04.2021, от 13.06.2023 по данному делу и задолженности общества «ТДК» перед «УМЗ» в размере 15 636 580 руб., подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019 с учетом изменения порядка и способа его исполнения определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по этому же делу.

Доказательств погашения данной задолженности в какой-либо части обществом «ТДК» не представлено.

При этом также установлено, что последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 11.01.2019; движения денежных средств по расчетным счетам № <***> в ООО «Кетовский коммерческий банк», № 40706810332000000319, № 40706810432000000293 в ПАО «Сбербанк» в течение 12 месяцев, предшествующих подаче заявления, отсутствуют.

Налоговый органом принимались решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (решения от 09.09.2019 № 846, от 15.01.2020 № 9, от 30.06.2020 № 693, от 05.10.2020 № 1042, от 07.06.2021 № 513, от 10.01.2022 № 9, от 13.02.2023 № 188); 20.08.2018 в реестр внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, а 12.12.2022 – о недостоверности сведений в отношении исполнительного органа (директора).

Согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов движимое либо недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал общество «ТДК» несостоятельным (банкротом) по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, в связи с доказанностью наличия для этого необходимых условий, предусмотренных статьей 230 данного Закона.

Учитывая, что положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются, в частности в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и в рассматриваемом конкретном случае платежным поручением от 05.03.2024 № 3 кредитором на депозитный счет суда внесены денежные средства на выплату единовременного вознаграждения конкурсного управляющего а процедуру банкротства в размере 180 000 руб., вопреки доводам общества «ТДК», оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Наряду с этим судом также обоснованно утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО5, как соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняется довод апеллянта о ненадлежащей квалификации предъявленной кредитором задолженности, которая является упущенной выгодой и не подлежит учету при установлении признаков банкротства должника.

Как ранее указано, первоначально постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019 на общество «ТДК» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда передать обществу «УМЗ» товар, обусловленная установлением эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору поставки от 12.03.2015 № 17/15П.

В последующем, по причине фактического отсутствия товара у должника, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019 изменен порядок и способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019: с общества «ТДК» в пользу общества «УМЗ» взыскана рыночная стоимость отсутствующего товара в размере 15 636 580 руб., установленная экспертным путем (заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» от 24.02.2021 № 21031500; справка от 16.09.2021 № 21091601), и в последующем данная стоимости частично зачтена определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-17391/2018.

Данная задолженность является неосновательным обогащением должника в размере стоимости не переданного кредитору по договору поставки от 12.03.2015 № 17/15П товара (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) и не подпадает под понятие упущенной выгоды, установленной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Отклоняется также довод подателя апелляционной жалобы о наличии основания для возращения заявления общества «УМЗ» по мотиву несоблюдения кредитором срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В данном случае, действительно, установлено, что в ЕФРСДЮЛ публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества «ТДК» совершена конкурсным управляющим общества «УМЗ» 19.01.2024 (сообщение № 18331488), а заявление подано кредитором в Арбитражный суд Курганской области в электронном виде 02.02.2024, то есть по истечении 14 дней с даты публикации.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, суды не должны оставлять без движения заявления о признании должника банкротом при отсутствии публикации, такие заявления подлежат возврату, но если заявление с пороками было оставлено без движения, то оно может быть в дальнейшем принято к производству при условии, что к моменту истечения срока оставления заявления без движения в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц, о намерении банкротить должника, осуществленные ранее.

Это обусловлено тем, что как таковой целью названной публикации является извещение всех заинтересованных лиц, включая кредиторов должника, о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843).

Указанная нормы была введена законодателем с целью избежать конкуренции между кредиторами, которые намерены обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и чтобы последние не злоупотребляли своими правами.

При этом в рассматриваемом конкретном случае, как следует из материалов дела и данных Единого федерального ресурса, иные заявления кредиторов о признании общества «ТДК» несостоятельным (банкротом) по состоянию на 03.02.2024 (дата истечения срока) отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд не вправе принимать во внимание обстоятельства нарушения кредитором требований Закона о банкротстве об обязательном уведомлении на стадии рассмотрения судом обоснованности требований кредитора. Вопрос о нарушении кредитором нормы пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве может быть решен только лишь на стадии принятия заявления к производству. Если должник или иное заинтересованное лицо не обжалуют определение суда о принятии заявления кредитора к производству, они тем самым соглашаются с правомерностью возбуждения дела о банкротстве и впоследствии не вправе выдвигать соответствующие возражения.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества «ТДК» по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 по делу № А34-1203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалева


А.Г. Кожевникова