Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А57-18324/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18324/2024
г. Саратов
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы «Лада - Маркет» - представитель ФИО2, действующая на основании по доверенности от 10.02.2025, выданной сроком на 1 год;

- от общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» -  представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.10.2024, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-18324/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада - Маркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Балашов), общество с ограниченной ответственностью «УАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Автопром»,

о взыскании убытков в виде оплаты неустойки в связи с невозможностью исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023 за период с 12.07.2023 по 17.11.2023 в размере 220 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусТранс» (далее – ООО «РусТранс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме «Лада - Маркет» (далее – ООО ПТФ «Лада - Маркет», ответчик) о взыскании убытков в виде оплаты неустойки в связи с невозможностью исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023 за период с 12.07.2023 по 17.11.2023 в размере 220 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее - ООО «УАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоПром» (далее - ООО «АвтоПром»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-18324/2024 (с учётом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 11.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основания, изложенным в жалобе.

Также апеллянтом при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 жалоба ООО «РусТранс» принята к производству, при этом в резолютивной части судебного акта суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы будет разрешен судом в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-18324/2024 изготовлено в полном объеме 5 февраля 2025 года.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-18324/2024 истёк 5 марта 2025 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Саратовской области посредством почтовой связи 10 марта 2025 года, то есть с пропуском  установленного законом процессуального срока на обжалование.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети «Интернет».

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом установлено, что полный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-18324/2024 опубликован в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 19.02.2025 г. 13:35:11 МСК.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «РусТранс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-18324/2024 подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между ООО «РусТранс» (покупатель) и ООО «АвтоПром» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2/142, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль марки UAZ Pickup VIN <***>.

В дальнейшем, ООО «РусТранс» (арендодатель) и ИП. ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023, по условиям которого ООО «РусТранс» обязалось предоставить ИП ФИО4 автомобиль за плату и во временное владение и использование, оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 5.7 договора аренды транспортного средства, с экипажем от 01.07.2023 арендатор вправе предъявить арендодателю требование о выплате неустойки из расчета 2 500 рублей за каждый день непригодности транспортного средства к эксплуатации в случае наступления событий, указанных в п. 4.4 договора аренды, а также при условии, что такие события продлились свыше трех календарных дней.

В период эксплуатации ИП ФИО4 автомобиля марки UAZ Pickup VIN <***> выявлен ряд недостатков, а именно потребовался ремонт коробки передач и замена замка зажигания, в связи с чем, указанный выше автомобиль в период с 12.07.2023 по 17.11.2023 находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО ПТФ «Лада-Mapкет».

Истец указывает, что 12.07.2023 автомобиль УАЗ PICKUP 23632 VIN: <***> поступил на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет», что подтверждается заказ-нарядом №Л000060201 от 12.07.2023.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 12.07.2023 по 16.11.2023 в связи с отсутствием необходимых запасных частей у ответчика. Для проведения гарантийного ремонта необходимые запчасти были заказаны у ООО «УАЗ» 13.07.2023, что подтверждается заказом покупателя №Л000000384.

16.11.2023 гарантийный ремонт осуществлен и автомобиль передан истцу, что подтверждается заказ-нарядом №Л000060201.

ИП ФИО4 обратился с требованием о выплате неустойки к ООО «РусТранс» в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства в размере 307 500 рублей.

В результате досудебного урегулирования спора между ООО «РусТранс» и ИП ФИО4 22.03.2024 заключено соглашение об урегулировании к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023, по условиям которого истец обязуется выплатить ИП ФИО4 неустойку в размере 220 000 рублей.

04.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесённых убытков в размере 220 000 рублей по причине длительного ремонта транспортного средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО ПТФ «Лада-Маркет» ссылается на то, что 26.06.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором разъясняется, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» не является стороной договора аренды транспортного средства с экипажем, не знакомо с его содержанием, а следовательно, не являясь участником правоотношений данного договора, не может нести ответственность за соблюдение ООО «РусТранс» его условий. В действиях ответчика отсутствует недобросовестность, ремонт был произведен в минимально возможный срок, а также были предприняты все меры для сохранения гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца.

ООО «УАЗ» пояснило, что ООО ТПФ «Лада-Маркет» выполняло работы по сервисному обслуживанию продукции ООО «УАЗ» на основании договора о сервисе автомобилей УАЗ на 2022 г. № 12/2022-39 от 31.12.2021 г. (далее - договор). Данный договор действовал до 31.12.2023.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что ООО ТПФ «Лада-Маркет» (Исполнитель) обязуется производить гарантийный ремонт Продукции согласно нормативно-технической и технологической документации Заказчика. Рассматривать претензии Потребителей и устранять дефекты, возникшие по вине ООО «УАЗ» (Заказчика) в гарантийный период Продукции в установленный законодательством срок: незамедлительно, с предоставлением Заказчику соответствующих документов. Иные сроки устранения дефектов определяются (оформляются) соглашением сторон между Исполнителем и Потребителем в письменной форме, но не могут превышать сорока пяти дней. Копию оформленного соглашения предоставить Заказчику.

П. 5.10. договора гласит, что Исполнитель должен иметь неснижаемый запас оригинальных запасных частей в соответствии с рекомендованным перечнем, размещенным на дилерском портале, закупаемых у изготовителя, для проведения гарантийного ремонта продукции, на условиях отдельного договора.

В соответствии с П. 5.28. договора Исполнитель обязуется выполнять гарантийный ремонт Продукции в сроки, установленные законодательством или договором между Заказчиком и Потребителем. В случае обращения юридических лиц за выполнением гарантийного ремонта, Исполнитель обязан запросить у Заказчика в течение 1 (одного) дня информацию о сроках выполнения гарантийного ремонта, установленных договором между Заказчиком и Потребителем.

ООО «УАЗ» также указало, что ответчик не обращался к нему в рамках проведения гарантийного ремонта в период с 12.07.2023 по 17.11.2023 с целью устранения недостатков - коробки передач и замены замка зажигания, автомобиля марки UAZ Pickup VIN <***>, с целью заказа оригинальных запчастей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на сумму 220 000 рублей.

Длительный, по мнению истца, ремонт транспортного средства, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств, установленных п. 5.7 договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023.

Судебная коллегия отмечает, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ исполняет обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору о сервисе автомобилей УАЗ на 2022 год №12/2022-39 от 31.12.2021.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик не является стороной договора аренды, заключенного между истцом и его арендатором, в связи с чем, не мог повлиять на размер неустойки за каждый день непригодности транспортного средства к эксплуатации, установленной указанным договором.

Несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в договоре с ним, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (ст. 421 ГК РФ).

Данная позиция находит отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19-26980 по делу № А79-13991/2018, Постановлении ФАС Северо-Кавказского Округа от 07.07.2017 г. по делу № А53-22322/2016, Постановлении АС Центрального Округа от 10.10.2011 г. по делу № АЗ5-11183/2010).

Таким образом, обязательства по договору аренды, не являются обязательствами для ответчика, невыполнение договорных обязательств истцом по договору аренды - это риск предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Апеллянт указывает, что резолютивная часть решения не содержит идентификационный номер налогоплательщика.

Обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны идентификаторы сторон, сами по себе не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта. Идентификаторы участников спора (ИНН, ОГРН, юридический адрес) усматриваются из представленных в материалы дела документов, и отражены во вводной части обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-18324/2024.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-18324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           О. И. Антонова


                                                                                                                      И. М. Заграничный