Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А58-794/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-794/2018
20 августа 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 068 689,7 руб.,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» о взыскании 10 139 850 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 129 от 02.03.2015.

при участии: от общества – ФИО2 по доверенности от 30.11.2017, паспорт,

от администрации муниципального района - ФИО3 по доверенности от 31.01.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (далее – ООО «Туйгун-проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) о взыскании 12 068 689,7 руб. задолженности по муниципальному контракту № 129 от 02.03.2015 на проведение

проектно-сметных работ, в том числе: 6 000 000 руб. основной долг, 914 950 руб. пени, 2 173 739,67 руб. расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, 2 980 000 руб. расходы по межеванию земельных участков.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по муниципальному контракту на разработку проектной документации.

Определением от 06.03.2018 к производству суда принято встречное исковое администрации о взыскании с общества 10 139 850 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Встречный иск основан на положениях статей 309, 330, 432, 702, 763 ГК РФ и мотивирован нарушением подрядчиком контрактных обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ на проектирование объекта и несвоевременном предоставлении проектной и сметной документации.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление считало требования необоснованными, указывая на то, что работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, срыв сроков проектирования произошел по независящим от подрядчика причинам, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

02.03.2015 между ООО «Туйгун-проект» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 129, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-сметные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 1) по объекту: Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в РС(Я) туристско-рекреационного кластера «Орто Дойду» и сдать их заказчику, а последний обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных контрактом.

Наименования, сроки выполнения отдельных видов работ определяется календарным планом выполняемых работ (приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 21 000 000 руб. и включает в себя стоимость проектных работ, получение технических условий, согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями, стоимость услуг и затрат с учетом расходов на расходные материалы, стоимость разработки исполнительной документации, транспортные расходы, страхование и других обязательных платежей, то

есть цена является окончательной. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.3 контракта).

Работы, не отраженные в календарном плане выполняемых работ (приложение № 2), но необходимые для исполнения обязательств по контракту, также входят в цену контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта выполненная работа оплачивается согласно предъявленному подрядчиком:

- акта сдачи-приемки проектной документации;

- положительного заключения государственной экспертизы РС(Я) на проектную документацию.

В разделе 3 контракта стороны контракта определили права и обязанности. Подрядчик в частности обязался получить все необходимые исходные данные, в том числе технические условия для разработки проектной и иной документации. Согласовать готовую проектную документацию и иную документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику результат работ в количестве 6 экземплярах проектной документации на бумажных носителей, сброшюрованном в альбомы (жесткий переплет). Сметная документация должна быть представлена в формате программы «Гранд Смета» и Excel.

Срок начала работ исчисляется с даты двустороннего подписания контракта, срок окончания – до 01.05.2015 (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.07.2015 стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 31.08.2015.

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Так, в соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на

дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта сторона контракта освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество, являющееся подрядчиком по контракту № 129 от 02.03.2015, в обоснование своих требований о взыскании задолженности за выполненные работы, представило акты сдачи-приемки научно-технической документации № 5 от 10.03.2015 на сумму 8 000 000 руб., № 21 от 23.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 44 от 23.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 31 от 01.07.2016 на сумму 6 000 0000 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Как указывает истец и признает ответчик, оплата выполненных работ произведена в сумме 15 000 000 руб., задолженность составляет 6 000 000 руб.

Администрация факт сдачи подрядчиком работ и наличие задолженности не отрицала, однако указывала на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что повлекло за собой начисление неустойки, размер которой превышает долг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из правоотношений, вытекающих из контракта, к возникшим обязательствам подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по

заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять их результат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проектно-сметная документация по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в РС(Я) туристско- рекреационного кластера «Орто Дойду», а также положительные заключения экспертизы (как проектной, так и сметной документации) переданы заказчику по акту № 31, что последним не отрицается.

Учитывая, что фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом № 129 от 02.03.2015, подтверждено материалами дела, результат выполненных работ передан заказчику, суд считает требование истца о взыскании 6 000 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обществом также предъявлено требование о взыскании с администрации 2 173 739, 67 руб. расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии иных указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличие оснований, предусмотренных спорным контрактом либо статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, для увеличения твердой цены контракта.

При этом анализ и буквальное толкование условий контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.3) позволяет суду сделать вывод о том, что в общую стоимость работ, которая составляет 21 000 000 руб. входят все расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной стоимости.

Из согласованных сторонами условий контракта следует, что истец принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, истец мог сделать вывод о том, что расходы по проведению государственной экспертизы проектной документации включены в цену контракта, которая в соответствии со статьей 709 ГК РФ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Доводы общества о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации является обязанностью государственного заказчика, судом отклоняются, как противоречащие условиям контракта. Пункт 3.2.4 контракта предусматривает иной вид экспертизы - экспертизы выполненных работ заказчиком на предмет соответствия условиям государственного контракта (пункт 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

На основании изложенного требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов, связанных с межеванием земельных участков.

Предъявляя указанное требование, истец ссылается на то, что им на спорном объекте были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом стоимостью 2 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По общим правилам, предусмотренным в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от

подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу указанных норм, право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Задание на выполнение работ было выдано истцу при подписании контракта, и изменений в него не вносилось. Контракт был заключен по итогам конкурса, в ходе которого истец был ознакомлен с конкурсной документацией, и согласился на выполнение спорных работ по цене, указанной в контракте, носящей твердый характер, не подлежащий изменению.

Из материалов дела не следует, что в ходе выполнения работ истец извещал администрацию о невозможности выполнения порученных ему работ по причине указанных им обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами дополнительных соглашений к контракту об увеличении цены материалы дела не содержат, основания полагать, что выполнение спорных дополнительных работ согласовано с заказчиком не имеется.

Таким образом, по признанию суда, выполнение дополнительных работ по контракту, указанной в иске стоимостью, заказчиком не согласовывалось. При этом, истцом не было доказано, что спорные работы носили дополнительный характер к порученным.

Поскольку выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, у общества отсутствует право требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 914 950 руб. за период с 01.11.2016 по 24.07.2018 исходя из следующего расчета: 6 000 000 * 631 * 1/300 * 7, 25% = 914 950 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 спорного контракта стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку законом и контрактом установлено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, учитывая, что оплата ответчиком на дату принятия решения не произведена, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), к расчету

пени следует принять последнюю известную ставку рефинансирования на дату вынесения решения, а именно 7, 25% (Информация Банка России от 27.10.2017).

При этом дата начала начисления неустойки истцом определена по истечении 30-ти календарных дней с момента передачи заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Возражая против предъявляемой к взысканию суммы неустойки, администрация указывает на неверный расчет неустойки в части начала периода ее начисления, по мнению ответчика, неустойку следует исчислять по истечении 30-ти календарных дней с момента передачи заказчику положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости (15.06.2017).

Поскольку предметом контракта, который предусматривает одновременное, не поэтапное, выполнение истцом комплекса работ по разработке проектно-сметной документации, то есть реализацию задач ответчика на получение единого результата работ который имеет потребительскую ценность для последнего, суд признает позицию администрации в части периода начисления неустойки обоснованной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 542 300 руб. исходя из следующего расчета: 6 000 000*374 (16.07.2017 – 24.07.2018) * 1/300 * 7,25% = 542 300 руб.

Администрацией заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако администрация, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее сумм суду не представила.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Кроме того, взысканная судом неустойка (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) значительно меньше, чем минимальный размер неустойки (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ), до которого судам рекомендовано уменьшать неустойку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания встречного искового заявления следует, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный условиями контракта, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки в размере 10 139 850 руб. за период с 01.05.2015 по 15.06.2017.

ООО «Туйгун-проект» не отрицая просрочку, допущенную при выполнении работ по контракту, указывает, что нарушение сроков произошло по независящим от подрядчика причинам, по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 этого же кодекса, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

Общество, возражая против заявленных истцом по встречному иску требований, представило в материалы дела письменные пояснения и возражения, в которых сообщило на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения предусмотренных контрактом работ, указав на то,

- что градостроительный план предоставлен заказчиком с просрочкой в 11 дней;

- что справка об отсутствии особо охраняемых природных территорий федерального значения предоставлена только 11.05.2016 на запрос от 29.06.2015;

- что право собственности на земельные участки оформлено несвоевременно (последний оформлен 11.03.2016);

- что подрядчик вынужден был изготавливать проекты планировки и межевание территории, что заняло 43 дня.

Кроме того, в дополнении от 31.07.2018 общество указало на изменение 25.06.2015 технических условий на подключение к газоснабжению, в связи с чем пришлось проводить новые изыскания, вносить изменения в проектные работы.

Администрация в возражениях на взыскании неустойки настаивала и просила учесть, что работы ответчиком не приостанавливались, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае способом определения исполнителя (подрядчика) в отношении подлежащих выполнению работ являлось проведение открытого конкурса. Принимая участие в конкурсе, ООО «Туйгун-проект», действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, со сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части.

Далее, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, как следует из материалов дела, общество, будучи профессиональным участником рынка выполнения работ по разработке проектной и сметной документации, в порядке пункта 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ работы по мотиву невозможности их выполнения, в том числе в связи с поздним предоставлением градостроительного плана, справки об отсутствии особо охраняемых природных территорий федерального значения, неоформлением земельных участков, не приостанавливало.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Документального подтверждения изменения технических условий по инициативе администрации, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставило.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все фактические обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного контракта (пункты 3.1.3, 3.1.6), многочисленную переписку сторон, график производства работ, заключения государственных экспертиз, оценив действия заказчика и

подрядчика по исполнению обязательств по контракту, арбитражный суд не установил оснований для применения положений статей 401, 404, 405 и 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает начисление и предъявление к взысканию пеней по пункту 6.1 контракта обоснованным.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно начала периода начисления пеней.

Так, общество указало на то, что расчет суммы пеней составлен администрацией без учета дополнительного соглашения к контракту от 21.07.2015, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ был продлен до 31.08.2015.

Администрация дополнительное соглашение от 21.07.2015 в части продления сроков выполнения работ считает ничтожным, полагает, что право на увеличение сроков у сторон отсутствовали.

Как установлено статьей 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. При этом перечень таких случаев является исчерпывающим.

В силу положений статей 432, 708, 740, 766 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному)

контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Поскольку сторонами не приведены обстоятельства, являющиеся по смыслу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием для изменения условий контракта о сроке выполнения работ и возможность его изменения документацией о закупке и контрактом не предусмотрена, дополнительное соглашение от 08.11.2017 N 7 в части увеличения срока выполнения работ, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ применительно к требования, связанным с недействительностью ничтожных сделок, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента начала исполнения ничтожной части сделки, в связи с чем довод общества о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

С учетом изложенного, администрация обоснованно произвела расчет пеней за период с 01.05.2015 (пункт 5.3 контракта) по 15.06.2017 (получение положительного заключения экспертизы № 0115-16/ГЭ РС(Я).

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным и правильным, соответствующим условиям пункта 6.1 контракта и части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ООО «Туйгун- проект» удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 того же постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая решение, суд исходит из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, неденежный характер исполненных подрядчиком ненадлежащим образом обязательств, неравную имущественную ответственность сторон по контракту, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца по встречному иску, принятие ответчиком мер по исполнению принятых обязательств, а также то, что санкция является значительной и очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 700 000 руб., что приблизительно соответствует размеру санкции, рассчитанной из расчета стоимости просроченного неисполненного обязательства с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела, исходя из следующего расчета:

13 000 000 * 83 (01.05.2015 по 22.07.2015) * 1/300 * 14,5% =521 516, 66 8 000 000 * 123 (23.07.2015 по 22.11.2015) * 1/300 *14, 5 % = 475 600 6 000 000 * 571 (23.11.2015 по 15.06.2017) * 1/300 * 14,5% = 1 655 900

Суд считает, что сумма пени в указанном размере, представляющая собой такую компенсацию потерь администрации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя общество к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах сумма пеней, подлежащая взысканию с ООО «Туйгун- проект» в пользу администрации составляет 2 700 000 рублей.

Встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При принятии первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований (35 837 = 83 343*43/100), по встречному иску - также возлагаются на общество с учетом пункта 9 постановления от 22.12.2011 N 81, в размере 36 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 000 рублей долга и 542 300 рублей пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 700 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 842 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72 337 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.И.Кайдаш