Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А63-2800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-2800/2021
г. Ставрополь
30 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук»», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Феникс-СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения от 13.01.2021 № РНП-26-1338; об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Феникс-СК», при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2, доверенность от 13.03.2023, ФИО3, доверенность от 13.03.2023, представителя управления ФИО4, доверенность от 16.05.2023 № 5389/23, директора общества ограниченной ответственностью «Феникс-СК» ФИО5 согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук»», г. Пятигорск (далее – учреждение, заказчик), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным от 13.01.2021 № РНП-26-1338, которым сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс-СК», г. Ставрополь (далее – общество, подрядчик).

Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого решения управление, оценивая действия общества как добросовестные, не обоснованно посчитало, что оно предпринимало все меры для надлежащего исполнения контракта и устранения обстоятельств, послуживших вынесению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением подрядчиком условий контракта, выразившимся в существенном нарушении срока выполнения работ по контракту; работы по контракту не завершены, в предоставленный срок недостатки выполненных работ не устранены, обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта не предоставлены.

Представители учреждения настаивали на доводах, изложенных в заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В обоснование обоснованности не включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе ссылалось на то, что в материалах дела № РНП-26-1338 отсутствуют доказательства того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения, представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что подрядчиком было выражено желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, а бездействие заказчика по не допуску к объекту послужило препятствием к этому.

Представитель управления в судебном заседании поддержал законность оспариваемого решения. Просил суд отказать учреждению в удовлетворении требований.

Общество в обоснование доводов поддерживало доводы управления, ссылалось на отсутствие оснований для применения к нему меры ответственности, последствия которой несоразмерны с допущенным нарушением условий контракта. Представитель общества настаивал на том, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, отсутствие возможности реализации своих прав, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в части устранения недостатков, послуживших расторжению контракта в одностороннем порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на том, что при исполнения контракта подрядчик проявил надлежащую степень добросовестности, исполнил все свои обязательства по контракту, заказчик же, напротив, проявил недобросовестное поведение, препятствовал в исполнении контракта, затягивал сроки его исполнения, неоднократно в процессе исполнения контракта высказывал необоснованные замечания и создавал условия невозможности исполнения контракта для исполнителя, под надуманными предлогами, уклонялся от подписания актов выполненных работ, незаконно и не имея к тому оснований вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, просил отказать учреждению в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2020 учреждение в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) объявило электронный аукцион (извещение № 0121200004720000730) на капитальный ремонт зданий и сооружений учреждения (ИКЗ 202263209513826320100100080024399000).

19 июня 2020 года согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 682-ЭА победителем признано общество.

30 июня 2020 года между учреждением и обществом заключен контракт № 0121200004720000730 на капитальный ремонт зданий и сооружений учреждения (далее - контракт).

Согласно подпункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений учреждения, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета; счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора (в случае привлечения).

Согласно пункту 4.1 контракта, работы выполняются с момента заключения контракта по 05.08.2020.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по актам КС-2 от 15.08.2020 № 1 и № 2, от 22.10.2020 № 3 и № 4 на общую сумму 1 816 358 руб. 69 коп.

Акты от 22.10.2020 № 5 и № 6 на общую сумму 2 064 626 руб. 36 коп. заказчиком не подписаны, работы не оплачены со ссылкой на некачественное выполнение работ.

Согласно заключению специалиста АНО ЦСЗ «Эксперт-профи» от 13.10.2020 № 205 выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, а именно: работы до 05.08.2020 не сданы, формы КС-2 и КС-3 не подписаны; работы выполнены с отклонением от сметной документации; работы выполнены с отклонением действующих норм и правил.

06 октября 2020 года в полученном директором общества ФИО5 под роспись мотивированном отказе от 05.10.2020 № 79 от подписания актов выполненных работ указано на недостатки и виды работ, которые не соответствуют контракту.

В повторном мотивированном отказе от 22.10.2020 № 84, полученном директором общества ФИО5 лично под роспись 22.10.2020 указано, что согласно пункту 6.5 контракта необходимо переделать работы, не соответствующие контракту, своими силами и без увеличения цены контракта в срок, указанный заказчиком. К указанному повторному мотивированному отказу прилагалось заключение экспертной организации, выполненное в соответствии с требованиями пункта 6.4 контракта, с указанием недостатков выполненных работ, которые необходимо устранить.

Срок для устранения установлен в 15 рабочих дней со дня получения документа. Таким образом, срок устранения недостатков истек 13.11.2020.

В третий раз информация о недостатках была доведена до подрядчика в мотивированном отказе от 22.10.2020 № 88 на третье уведомление о завершении работ по объекту, поступившее в учреждение 28.10.2020 (заказное письмо с описью вложения и уведомлением РПО № 35501352009964).

Мотивированный отказ получен подрядчиком, однако работы по устранению недостатков также не были начаты.

Недостатки, указанные в заключение экспертной организации, а также организации, осуществляющей технический надзор (строительный контроль) по объекту не устранены.

29 октября 2020 года в адрес подрядчика направлен акт о недостатках выполненных работ, составленный во исполнение пункта 6.5 контракта (заказное письмо с описью вложения и уведомлением РПО № 35501352009988).

Указанный акт согласован организацией, осуществляющей технический надзор (строительный контроль) по объекту – обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1».

Недостатки подрядчиком не устранены.

03 декабря 2020 года заказчиком принято решение об отказе исполнения контракта по основаниям невыполнения работ в полном объеме и их ненадлежащего качества, подтвержденные заключением специалиста АНО ЦСЗ «Эксперт-профи» от 13.10.2020 № 205, а именно: подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ по контракту; работы по контракту не завершены; в предоставленный срок недостатки выполненных работ не устранены; обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта не предоставлены.

Указанное решение направлено обществу с сопроводительным письмом от 03.12.2020 № 103 04.12.2020 (заказное письмо с уведомлением РПО № 35750654002764), на электронную почту подрядчика, а также вручено представителю ФИО6 для вручения ФИО5 08.12.2020.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.12.2020 размещено в ЕИС.

После вступления в силу указанного решения в соответствии с требованием части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

Управлением по информации заказчика в отношении общества возбуждено дело № РНП-26-1338 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что представителем общества представлены акты от 09.12.2020 и 12.12.2020 о не допуске подрядчика на территорию учреждения для устранения выявленных недостатков при выполнении работ в рамках контракта, из которых следует, что обществу не была предоставлена возможность устранить допущенные нарушения, что является нарушением части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой 14. заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

Управление, проведя оценку действий подрядчика, пришло к выводу о совершении подрядчиком необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по контракту.

По итогам рассмотрения дела № РНП-26-1338 управлением вынесено решение от 13.01.2021 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением управления, заказчик обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Как следует из материалов дела, в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением подрядчиком условий контракта, выразившимся в том, что работы по контракту не выполнены в установленный срок.

Оценивая действия общества как добросовестные управление посчитало что общество предпринимало меры для устранения недостатков, послуживших основанию для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке, а заказчик не предоставил подрядчику доступ к объекту.

При этом управлением не учтено, что общество, приняв участие в аукционе, ознакомилось с условиями аукциона, характеристиками объекта, закупки, а также сроками выполнения работ, указанными в аукционной документации.

Заключив по итогам аукциона контракт, подрядчик добровольно принял на себя обязательства по ремонту мягкой кровли административного здания комитета в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, не выполнив работы в установленный контрактом срок, общество нарушило свои обязательства по контракту, что явилось законным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на осуществление работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Общество, подав заявку на участие в аукционе, ознакомившись с аукционной документацией и условиями выполнения работ, являющегося предметом аукциона, а также вступая в правоотношения по контракту, подтвердило свои намерения и возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Подрядчик заранее, до заключения контракта, с момента объявления победителя аукциона должен был и мог принять все необходимые меры для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

Подрядчик, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств. Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Невыполнение обществом условий контракта в установленный срок создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии подрядчика.

Материалами дела подтверждено, что вывод управления об отсутствии недобросовестности подрядчика основан исключительно на представленных последним актах о не допуске от 09.12.2020 и 12.12.2020.

При этом судом установлено, что указанные выше акты предоставлены обществом 13.01.2021 непосредственно на заседании Комиссии управления.

Иных доказательств не допуска общества на объект суду не представлено.

Копии актов не направлялись в адрес заказчика.

Акты были получены учреждением в феврале 2021 года в рамках рассмотрения дела № А63-18450/2020.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан информировать заказчика посредством письменного уведомления о привлекаемых к производству работ субподрядных организациях и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиками работ по контракту, за координацию их деятельности.

Указанные в актах от 09 и 12.12.2020 ФИО7 и ФИО8, в списках лиц, привлекаемых к производству работ, отсутствуют.

Как указано в актах ФИО7 и ФИО8 обладают профессиями плотника и маляра.

При этом для выполнения работ были необходимы специалисты иных профессий, обладающие квалификацией по монтажу (демонтажу) алюминиевых конструкций, потолочных систем и др.

Доказательств того, что подрядчиком закуплены материалы и подсистемы, которые необходимы для были устранения нарушений (композитная панель Г1 4 мм, Профиль С43, алюминиевая подсистема на потолки, перегородки между писсуарами и пр.), не представлено.

Доводы общества о том, что подрядчиком при исполнения контракта проявлена надлежащая степень добросовестности, общество исполнило все свои обязательства по контракту, заказчик же, напротив, проявил недобросовестное поведение, препятствовал исполнителю в выполнении контракта, затягивал исполнение, неоднократно в процессе исполнения контракта высказывал необоснованные замечания и создавал условия невозможности исполнения контракта для исполнителя, под надуманными предлогами уклонялся от подписания актов выполненных работ, незаконно и не имея к тому оснований вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела № А63-18450/2020, рассмотренному по иску общества к учреждению о признании недействительным решения учреждения от 03.12.2020 № 103 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0121200004720000730 от 30.06.2020; о взыскании с заказчика 2 064 626 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, встречному иску заказчика о взыскании с подрядчика 56 365 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2020 по 03.12.2020.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, вступившим в законную силу указано, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения от 09.02.2023 № 22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в результате работ недостатков свидетельствует об отсутствии их потребительской ценности, таким образом, отказ заказчика от подписания актов от 22.10.2020 № 5 и № 6 на сумму 2 064 626 руб. 36 коп. является обоснованным, некачественно выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат.

Довод общества о том, что замена заполнения композитной панели Г1 технологически возможна, отклоняется, поскольку замена заполнения композитной панели Г1, толщиной 4 мм, на ЛДСП толщиной 16 мм не предусмотрена сметной документацией и не была согласована с государственным заказчиком, судом в данном деле отклонен. Возражения общества относительно правомерности замены алюминиевых подсистем на каркас из оцинкованной стали, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчиком не выполнены требования СП 48.13330.2019 п. 8.2.

Суд в данном деле установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует статье 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом в настоящем деле не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным в постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 № 16АП-3332/2022 по делу № А63-18450/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2023 № Ф08-8696/2023 по данному делу.

Довод общества о нарушении заказчиком порядка уведомления подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке опровергается материалами дела.

Поскольку указанное решение направлено обществу 04.12.2020 (заказное письмо с уведомлением РПО № 35750654002764), на электронную почту подрядчика, а также вручено представителю ФИО6 для вручения ФИО5 08.12.2020, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 03.12.2020 размещено в ЕИС.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения подрядчика по исполнению контракта в установленный срок с применением утвержденных к контракту материалов, не устранение недостатков своевременно, управлением неправомерно не применена в отношении общества такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требования учреждения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук»», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 13.01.2021 № РНП-26-1338 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Феникс-СК». г. Ставрополь, ОГРН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Феникс-СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук»», г. Пятигорск, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.