Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А46-114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-114/2022
03 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2023 года



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РДЛ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 644 586 руб. 12 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДЛ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании397 473 руб. 33 коп.,

при участии в деле департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента финансов Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,



при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 сроком на три года (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 № 7 сроком до 10.03.2025 (паспорт, диплом), ФИО4 директор по приказу от 23.11.2020 № 36-к (паспорт);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.02.2023 сроком на один год (паспорт, диплом); ФИО6 (директор);

от АО «Омскэлектро» - ФИО7 по доверенности от 02.09.2022 № 06-10/165юр сроком на один год (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» (далее- ООО «УК Успех», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДЛ Сибирь» (далее - ООО «РДЛ Сибирь», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 329 980 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Протокольным определением от 09.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.08.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено экспертам ФИО8, ФИО9 общества «Жилищная строительно-техническая экспертиза», на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить объем и стоимость качественного выполненных обществомс ограниченной ответственностью «РДЛ» Сибирь» работ по договору от 03.06.2019 № 5, соответствующих условиям договора, локально-сметному расчету, требованиям закона, применяемым Сводам правил, Строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ,по состоянию на 4 квартал 2019 года.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 28.09.2022 поступило заключение эксперта № 96-08/2022.

Определением суда от 29.09.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 24.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Администрации города Омска.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области); Администрация города Омска; акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»); общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»); общество с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Монтаж» (далее – ООО «ОСМ»); общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой»).

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области.

От ООО «РДЛ Сибирь» 09.01.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании 397 473 руб. 33 коп.

Определением от 16.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представители ответчика настаивали на удовлетворении встречного иска, также ходатайствовали о приостановлении производства по делу до получения результата бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 12101520052000111.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку наличие возбужденного уголовного дела не относится к основаниям, перечисленных в статьях 143 и 144 АПК РФ, сведения же о передаче уголовного дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, что само по себе является основанием для отказа в приостановлении производства по делу.

Кроме того, судебная бухгалтерская экспертиза направлена на исследование бухгалтерской отчетности без установления фактов выполнения работ, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении таковой в рамках настоящего дела.

Представитель акционерного общества «Омскэлектро» оставил разрешение спора на усмотрение суда, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 56 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 31.05.2019 № 907-98/2019 ООО УК «Успех» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение соглашения между ООО УК «Успех» (заказчик) и ООО «РДЛ Сибирь» (подрядчик) заключены договоры.

В частности:

- договор от 03.06.2019 № 5 в отношении капитального ремонта многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> (далее – договор-96);

- договор № 1 в отношении капитального ремонта фасада МКД по адресу:<...>; (далее – договор 76А);

- договор № 2 в отношении капитального ремонта фасада МКД по адресу:<...>; (далее – договор-88)

- договор № 3 в отношении капитального ремонта фасада МКД по адресу:<...> (далее – договор-90);

- договор № 4 в отношении капитального ремонта фасада МКД по адресу:<...> (далее – договор-94)

- договор № 6 в отношении капитального ремонта фасада МКД по адресу: <...> (далее – договор-6);

- договор № 5 в отношении капитального ремонта крыши МКД по адресу: <...> (далее – договор-5-1);

- договор № 6 в отношении капитального ремонта фасада МКД по адресу: <...> (далее – договор-5-2) (далее также – договоры).

По условиям договоров (пункты 1.1, 1.4) заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада/ крыши многоквартирного дома, обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, но не ранее, чем заказчиком будут получены денежные средства по соглашению, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Место выполнения работ:

многоквартирный дом № 76А по ул. Мельничная в г. Омске;

многоквартирный дом № 88 по ул. Мельничная в г. Омске;

многоквартирный дом № 90 по ул. Мельничная в г. Омске;

многоквартирный дом № 94 по ул. Мельничная в г. Омске;

многоквартирный дом № 96 по ул. Мельничная в г. Омске;

многоквартирный дом № 5 по ул. 1 Самарская в г. Омске (фасад, крыша);

многоквартирный дом № 96 по ул. Мельничная в г. Омске.

В силу пункта 2.1 цена договоров составляет: 2 382 054 руб./ 2 162 899 руб./ 2 201 222 руб./ 2 201 222 руб./2 201 222 руб./ 3 324 920 руб./ 2 201 222 руб.

Согласно первоначальному исковому заявлению, в ходе проведения проверки контрольным органом Администрации города Омска в отношении дома № 96по ул. Мельничная было установлено, что работы выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями договора и закрывающими актами.

Так, в рамках проверки эффективности расходования бюджетных средства управлением финансового контроля департамента финансов Администрации города Омска проведены контрольные обмеры, установлено включение в акт приемки выполненных работ от 19.12.2019 № 1 фактически не выполненных ООО «РДЛ Сибирь» объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, а именно:

- вместо штукатурки по сетке тканной оцинкованной стен цоколя выполнена улучшенная штукатурка степ без сетки на площади 25.1 кв.м.;

- ремонт штукатурки, огрунтовка, шпатлевка, окраска акриловыми составами плит балконов - 6 кв.м.;

- работы по устройству козырьков над балконами, предъявленные в КС-2 от 19.12.2019 № 1 (поз. с 41 по 49) не выполнялись в полном объеме;

- работы по устройству ограждений балконов, предъявленные в КС-2 от 19.12.2019 № I (поз. с 50 по 54) не выполнялись в полном объеме;

- работы по устройству козырьков над входами, предъявленные в КС-2 от 19.12.2019 № 1 (поз. с 55 по 61) не выполнялись в полном объеме; разборка деревянных заполнений проемов: оконных - 16,5 кв.м.;

- установка окон ПВХ площадью проема более 2 кв.м. в количестве 17,7 кв.м. не выполнялись;

- установка окоп ПВХ площадью проема до 2 кв.м-2,7 кв.м., в акте 1,8 кв.м.;

- разборка деревянных заполнений проемов: дверных - 3,32 кв.м.;

- установка металлических дверных блоков - 3,32 кв.м.;

- смена обделок из листовой стали с полимерным покрытием - 453,6 кв.м.;

- работы по ремонту отмостки, предъявленные в КС-2 от 19.12.2019 № 1 (поз. с 74 по 87) не выполнялись в полном объеме;

- штукатурка по сетке оцинкованной цоколя - 25,1 кв.м.

Исходя из данных обстоятельств департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлениемк ООО «УК «Успех» о взыскании 1 394 365 руб. 20 коп. в рамках дела № А46-12910/2021.

Полагая, что ввиду данных обстоятельств на стороне ООО «РДЛ Сибирь» возникло неосновательное обогащение в размере невыполненных по факту работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, ввиду того, что денежные средства перечислялись в рамках всех договоров и по отдельным объектам, содержали в себе назначение платежей, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика1 394 365 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в рамках правоотношений по договорам №№ 76А, 88, 90, 94, 96, 6, 5-1, 5-2.

Позднее расчет неосновательного обогащения уточнён истцом – к взысканию предъявлено 1 920 552 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных ООО «РДЛ Сибирь» работ по договору № 96.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» от 26.09.2022 № 96-08/2022 (с учетом дополнений эксперта от 14.12.2022), стоимость качественно выполненных ООО «РДЛ Сибирь» работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 250 938 руб. 93 коп.

Сторонами результаты заключения эксперта (с учетом дополнений к нему), не оспаривались.

Соответственно, разница в цене договора № 96 составила 1 329 980 руб. 27 коп. (2 580 919 руб. 20 коп. – 1 250 938 руб. 93 коп.).

Постановлением от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12910/2021 с ООО «УК «Успех» по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области взыскано 1 329 980 руб. 27 коп.

По результату экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 329 980 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составив без изменения основания иска (общая совокупность платы).

В обоснование встречных исковых требований ООО «РДЛ Сибирь» указывает, что стоимость фактически выполненных работ составляет:

- 1 250 938 руб. 93 коп. – МКД по ул. Мельничная, д. 96 (заключение судебной экспертизы № 96-06/2022);

- 3 324 920 руб. – МКД по ул. 1-я Самарская, д. 5 (кровля); истцом оплачено лишь 2 658 287 руб. 56 коп.; задолженность истца поставляет 666 632 руб. 44 коп.;

- 820 765 руб. 60 коп. – МКД по ул. Мельничная, д. 94; истцом оплачено 660 366 руб. 72 коп.; задолженность истца составляет 160 398 руб. 88 коп.;

- 660 765 руб. 60 коп. – МКД по ул. 1-я Самарская, д. 5 (фасад); истцом оплачено 660 366 руб. 72 коп.; задолженность истца составляет 398 руб. 88 коп.;

- 148 615 руб. 20 коп. – МКД по ул. Мельничная, 88; истцом оплачено 648 869 руб. 76 коп.; задолженность ответчика в пользу истца составляет 500 254 руб. 56 коп.;

- 140 095 руб. 20 коп. – МКД по ул. Мельничная, д. 90; истцом оплачено 660 366 руб. 72 коп.; задолженность ответчика в пользу истца составляет 520 274 руб. 52 коп.

Таким образом, по расчету ООО «РДЛ Сибирь» общая стоимость выполненных работ составляет 6 346 100 руб. 53 коп., в то время как оплачено лишь 5 963 240 руб. 40 коп.

На основании изложенного ответчик просил взыскать с истца 397 473 руб. 33 коп.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлен расчет требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 644 586 руб. 12 коп.

В судебном заседании 25.04.2023 истец вновь уточнил сумму требований, просил взыскать с ответчика 1 329 980 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по тем же основаниям.

АО «Омскэлектро» в отзыве на исковое заявление не согласилось с правомерностью требований истца в части взыскания задолженности за работы на многоквартирном жилом доме № 90 по ул. Мельничная, поскольку объемы работы в локальном сметном расчете к договору между истцом и ответчиком соответствуют таковым в смете, являющейся неотъемлемой частью договора между истцом и третьим лицом,

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска пояснил, что по результатам контрольных обмеров установлено включение в акт приемки выполненных работ от 17.12.2019 № 1 фактически не выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» на объекте по адресу: <...> работ по ремонту фасада на сумму 44 448 руб.

УФК по Омской области отметило, что проверка эффективности расходования бюджетных средств осуществлялась выборочно.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон многократно выносился вопрос о назначении по делу экспертизы по иным домам. Сторонам разъяснялось, что суд не обладает специальными познаниями. В порядке статей 55., 55.1 АПК РФ сторонам предлагалось привлечь к участию в деле специалиста или эксперта для дачи консультация без проведения экспертизы. Однако, стороны своим правом на производство экспертизы не воспользовались, иных ходатайств не заявили, а оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не установлено, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу исходя из распределения бремени доказывания (о чем изложено ниже).

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части и отказа в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В то же время, само по себе отсутствие актов, доказательств их направления либо оспаривание актов заказчиков не может безусловно свидетельствовать об отсутствии выполнения работ подрядчиком если имеются доказательства их фактического исполнения на объекте.

Исходя из изложенного при разрешении настоящего спора суд учитывает представленные в материалы дела доказательства фактического исполнения ООО «РДЛ Сибирь» работ.

Кроме того, в настоящем случае исковые требования мотивированы направлением истцу уведомления о расторжении договоров.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, правоотношения по договорам между сторонами прекращены посредством одностороннего отказа заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ, что сторонами не оспаривалось. Более того, подрядчик своими действиями признал факт прекращения правоотношений, устранился от производства работ, не оспаривал отказ от договоров в судебном порядке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие оснований полагать совершение ООО «РДЛ Сибирь» действий по производству работ (о чем изложено ниже) и отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что работы выполнялись некачественно либо с существенными нарушением срока.

Так, например, уведомления ООО «УК «Успех» о расторжении договоров датированы сентябрем 2019 года (как и претензия о возврате денежных средств), в то время как условиями договора предусмотрено проведение полного комплекса работ в октябре 2019 год (например, договоры № 76А, № 88, № 96 и иные).

На основании данных обстоятельств суд заключает, что поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В настоящем случае по утверждению истца неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

В то же время, из материалов дела усматривается получение истцом и передача ответчику следующих денежных средств:

+ 997 476 руб. 12 коп. от УФК по Омской области в пользу ООО «УК «Успех» (платежное поручение от 27.06.2019 № 1553; ул. 1-я Самарская, 5);

- 997 476 руб. 12 коп. от ООО УК «Успех» в пользу ООО «РДЛ Сибирь» (платежное поручение от 28.06.2019 № 124; ул. 1-я Самарская, 5 - кровля);

+ 660 366 руб. 72 коп, от УФК по Омской области в пользу ООО «УК «Успех» (платежное поручение от 20.06.2019 № 1404; ул. Мельничная. 90);

- 660 366 руб. 72 коп. от ООО УК «Успех» в пользу ООО «РДЛ Сибирь» (платежное поручение от 28.06.2019 № 120; ул. Мельничная, 90);

+ 660 366 руб. 72 коп. от УФК по Омской области в пользу ООО «УК «Успех» (платежное поручение от 17.06.2019 № 1386; ул. Мельничная, 94):

- 660 366 руб. 72 коп. от ООО УК «Успех» в пользу ООО «РДЛ Сибирь» (платежное поручение от 19.06.2019 № 117; ул. Мельничная, 94);

+ 648 869 руб. 76 коп. от УФК по Омской области в пользу ООО «УК «Успех» (платежное поручение от 20.06.2019 № 1402; ул. Мельничная, 88);

- 648 869 руб. 76 коп. от ООО УК «Успех» в пользу ООО «РДЛ Сибирь» (платежное поручение от 28.06.2019 № 121; ул. Мельничная, 88);

+ 714 616 руб. 20 коп. от УФК по Омской области в пользу ООО УК «Успех» (платежное поручение от 17.06.2019 № 1388: ул. Мельничная, 76А);

- 714 616 руб. 20 коп. от ООО УК «Успех» в пользу ООО «РДЛ Сибирь» (платежное поручение от 18,06.2019 № 115; ул. Мельничная, 76А);

+ 2 384 845 руб. 08 кои, от УФК по Омской области в пользу ООО «УК «Успех» (платежное поручение от 27.12.2019 № 4416: ул. 1-я Самарская, 5);

- 1 660 811 руб. 44 кои. от ООО «УК «Успех» в пользу ООО «РДЛ Сибирь» (платежное поручение от 30.12,2019 № 232: ул. 1-я Самарская, 5 - кровля);

+ 660 366 руб. 72 коп. от УФК по Омской области в пользу ООО «УК «Успех» (платежное поручение от 20.06.2019 № 1403; ул. Мельничная, 96):

- 660 366 руб. 72 коп. от ООО «УК «Успех» в пользу ООО «РДЛ Сибирь» (платежное поручение от 28.06.2019 № 119; ул. Мельничная, 96);

+ 1 920 552 руб. 48 коп. от УФК по Омской области в пользу ООО «УК «Успех» (платёжное поручение от 27.12.2019 №4 543: ул. Мельничная. 96):

+ 660 366 руб. 72 коп. от УФК по Омской области в пользу ООО «УК «Успех» (платежное поручение от 17.06.2019 № 1384; ул. 1-я Самарская, 5):

- 660 366 руб. 72 коп. от ООО «УК «Успех» в пользу ООО «РДЛ» Сибирь» (платежное поручение от 18,06.2019 № 116: ул. 1-я Самарская, 5 - фасад):

+ 1 125 476 руб. 88 коп. от УФК по Омской области в пользу ООО «УК «Успех» (платежное поручение от 26.12,2019 № 4412; ул. 1-я Самарская, 5);

Кроме того, ООО «РДЛ Сибирь» возвращено ООО УК «Успех» 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 144 по дому по ул. Мельничная, 76А.

Соответственно, общий объем денежных средств, находящихся у подрядчика, составил 5 963 240 руб. 40 коп.

Доводы ООО «УК «Успех» о том, что ООО «РДЛ Сибирь» зачетом произвело возврат денежных средств в части судом не принимается, поскольку как такового возврата средства не произошло, а ответчиком оспаривается наличие оснований для возврата средств. Более того, предъявлено встречное требование о взыскании долга за выполненные работ (в сумму которых входят и указанные истцом суммы).

В связи с расторжением договоров с ответчиком для завершения работ ООО УК «Успех» заключило договоры с иными подрядчиками: с ООО «Фортуна» (договор от 23.09.2019 № 8 в отношении многоквартирного дома № 76А по ул. Мельничная в г. Омске, договор от 05.11.2019 № 10 в отношении многоквартирного дома № 88 по ул. Мельничная в г. Омске), с ООО «ОСМ» (договор от 01.12.2019 № 17 в отношении многоквартирного дома № 94 по ул. Мельничная в г. Омске), с ООО «Альфастрой» (договор от 01.12.2019 № 18 в отношении фасада многоквартирного дома № 5 по ул. 1-я Самарская в г. Омске), с АО «Омскэлектро» (договор от 22.11.2019 № 311-73/19 в отношении многоквартирного дома № 90 по ул. Мельничная в г. Омске).

ООО «РДЛ Сибирь» указывает, что стоимость фактически выполненных работ составляет:

- 1 250 938 руб. 93 коп. – МКД по ул. Мельничная, д. 96;

- 3 324 920 руб. – МКД по ул. 1-я Самарская, д. 5 (кровля); истцом оплачено лишь 2 658 287 руб. 56 коп.; задолженность истца поставляет 666 632 руб. 44 коп.;

- 820 765 руб. 60 коп. – МКД по ул. Мельничная, д. 94; истцом оплачено 660 366 руб. 72 коп.; задолженность истца составляет 160 398 руб. 88 коп.;

- 660 765 руб. 60 коп. – МКД по ул. 1-я Самарская, д. 5 (фасад); истцом оплачено 660 366 руб. 72 коп.; задолженность истца составляет 398 руб. 88 коп.;

- 148 615 руб. 20 коп. – МКД по ул. Мельничная, 88; истцом оплачено 648 869 руб. 76 коп.; задолженность ответчика в пользу истца составляет 500 254 руб. 56 коп.;

- 140 095 руб. 20 коп. – МКД по ул. Мельничная, д. 90; истцом оплачено 660 366 руб. 72 коп.; задолженность ответчика в пользу истца составляет 520 274 руб. 52 коп.

Таким образом, по расчету ООО «РДЛ Сибирь» общая стоимость выполненных работ составляет 6 346 100 руб. 53 коп., в то время как материалами дела подтверждается перечисление ООО «УК «Успех» денежных средств лишь в сумме 5 963 240 руб. 40 коп.

Суд отмечает, что в расчете ответчика имеется арифметическая ошибка, тем не менее, не влияющая не существо рассмотрения дела.

В целях проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО8, ФИО9 общества «Жилищная строительно-техническая экспертиза», на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить объем и стоимость качественного выполненных обществомс ограниченной ответственностью «РДЛ» Сибирь» работ по договору от 03.06.2019 № 5, соответствующих условиям договора, локально-сметному расчету, требованиям закона, применяемым Сводам правил, Строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ,по состоянию на 4 квартал 2019 года.

Согласно заключению эксперта № 96-08/2022, стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада на многоквартирном доме по адресу: <...> составляет 1 230 025 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов, апелляционным судом не установлено, противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам не усмотрено.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Последними описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Таким образом, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд также считает необходимым отметить, что в отношении иных домов ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

В пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Так, заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а непредставление сторонами дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Сторонам и третьим лицам по делу неоднократное предлагалась представить в материалы дела всю имеющуюся первичную документацию в отношении производства работ (например, в определениях от 07.07.2022, 22.12.2022, 30.01.2023, 02.03.2023). Часть из материалов поступила в материалы дела, что позволяет рассмотреть его по существу без производства экспертизы на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Соответственно, стороны в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Как уже отмечалось ранее, в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем суд счел возможным установить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, в части выполнения работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> истец указывает на невыполнение обязательств по возврату 14 616 руб. 20 коп.

В соответствии с платежным поручением от 18.06.2019 № 115 ответчиком получено 714 616 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 30.09.2019 № 144 ООО «РДЛ Сибирь» вернуло 700 000 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на оставшуюся сумму, а равно исполнение требования истца о возврате неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, правовой режим средств, полученных в качестве субсидии, сам по себе не препятствует произведению операций по зачету встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Соответственно, в данной части требование истца является обоснованным.

В отношении объекта по адресу: <...> ООО «РДЛ Сибирь» указывает на выполнение работ на сумму 148 615 руб. 20 коп.

При оценке объема работ в данной части суд отмечает, что согласно акту освидетельствования выполненных работ от 20.09.2019 ответчик к выполнению работ не приступал. Акт подписан, в том числе, незаинтересованным лицом, хоть и не содержит данных об участии в осмотре представителя ответчика.

Акт от 18.09.2019 № 1, акты освидетельствования скрытых работ от 28.10.2019 №№ 1-5 подписаны ООО «РДЛ Сибирь» в одностороннем порядке, что не соответствует положениям пункта 6.1 договора, предусматривающего комиссионную приемку работ.

После расторжения договора № 88 с ответчиком ООО УК «Успех» заключен договор с ООО «Фортуна» от 05.11.2019 № 10 в отношении того же объекта.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1, подписанный между истцом и ООО «Фортуна», на сумму 2 035 002 руб.

Работы ООО «Фортуна» приняты ООО «УК «Успех» без замечаний, что следует из актов и позиции истца, в связи с чем оснований считать их неисполеннными у суда не имеется.

В то же время, работы, отраженные в актах (исполненные ответчикоми ООО «Фортуна»), частично пересекаются (например, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ (ФЕР08-07-001-02), отбивка штукатурки с поверхностей: стен кирпичных (ФЕР46-02-009-02) и т.д.

При этом на фотографиях дома, представленного ответчиком, наблюдается отбивка штукатурки, строительные леса отсутствуют, частично отбит цоколь.

Из фотографий и пояснений сторон также следует, что дом запечатлен в период весны-лета - то есть до заключения замещающей сделки с ООО «Фортуна».

Кем, если не ООО «РДЛ Сибирь», выполнены данные работы, истец не прояснил.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что фактически работы в действительности выполнялись ответчиком, но не в заявленном объеме (который по фотоматериалам не устанавливается и в полном объеме пересекается с работами ООО «Фортуна»).

Из данных обстоятельств суд признает работы выполненными в части – на сумму 37 153 руб. 80 коп. (1/4 от заявленной стоимости ответчиком, определено визуально и в отсутствие иных первичных документов).

В части объекта по адресу: <...> ответчик обращает внимание на выполнение работ на сумму 140 095 руб. 20 коп.

АО «Омскэлектро» представлен локальный сметный расчет на сумму 2 201 222 руб. к замещающему договору от 22.11.2019 № 311-73/19, что полностью соответствует данным, отраженным в одностороннем акте от 18.09.2019 № 1, составленным ответчиком.

Как и в предыдущем случае, акт приемки и акты скрытых работ подписаны в одностороннем порядке.

Однако также в материалах дела имеются фотографии дома, идентифицируемого как дом № 90 по ул. Мельничная по мемориальной доске ФИО10.

Визуально определенная по фотографиям стоимость работ составляет 1/3 от заявленной ответчиком суммы, т.е. 46 698 руб. 40 коп. (расчет произведен аналогичным образом – от объема выполненных работ на фотоматериалах – отсутствие сеток, отсутствие необходимости в лесах по периметру и на высоту здания, отбита часть штукатурки и часть цоколя).

По многоквартирному дому № 94 по ул. Мельничная ответчик заявляет о выполнении работ на сумму 820 765 руб. 20 коп., в то время как они фактически оплачены на сумму 660 366 руб. 72 коп.

В соответствии с актом освидетельствования выполненных работ от 20.11.2019 в отношении приведенного дома отбивка фасада произведена частично, сетка набита клочками, так же нанесена штукатурка. Качество работ не соответствует требуемым стандартам. В связи с понижением температуры было принято решение о замене работ по штукатурке и покраску фасадов на отделку сайдингом. По этой причине заключен замещающий договор с ООО «ОСМ» от 01.12.2019 № 17.

Частичное выполнение работ ответчиком также подтверждается подписанием актов освидетельствования скрытых работ от 24.12.2019 № 7-11, подписанного в том числе и со стороны ООО «УК Успех», фотографиями многоквартирного дома.

В данной части суд отмечает, что добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объему в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, правоотношения сторон осложнены бюджетным элементом, поскольку имеет место расходование субсидии, определенной для конкретных задач (что отражено ниже).

Учитывая данные обстоятельства и сопоставляя объемы работ по закрытым двусторонним актам скрытых работ, фотоматериалы производства работ с расчетомООО «РДЛ Сибирь» суд полагает возможным считать, что подрядчик отработал перечисленный ему аванс в сумме 660 366 руб. 72 коп. (на установку лесов, сетки, защиту окон, отбивки штукатурки, огрунтовку, штукатурку), тогда как выполнение работ на большую стоимость материалами дела не подтверждается.

В отношении работ по объекту по адресу: <...>, имеется заключение судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены и не опровергались в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению эксперта, стоимость работ составила 1 250 938 руб. 93 коп.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за фактически не выполненные работы на объекте по адресу: ул. 1-я Самарская, 5 суд приходит к следующему.

Актом о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 1 подтверждено выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного здания на сумму 3 382 321 руб. 20 коп.

Мотивированных возражений в данной части ООО «УК «Успех» не приводит. При этом замещающий договор на выполнение работ по кровле не заключался, выполнение работ в данной части субсидировано Департаментом.

Соответственно, оснований полагать, что работы по факту не выполнены, либо выполнены на меньшую сумму, у суда не имеется.

В отношении работ по объекту с адресом: ул. 1-я Самарская, 5 (фасад), суд учитывает следующее.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 20.11.2019 отбивка фасада произведена частично, сетка набита клочками, так же нанесена штукатурка. Качество работ не соответствует требуемым стандартам. В связи с понижением температуры было принято решение о замене работ по штукатурке и покраску фасадов на отделку сайдингом.

Суд также учитывает, что на фотографиях имеются леса, огрунтовка, шпатлевка, что подтверждает частичное выполнение работ на сумму 330 183 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами, а также иметь доказательства реального выполнения работ в заявленных объемах, чего в настоящем случае ООО «РДЛ Сибирь» сделано не было.

Само же по себе то обстоятельство, что в части объектов заключены замещающие сделки, об отсутствии оснований для отказа в оплате ответчику стоимости фактически выполненных работ не является.

Действуя разумно и осмотрительно ООО «УК «Успех» (а опосредованно и Департамент городского хозяйства Администрации города Омска) имели возможность продолжения выполнения работ по капитальному ремонту фасадов с использованием результатов работ ответчика.

То обстоятельство, что заказчиком, новым подрядчиком и Департаментом были согласованы иные виды работ от обязанности по оплате работ старого подрядчика не освобождает, поскольку иной подход создает неосновательное обогащение уже на стороне заказчика, что недопустимо.

Определением от 22.12.2022 от Администрации города Омска, Управления Федерального казначейства по Омской области, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска истребованы сведения: о проведении проверок расходования ООО «УК «Успех» денежных средств, направленных на капитальный ремонт МКД по адресам: - ул. 1-я Самарская, д. 5 (кровля) - ул. 1-я Самарская, д. 5 (фасад); - ул. Мельничная, <...>; - ул. Мельничная, д. 90. В случае, если проверки не проводились, представить соответствующие пояснения (в связи с чем не проводились проверки; в полном ли объеме перечислены средства субсидии ее получателю (ООО «УК «Успех); признается ли выполнение подрядных работ ООО «РДЛ Сибирь» на заявленные обществом суммы; имеются ли денежные притязания к ООО «УК «Успех» и в связи с чем). Пояснить, возникают ли в рассматриваемых правоотношениях обязательства бюджета (Департамента городского хозяйства Администрации города Омска как главного распорядителя бюджетных средств) перед ООО «УК «Успех» по предоставлению дополнительных средств в случае установления факта выполнения ООО «РДЛ Сибирь» подрядных работ (о чем изложено выше в определении); надлежащим ли образом исполнялись контрольные функции Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в рамках взаимоотношений по предоставлению субсидии и работ по капитальному работу МКД.

В последствии Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области предложено представить пояснения в отношении обстоятельств выполнения работ на объектах ООО «РДЛ Сибирь», в частности, использовались ли незавершенные ООО «РДЛ Сибирь» работы последующими подрядчиками для достижения целей заключенных договоров и соглашения о предоставлении субсидии. Обратить внимание, что Департаментом согласовывались локально-сметные расчеты, а условиями соглашения предусмотрен контроль расходования целевых средств, что предполагает осведомленность о выполнении работ и подтверждает необходимость (или отсутствие необходимости) новых.

Мотивированных пояснений о том, каким образом осуществлялся контроль на иных домах (он не осуществлялся), в связи с чем согласованы новые работы без инспектирования старых и как это соотносится с обязательствами по выдаче субсидии по Соглашению и обязательствами по оплате по факту выполненных работ уполномоченными органами не представлено.

Суд также принимает во внимание, что истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В настоящем случае ответчик подал встречное исковое заявление посредством системы «Мой Арбитр» 31.12.2022, в связи с чем встречный иск подан за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, встречные требования и контррасчет положены ответчиком и в основу возражений относительно первоначального иска, а истечение срока исковой давности не означает отклонение возражений ответчика по существу требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «УК «Успех».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в общем объеме работы выполнены ООО «РДЛ Сибирь» на сумму 5 635 645 руб. 01 коп.

В то же время, материалами дела подтверждено перечисление истцом в пользу ответчика средств на общую сумму 5 963 240 руб. 40 коп., в связи с чем разница в размере 327 595 руб. 39 коп. составляет неосновательное обогащение ООО «РДЛ Сибирь».

В свою очередь, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части – на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с частичным удовлетворением исковых требований, уплатой государственной пошлины в большем размере и отказом в удовлетворении встречных исковых требований подлежат распределению следующим образом:

- 6 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 644 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.01.2022 № 1, - возврату истцу из федерального бюджета;

- 2 074 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы – взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РДЛ Сибирь» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДЛ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 327 595 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а также 6478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 644 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.01.2022 № 1.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «РДЛ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДЛ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2074 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков