Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А28-401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-401/2018
г. Киров
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613340, Россия, Кировская область, г. Советск) о взыскании 2023940 рублей 00 копеек

о взыскании 2 023 940 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.02.2019,



установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.09.2008 № 30-13, по срокам уплаты 15.12.2014, 2015, 2016 годы, за 2017 год по срокам уплаты с 15.02.2017 по 15.11.2107, в сумме 2 023 940 рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 1 163 971 рубль 00 копеек, в бюджет Кировской области – 859 969 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 с Предпринимателя в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 236 908 рублей 00 копеек, в том числе 76 236 рублей 00 копеек в федеральный бюджет и 160 672 рубля 00 копеек - в бюджет Кировской области; в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу № А28-401/2018 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.09.2008 № 30-13 в размере 2 023 940 рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 1 163 971 рубль 00 копеек, в бюджет Кировской области - 859 969 рублей 00 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А28-401/2018 отменены.

Судом кассационной инстанции установлено, что при вынесении нового судебного акта по существу спора суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что договор аренды от 09.09.2008 № 30-13 заключен с нарушением требований пункта 10 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, так как стороны по собственному соглашению изменили объем лесопользования, увеличив его с 6500 кубических метров до 6900 кубических метров.

По утверждению истца, дополнительное соглашение б/н от 28.12.2008 исправляло техническую ошибку, допущенную при перезаключении договора аренды участка лесного фонда.

Однако данное обстоятельство не было предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Дополнительное соглашение б/н от 28.12.2008 признано судами недействительным со ссылкой на пункт 10 приказа Минприроды Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, несмотря на то, что обозначенная в нем арендная плата и объем лесопользования соответствовали обозначенным в первоначальном договоре от 19.09.2005 № 13.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявлением от 24.10.2019 истец уточнил требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.09.2008 № 30-13, по срокам уплаты 15.12.2014, 2015, 2016 годы, за 2017 год по срокам уплаты с 15.02.2017 по 15.11.2107, в сумме 1 701 940 рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 978 817 рублей 00 копеек, в бюджет Кировской области – 723 123 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Истец в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивает.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в спорный период ответчиком арендная плата вносилась в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 23.11.2015 № 7 и с учетом коэффициентов индексации, применяемых к размеру арендной платы. Поскольку законодательство, действовавшее на момент заключения дополнительных соглашений, не допускало возможность изменения условий договора аренды (в том числе в части размера арендной платы), дополнительные соглашения в части изменения размеров арендной платы являются недействительными в силу их ничтожности, министерством произведен перерасчет арендной платы. В результате произведенного перерасчета выявлена задолженность ответчика по внесению арендной платы в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву исковые требования не признал, заявил о пропуске предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании дополнительных соглашений недействительными, а также по требованию о взыскании арендной платы по сроку уплаты 15.12.2014, по которому считает пропущенным срок исковой давности. Кроме того, ответчик заявил о необоснованном применении истцом при расчете задолженности 1 разряда такс, считает подлежащим применению 4 и 5 разряд такс.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 11.12.2017, полученной ответчиком 22.12.2017 согласно информации с сайта ФГУП «Почта России». В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

09.09.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) в порядке статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и в целях приведения договора на аренду участков лесного фонда от 19.09.2005 № 13 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 30-13 (далее – договор).

Согласно указанному договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, указанный в пункте 1 договора.

Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации до 01.01.2031 (пункт 20 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5, 7 договора арендная плата на момент подписания договора составляет 872 850 рублей 00 копеек в год и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. При изменении в установленном порядке органами государственной власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом арендатора.

Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля – 15 %, 15 марта – 10%, 15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15% (пункт 6 договора).

Дополнительными соглашениями от 29.12.2008 б/н, от 05.08.2009 № 3, от 09.11.2010 № 4, от 18.12.2011 № 5, от 20.04.2012 № 6 и от 23.11.2015 № 7 стороны изменили размер годовой арендной платы в связи с изменением объемов изъятия лесных ресурсов на основании внесенных изменений в проект освоения лесов, а также изменением разрядов такс.

В 2015 году департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена соответствующая запись.

В 2014, 2015 и 2016, 2017 годах ответчиком арендная плата вносилась в соответствии с дополнительным соглашением № 7, а также предусмотренной нормативно индексацией ставок.

Считая дополнительные соглашения недействительными согласно положениям пункта 2 статьи 174 ЛК РФ и статьи 168 ГК РФ, министерство произвело перерасчет арендной платы по срокам уплаты 15.12.2014, 2015, 2016 годы, с 15.02.2017 по 15.11.2017, основываясь на данных договора без учета дополнительных соглашений, но принимая во внимание нормативно предусмотренную индексацию ставок. В результате произведенного перерасчета образовалась задолженность ответчика по арендной плате в размере 1 701 940 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком требования по оплате задолженности в установленный в претензии от 11.12.2017 срок, истец 22.01.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Ответчик в письменном заявлении от 21.03.2018 заявил о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности дополнительных соглашений № 5 и 6.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец в исковом заявлении должен указать требования к ответчику со ссылкой на нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие их доказательства. Следовательно, формирование предмета и основания иска является правом истца.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, представляют собой юридические факты, с которыми закон, иной правовой акт либо договор связывают возникновение материально-правовой обязанности ответчика. В исковом заявлении Министерство указало, что обязанность ответчика по уплате арендных платежей возникла на основании договора № 30-13. Министерство не заявляло требований о применении последствий недействительности дополнительных соглашений и не просило ответчика возместить стоимость пользования лесным участком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности считаются основанными на договоре, при их рассмотрении применяются правовые нормы, регулирующие договорные отношения и нормы об общем сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик в представленном отзыве просит применить последствия истечения сроков исковой давности по взысканию арендной платы по сроку уплаты 15.12.2014.

Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы в сумме 92 244 рубля 00 копеек по сроку уплаты 15.12.2014 истек 15.12.2017.

Вместе с тем, как указано в пункте 16 названного Постановления Пленума, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, с предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истец с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора 13.12.2017 направил ответчику претензию от 11.12.2017 № 7676-58-07-12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Исковое заявление предъявлено в суд 22.01.2018. Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности по данному сроку уплаты истек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по сроку уплаты 15.12.2014 в размере 92 244 рубля 00 копеек не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При этом судом рассмотрен и отклоняется довод истца, изложенный в возражениях на отзыв от 14.05.2018 о применении положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев, поскольку оно касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333.

В статье 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Порядок определения арендной платы предусмотрен статьей 73 ЛК РФ.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2015, 2016, 2017 годах ответчик вносил арендную плату в размере, рассчитанном по дополнительному соглашению от 23.11.2015 № 7 (в силу пункта 6 соглашения применялось к условиям договора с 01.01.2014) с учетом коэффициентов индексации, применяемых к размеру арендной платы.

Оценив дополнительные соглашения от 05.08.2009 № 3, от 09.11.2010 № 4, от 18.12.2011 № 5, от 20.04.2012 № 6 к договору аренды, суд считает их недействительными в части изменения размеров арендной платы в силу ничтожности на основании части 2 статьи 74 ЛК РФ (действующей в период заключения соглашений), статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительных соглашений), с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013. Действующее законодательство на момент заключения соглашения не допускало возможность изменения условий договора аренды (в том числе в части размера арендной платы) на основании соглашения сторон такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ дополнительные соглашения от 05.08.2009 № 3, от 09.11.2010 № 4, от 18.12.2011 № 5, от 20.04.2012 № 6 к договору аренды не создали никаких прав и обязанностей для сторон, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 7 являются ничтожными, а значит, соглашение не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

Вместе с тем, в пункте 7 договора содержится соответствующее закону условие о возможности изменения размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 изменены на 2015 и 2016 годы ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемые в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, путем применения к ним коэффициента 1,37 и 1,43 соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 изменены на 2017 год ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемые в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, путем применения к ним коэффициента 1,51.

При этом судом при новом рассмотрении дела установлено, что в дополнительном соглашении б/н от 29.12.2018 стороны исправили техническую ошибку, допущенную при перезаключении договора аренды участка лесного фонда 09.09.2008 (годовой объем использования леса 6 900 куб. метров и соответствующий ему размер годовой арендной платы – 872 850 рублей 00 копеек), приведя годовой объем использования леса и соответствующий ему размер годовой арендной платы (6500 куб.метров и 822 250 рублей 00 копеек) к определенному по итогам лесного конкурса и при заключении договора аренды участков лесного фонда от 19.05.2005 № 13 (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2006) объему лесопользования.

Таким образом, исчисление размера арендной платы следует производить, основываясь на данных дополнительного соглашения от 29.12.2008 б/н к договору аренды без учета остальных дополнительных соглашений, но принимая во внимание предусмотренную законом индексацию ставок в 2015, 2016 и 2017 годах.

Что касается применяемого при расчете арендной платы разряда такс, суд приходит к следующим выводам.

Министерство при расчете исковых требований считает необходимым руководствоваться разрядами такс, исходя из которых, как оно указывает, был определен размер арендной платы при заключении договора аренды как в 2005 году, так и при приведении его в соответствие с нормами Лесного кодекса Российской Федерации в 2008 году (1 разряд такс).

Ответчик настаивает на том, что при заключении договора в 2005 году разряд такс не был определен и согласован сторонами, в связи с чем при определении разряда такс необходимо руководствоваться постановлением Правительства № 310 (что соответствует 4 и 5 разряду такс – ближайший погрузочный пункт ж/д станция в поселке Мирный Оричевского района).

В рассматриваемом споре договор аренды от 09.09.2008 № 30-13 переоформлен в целях приведения договора на аренду участков лесного фонда от 19.09.2005 № 13 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. При заключении сторонами договора аренды от 09.09.2008 расчет размера арендной платы был выполнен исходя из разряда такс по 1 разряду.

Действительно, как обоснованно указывает ответчик, непосредственно в самом договоре от 19.09.2005, заключенном по результатам проведения лесного конкурса, не содержалось распределения лесных участков по разрядам такс.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена пояснительная записка к проекту организации и ведения лесного хозяйства Государственного образовательного учреждения «Суводский лесхоз-техникум», Воронеж, 2004 год, из которого следует, что спорные кварталы были отнесены к 1 разряду такс по пункту вывозки древесины с. Зашижемье и с.Кожа. При этом на момент заключения договора от 19.09.2005 ставки платы за древесину определялись на основании постановления Правительства РФ от 19.02.2001 № 127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню», согласно пункту 8 которого распределение лесов по лесотаксовым разрядам осуществлялось Федеральным агентством лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Установление разрядов такс по пункту вывозки древесины соответствовало подпункту «д» пункта 6 постановления № 127, соответствии с которым в случае если более 50 процентов древесины, отпускаемой на корню, вывозится к пунктам потребления, лесотаксовые разряды устанавливаются исходя из расстояния от центра квартала до этих пунктов. Таким образом, применение при расчете арендной платы в 2005 году 1 разряда такс (с. Зашижемье и с.Кожа) в соответствии с материалами лесоустройства лесничества по проекту является обоснованным, что подтверждается письмом лесного отдела Суводского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области от 19.02.2018 № 45-58-33-19.

На момент приведения договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации действовало Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», которым не предусматривалось возможности расчета разрядов такс исходя из пунктов потребления древесины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2004) конкурс является разновидностью торгов, следовательно, участок лесного фонда был предоставлен ответчику по итогам торгов, проведенных в форме конкурса.

Одним из критериев определения победителя конкурса согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов лесного конкурса на право заключения договоров аренды участков лесного фонда был предлагаемый размер арендной платы за 1 обезличенный кубометр.

Как следует из протокола конкурса от 01.09.2005, победитель торгов – ИП ФИО2 предложил более высокую цену, чем это было предусмотрено конкурсной документацией - 110,00 рублей за 1 обезличенный кубометр ликвидной древесины (второй участник конкурса предложил стоимость 100,00 рублей), участников конкурса было два.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 (далее - Порядок № 258).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 258 при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.

При переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определялся по правилам статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства от 22.05.2007 N 310 (пункт 11 Порядка N 258).

По смыслу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент переоформления договора аренды) приоритет имело заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению. При этом законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров.

Размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, Лесным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и переоформления договора) установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

На основании изложенного при переоформлении спорного договора аренды условие о размере арендной платы, рассчитанной с учетом 1 разряда такс, правомерно воспроизведено сторонами в договоре аренды от 09.09.2008 № 30-13, как определенное на торгах в результате согласованных действий Министерства и арендатора.

Судом установлено, что представленный истцом 24.10.2019 справочный расчет размера недополученной арендной платы по срокам уплаты за 2015 год, за 2016 год, с 15.02.2017 по 15.11.2017 произведен пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, без учета дополнительных соглашений от 05.08.2009 № 3, от 09.11.2010 № 4, от 18.12.2011 № 5, от 20.04.2012 № 6 и от 23.11.2015 № 7, с применением 1 разряда такс; арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Указание ответчика на необходимость применения часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за недобросовестности действий истца признается судом несостоятельным, поскольку данная норма права применима исключительно к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 430 021 рубль 00 копеек подлежит удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.


Истец в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613340, Россия, Кировская область, г. Советск) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в размере 1 430 021 (один миллион четыреста тридцать тысяч двадцать один) рубль 00 копеек, в том числе: 816 074 (восемьсот шестнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек – в федеральный бюджет, 613 947 (шестьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек – в бюджет Кировской области.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613340, Россия, Кировская область, г. Советск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Двинских