Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А68-9577/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9577/2016
г. Калуга
6» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца АО "ТНС Энерго Тула":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Тульской области":

представителя Лазарь Т.Н. (доверенность от 12.04.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А68-9577/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 105 822 руб. 96 коп. по состоянию на 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО "ТНС Энерго Тула" и ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Тульской области" заключен контракт на поставку электрической энергии N 7050044 от 05.02.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Истец поставил ответчику электрическую энергию в августе 2016 года на сумму 1 131 555 руб. 66 коп., что подтверждается счет-фактурой от 31.08.2016 N 7151/28177/01, в сентябре 2016 года на сумму 1 354 098 руб. 70 коп., что подтверждается счет-фактурой от 30.09.2017 N 7151/32141/01.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок в полном объеме исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области, ответчик 05.12.2016 исполнил обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем, истец начислил ответчику пени по состоянию на 05.12.2016 в размере 105 822 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды двух инстанций отклонили доводы ответчика со ссылкой на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о том, что ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Тульской области" о том, что он является исполнителем коммунальных услуг и организацией осуществляющей водоотведение, в связи с чем, должен уплачивать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из нижеизложенного.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суды не дали оценки доводам ответчика, о том, что в ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Тульской области постоянно содержатся согласно лимиту наполнения учреждения до 1350 человек осужденных, пользующихся коммунально-бытовыми услугами, стоимость которых они возмещают ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ФКУ ИК-7 осуществляет холодное водоснабжение. На балансе учреждения имеются две собственные артезианские скважины, из которых осуществляется поставка воды для удовлетворения коммунально-бытовых нужд осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-7.

Более того, ФКУ ИК-7 осуществляет водоотведение сточных вод населения жилых домов, расположенных в пос. Социалистический Щёкинского района Тульской области на основании договора, заключенного с МУП ЖКХ "Ломинцевское", а тариф на водоотведение на 2016 год установлен постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 №43/6.

Согласно п. 2.1 Устава ФКУ ИК-7 предметом и целями деятельности учреждения являются, в том числе, создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров

Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 2.4.1 Устава ФКУ ИК-7 установлено, что учреждение оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, приему стоков инженерными сетями учреждений уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании п. 5 Приложения "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям" к Правилам №442 учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы включены в исчерпывающий перечень потребителей, которым не может быть ограничена или прекращена поставка электроэнергии.

Вышеприведенные нормы учтены сторонами при заключении контракта от 05.02.2016 №7050044 и отражены в п. 7.8, согласно которому гарантирующий поставщик в соответствии с постановлением Правительства №364 обязуется не производить ограничение подачи электрической энергии заказчику в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, в случае несвоевременного поступления платежей на его счет (для получателей средств федерального бюджета).

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" нашли подтверждение в правоприменительной практике по делам №№А50-20489/2016, А28-14039/2016, А53-31942/2016, А73-4105/2017, А43-20732/2016.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражными судами при разрешении спора по настоящему делу не были соблюдены вышеприведенные требования действующего законодательства, что могло повлечь принятие неправосудного решения, в связи с чем оспариваемые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы дела, и, правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А68-9577/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3