Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А46-5002/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Омской области  от 14.12.2023 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-5002/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3) Талии Сагитовны (ИНН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 226 927,17 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (ФИО3) Талии Сагитовны (далее – ФИО4, должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 226 927,17 руб. как обеспеченного залогом автомобиля марки CHEVROLET, модель Cruze, 2012 года выпуска (далее –автомобиль), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявление удовлетворено частично, требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 226 927,17 руб. как обеспеченного залогом автомобиля.

По мнению кассатора, судами не учтено, что кредитный договор заключён с супругом ФИО4 - ФИО5 (далее – ФИО5), что исключало возможность идентификации должника и воспрепятствовало своевременному обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности; сведения о том, что Банку необходимо обращаться в суд с целью защиты своих прав получены только от финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с её доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено на основании её заявления определением суда от 30.03.2023.

Должником к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) представлены: доказательства направления Банку заявления о признании ФИО4 банкротом (80299981553865), которое получено последним 10.04.2023; сведения об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (по состоянию на 11.02.2023), из которых усматривается наличие трёх открытых в Банке текущих счетов должника.

Решением суда от 30.05.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве ФИО4 09.06.2023 обратилась в суд с ходатайством об исключении автомобиля из конкурсной массы, указав на то, что он приобретён супругом ФИО5 в браке, передан последним в залог Банку, приложив паспорт супруга, заключенный с Банком кредитный договор, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку Государственной инспекции безопасности дорожного движения, скриншот официального сайта Федеральной нотариальной палаты – раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанное заявление с приложенными документами направлено Банку (трек-номер 80111685220907), получено последним 17.07.2023.

Определением от 11.07.2023 ходатайство должника принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Банк.

Определением суда от 26.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано.

Банк 26.10.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заключённому с ФИО5 кредитному договору от 15.03.2022, восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве (принято к производству суда определением от 02.11.2023).

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требование кредитора является документально подтверждённым и обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что подано после истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствуют основания для его восстановления в связи с осведомлённостью Банка о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что приведённые Банком обстоятельства уважительной причиной пропуска срока не являются, действуя с достаточной степенью осмотрительности, кредитор, чьё требование принято к производству суда определением от 26.06.2023 (по кредитным договорам, заключённым с должником), по смыслу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имел возможность в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела (в том числе посредством сервиса онлайн-ознакомления), установить обстоятельства нахождения предмета залога в совместной собственности должника  его супруга, с ходатайством об ознакомлении с делом Банк обратился только 26.10.2023.

Судом апелляционной инстанции учтено, что объективных доказательств в подтверждение существования внутренней переписки с представителем финансового управляющего Банком не представлено; должник в свою очередь активно предпринимал все возможные меры для уведомления Банка о процедуре банкротства, наличии спора в отношении залогового автомобиля.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором:

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, обоснованно исходили из установленных обстоятельств того, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 10.06.2023, размещено на сайте ЕФРСБ 02.06.2023, реестр требований кредиторов закрыт 10.08.2023, требование Банка поступило в суд 26.10.2023.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Судами правомерно учтено, что должником приняты надлежащие меры по уведомлению кредитора о процедуре банкротства (заявление должника о банкротстве получено кредитором 10.04.2023), наличии в рамках дела о банкротстве спора в отношении залогового автомобиля (заявление должника с приложенными документами получено Банком 17.07.2023, к участию в данном обособленном споре Банк привлечён определением суда от 11.07.2023 в качестве третьего лица), наличия у Банка права на ознакомление с материалами дела.

Поскольку требование заявлено Банком с существенным пропуском установленного законом срока в отсутствие объективных причин, суды правомерно признали срок для предъявления требования в реестр пропущенным и не усмотрел оснований для его восстановления, признав требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Суд округа полагает, что суды правильно применили нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по спору и представленные сторонами доказательства.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов о неуважительности причин пропуска Банком срока на предъявление требования к должнику, сделанными по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А46-5002/2023 оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева


Судьи                                                                                                       С.А. Доронин


ФИО1