Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А46-5002/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5002/2023
28 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14867/2023) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2023 года по делу № А46-5002/2023 (судья Яркова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 226 927,17 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3) Талии Сагитовны (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО2 (ФИО3) Талия Сагитовна (далее – ФИО4, должник) обратилась 23.03.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5002/2023, назначено судебное заседания по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, заявитель, кредитор, податель жалобы) 26.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 226 927,17 руб. как обеспеченного залогом автомобиля марки CHEVROLET, модель Cruze, год выпуска 2012, VIN <***> (далее – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 226 927,17 руб., в том числе: 193 000 руб. – основной долг, 33 918,53 руб. – проценты, 8,64 руб. – неустойка (штрафы, пени), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, восстановить кредитору пропущенный срок для включения требования в реестр требований кредиторов, включить задолженность перед Банком в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с обеспечением залогом имущества должника.

Представленные отзыв финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, а также дополнение ПАО «Совкомбанк» к апелляционной жалобе не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления процессуальных документов в адрес участвующих в деле лиц, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции (19.02.2024 и 16.02.2024 соответственно).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 10.08.2023.

Требование ПАО «Совкомбанк» поступило в суд 26.10.2023 (Мой Арбитр).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что кредитный договор заключен с супругом должника – ФИО6, о нахождении спорного автомобиля в совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО6 (заемщик) Банк узнал только 18.10.2023 из внутренней переписки с представителем финансового управляющего ФИО5

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Отказав в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал кредитора осведомленным о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), должником к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) приложены Сведения об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (по состоянию на 11.02.2023), из которых усматривается наличие трех открытых в ПАО «Совкомбанк» текущих счетов ФИО4

С требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО4 по кредитным договорам, заключенным между последней и Банком, ПАО «Совкомбанк» (г.Казань) обратилось 14.06.2023, данное требование принято к производству суда определением от 26.06.2023.

В то же время, из материалов электронного дела следует, что ФИО4 направила копию заявления о признании ее банкротом в адрес ПАО «Совкомбанк» (г.Кострома), трек-номер 80299981553865, которое получено адресатом 10.04.2023.

Более того, ФИО4 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилась 09.06.2023 с ходатайством об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, указав на то, что спорный автомобиль приобретен супругом должника – ФИО6 в браке, передан последним в залог Банку, приложив паспорт супруга, заключенный им кредитный договор, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку ГИБДД, скриншот официального сайта Федеральной нотариальной палаты – раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанное заявление с документами направлено в адрес ПАО «Совкомбанк» (г.Кострома), трек-номер 80111685220907, и получено адресатом 17.07.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 данное ходатайство принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (г.Кострома).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-5002/2023, транспортного средства марки CHEVROLET, модель CRUZE, VIN: <***>, год изготовления: 2012, отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обстоятельства уважительной причиной пропуска срока не являются, поскольку, действуя с достаточной степенью осмотрительности, кредитор, чье требование принято к производству суда определением от 26.06.2023 по смыслу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имел возможность в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела (в том числе посредством сервиса онлайн-ознакомления), установить обстоятельства нахождения предмета залога в совместной собственности должника и его супруга.

Между тем, никаких объективных доказательств в подтверждение существования внутренней переписки с представителем финансового управляющего Банком не представлено.

Должник в свою очередь активно предпринимал все возможные меры для уведомления Банка о процедуре банкротства, наличии спора в отношении залогового автомобиля.

Из материалов электронного дела следует подача только 26.10.2023 ПАО «Совкомбанк» (г.Казань) ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на кредитора.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором требования в установленные законом срок, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Убежденность подателя жалобы в обратном правового значения не имеет.

В этой связи, в отсутствие обоснованных доводов об уважительности пропуска срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ходатайство ПАО «Совкомбанк» о восстановлении такого срока удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен.

В настоящем деле таких объективных препятствий не существовало, оснований для восстановления срока у суда не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор своевременно, способом, предусмотренным Законом о банкротстве, был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем при условии проявления должной осмотрительности имел возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренный законом срок.

Поскольку наличия уважительных причин, препятствовавших ПАО «Совкомбанк» своевременно обратиться с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, не доказано, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части определения прав кредитора как залогодержателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Пропуск залоговым кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с требованием к должнику или с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из положений пункта 4 Постановления № 58 можно сделать вывод, что Пленум разграничивает понятия «статус залогового кредитора» и «специальные права залогового кредитора». Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

При таком положении кредитор, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного в его пользу имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2023 года по делу № А46-5002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

М.М. Сафронов