Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А73-5968/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1009/2023
21 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 31.01.2023

по делу № А73-5968/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис»

о привлечении ФИО3, ФИО4, Тё Владимира к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега».

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 13.05.2020 полномочия конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО5 прекращены.

Определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.06.2020 по настоящему делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» возложено на ФИО6

Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021), с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021, конкурсным управляющим должником – общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» утвержден ФИО7, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, Тё Владимира к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2023, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неисполнение руководителями должника обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампом, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что затрудняет проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Востокстройсервис», не позволяет установить принадлежность имущества, находящегося на строительной площадке, должнику либо иному лицу, не позволяет надлежащим образом направлять документацию по требованию Фонда защиты прав дольщиков в отношении объекта строительства.

Обращает внимание на то, что ФИО3 (ИНН <***>) исполнял обязанности директора ООО «Востокстройсервис» с 05.06.2019 по 18.07.2019; Тё Владимир (ИНН <***>) исполнял обязанности директора ООО «Востокстройсервис» с 30.04.2019 по 05.06.2019; ФИО4 (ИНН <***>) исполнял обязанности директора ООО «Востокстройсервис» с 26.03.201 по 30.04.2019. Конкурсный управляющий считает, что доводы ФИО4 о том, что он не принимал фактического участия в органах управления ООО «Востокстройсервис» не подтверждаются доказательствами. В период с 2012 по 2013 именно ФИО4 заключал от имени ООО «Востокстройсервис» договоры участия в долевом строительстве, его личные подписи стоят на всех перечисленных в апелляционной жалобе договорах и документах к ним и прямо указывают на его непосредственное участие в деятельности ООО «Востокстройсервис». Довод ФИО4 о том, что изъятие документации ООО «Востокстройсервис» в рамках уголовного дела № 11701007754000153 повлияло на непередачу документов конкурсному управляющему не подтвержден существенными доказательствами и является голословным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и материалам регистрационного дела ООО «Востокстройсервис», ФИО4 осуществлял руководство должником в период с 26.03.2018 по 30.04.2019, после чего руководителем общества являлся Те В. в период с 30.04.2019 по 05.06.2019, ФИО3 являлся руководителем в период с 05.06.2019 до момента введения в отношении ООО «Востокстройсервис» процедуры конкурсного производства.

В качестве основания для привлечения руководителей общества к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, а также по передаче их конкурсному управляющему, возлагается на бывшего руководителя должника при введении процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона № 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По данному делу, как констатировал суд, доказательств передачи ответчиками строительной, инженерной и иной технической документация в отношении объекта незавершенного строительства временному или конкурсному управляющему в дело не представлено.

При этом, из материалов банкротского дела судом установлено, что часть документации в отношении объекта незавершенного строительства (<...>) переданы конкурсному управляющему ФИО6 по актам приема-передачи от 01.02.2021 №, 1,2,3.

Определением суда от 14.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Подрядчик» о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства по адресу: <...>. В счет погашения требований, установленных пунктом статьи 201.5 Закона о банкротстве, ООО «Подрядчик» перечислены денежные средства на специальный расчетный счет, открытый конкурсным управляющим.

Определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в истребовании от ФИО3, ФИО4, Тё В. строительной, инженерной и иной технической документации в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...> - отказано.

Суд верно принял во внимание, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника не исключает возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков, в том числе, в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета должника, сокрытием документации о его деятельности, неполнотой переданной конкурсному управляющему документации, непринятием или несвоевременным принятием мер по восстановлению отсутствующей документации либо недостаточностью соответствующих мер.

Однако, в данном случае, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств изъятия правоохранительными органами в 2017 году документов ООО «Востокстройсервис», что следует из протокола обыска от 31.10.2017, представленного Следственным департаментом в материалы обособленного спора.

Как верно указано судом, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Таким образом, бездействие ответчиков в ответ на требование передать документацию нельзя определять как намерение скрывать (утаивать) от арбитражного управляющего документацию должника. В свою очередь, неполнота сведений, содержащихся в составленном правоохранительными органами протоколе выемки, не может быть истолкована как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия взаимозависимости непередачи документации и ее изъятия правоохранительными органами были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, так как именно конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Повторно исследовав матеры дела с учетом доводов заявителя жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчиков в вопросе непередачи документации общества с учетом фактических обстоятельств.

Судом при этом обоснованно учтены аргументы ответчика ФИО4 о том, что они являлся номинальным руководителем должника, с учетом размещенных в открытом доступе в сети интернет на сайте www.list-org.com сведений о том, что ООО «Востокстройсервис» являлось одним из участников КПК «Восточный фонд сбережений», и установленных в рамках иных дел о банкротстве взаимосвязанных компаний обстоятельств организации оформления на должность номинальных руководителей и в дальнейшем осуществление деятельности этих обществ неустановленными лицами.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ФИО4 ранее в период с 2010 по 2013 года являлся руководителем должника, вместе с тем, представленные конкурсным управляющим договоры долевого участия, датированные 2012-2013 годами и подписанные ФИО4 не опровергают установленные судом обстоятельства номинального характера руководства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. Сам по себе факт непередачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно не передачей конкурсному управляющему документации должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключив, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестных действий ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены определения суда с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2023 по делу № А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская




С.Б. Ротарь