Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А51-6317/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6317/2023
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимон»,

апелляционное производство №05АП-2818/2024

на решение от 27.03.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-6317/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лимон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Лазо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока

об обязании заключить договор аренды,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.06.2024, сроком действия 1 год, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимон» (далее – ООО «Лимон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Лазо» (далее – МУП «Лазо», предприятие, ответчик) об обязании заключить договор аренды.

Определением от 30.01.2024 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменил МУП г.Владивостока «Лазо» на муниципальное бюджетное учреждение «Лазо» (далее – учреждение, МБУ «Лазо»).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с истцом договор аренды недвижимого имущества – сооружения танцплощадки, с кадастровым номером 25:28:000000:18424, общей площадью 1695 кв.м, расположенной по адресу: <...>, сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лимон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. Арендатором до истечения срока действия договора аренды реализовано право на обращение к арендодателю в целях заключения договора аренды на новый срок (заявление от 04.07.2022, претензия от 23.11.2022). Наличие у арендатора задолженности по арендной плате, пене не подтверждено. Поясняет, что изменение площади сооружения произошло в связи с внесением в ЕГРН сведений о фактических координатах границ внешнего контура сооружения, ранее сведения о его координатной привязке к местности отсутствовали. Уменьшение площади сооружения хоть и является изменением характеристик объекта, но не свидетельствует о создании нового объекта. Администрация, как собственник принадлежащего ему имущества, осуществила его ремонт по собственной инициативе, что не создает препятствий заключению договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

Через канцелярию суда от МБУ «Лазо» и Администрации г.Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

15.08.2016 МУП г.Владивостока «Парк культура и отдыха имени Сергея Лазо» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды №01-08-2016 недвижимого имущества (сооружения) – танцплощадка, общей площадью 2291,4 кв.м, Лит Е, расположенное по адресу: <...> для использования в целях организации отдыха.

Правопреемником МУП г.Владивостока «Парк культура и отдыха имени Сергея Лазо» является МБУ «Лазо».

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок предоставления имущества в аренду составляет с 15.08.2016 по 15.08.2021.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 к договору срок действия договора продлен до 15.08.2022.

04.07.2022 истцом в адрес предприятия в связи с истечением срока действия договора направлено заявление с просьбой о заключении договора аренды спорного имущества на новый срок. В дальнейшем общество обратилось в адрес ответчика с досудебной претензией и просьбой заключить договор аренды.

Предприятие договор не заключило, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В результате произведенной реконструкции, установленной актом осмотра Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 20.11.2023 №60, площадь спорного объекта изменилась и составила 1695 кв.м, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Администрацией г.Владивостока представлено письмо муниципального автономного бюджетного учреждения «Дирекция общественных пространств г.Владивостока» (далее – МАУ «ДОПВ») №49 от 26.02.2024, согласно которому МАУ «ДОПВ» произведено благоустройство общественной территории объекта: «Парк культуры и отдыха им. Сергея Лазо», в том числе и благоустройство спорного объекта, в связи с чем изменились качественно-количественные характеристики объекта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №301-ЭС16-4469).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия договора №01-08-2016 от 15.08.2016 истек 15.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают ограниченный перечень категорий арендаторов, имеющих право претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по истечении срока договора аренды заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума №73) разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В силу пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом возможно без проведения торгов лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 4.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе, письма МАУ «ДОПВ» №49 от 26.02.2024, у спорного объекта изменились качественно-количественные характеристики.

Между тем, согласно приложению №2 к договору расчет арендной платы производится с учетом годовой арендной платы за 1 кв.м объекта, затратной и доходной составляющих арендной платы, базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв.м объекта, коэффициентов отчислений на реновацию, накладных расходов, доходности 1 кв.м объекта, потребительского качества объекта, корректирующим коэффициентом и коэффициентом обусловленным местонахождением объекта в границах зон города, в том числе с учетом площади арендуемого объекта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация, как собственник принадлежащего ему имущества, осуществила его ремонт по собственной инициативе, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что благоустройство произведено по инициативе правообладателя не отменяет того обстоятельства, что у объекта изменились качественно-количественные характеристики.

Существенные изменения характеристик объекта влекут за собой изменение размера стоимости арендный платежей. Кроме того, что правообладателем принято решение о прекращении дальнейшего предоставления объекта в аренду, в связи с чем заключение договора аренды спорного объекта на новый срок является нецелесообразным. Таким образом, правообладатель в порядке, предусмотренном в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, реализовал свое законное право на распоряжение принадлежащего ему имущества в иных целях

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 по делу №А51-6317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова