Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А04-3619/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3307/2025
04 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А. при участии в заседании:

от ООО «СЗ «Амурком»: представителя ФИО1, по доверенности от 01.09.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 03.07.2025 по делу № А04-3619/2025 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурком»

к Администрации города Благовещенска о признании незаконным постановления третье лицо: Министерство строительства и архитектуры Амурской области в порядке 52 АПК РФ Прокуратура Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурком» (далее – общество, ООО СЗ «Амурком») обратилось в Арбитражный суд

Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Благовещенска (далее – администрация) от 17.04.2025 № 2155 «Об отмене действия разрешения на строительство от 19.03.2024 № 28-01-14-2024».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и архитектуры Амурской области и в порядке 52 АПК РФ Прокуратура Амурской области.

Решением суда от 03.07.2025 заявленное требование удовлетворено по мотиву несоответствия положениям градостроительного законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии требованиями которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что основанием для отмены разрешения на строительство от 19.03.2024 № 28-01-14-2024 явилось несоответствие изменений, внесенных в проектную документацию требованиям Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Благовещенска (утверждены постановлением администрации от 29.12.2021 № 5551) в части обеспеченности необходимого числа машиномест для хранения и парковки легковых автомобилей на земельном участке для строительства многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из содержания статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), орган местного самоуправления, должностное лицо вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Прокуратура в отзыве на жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

ООО СЗ «Амурком» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявленной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что общество согласно выписке из ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010224:281, расположенного в квартале 224 города Благовещенска Амурской области (в пределах улиц Октябрьская-Театральная-Политехническая и пер. Технический), общей площадью 7265 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

В отношении указанного земельного участка администрацией застройщику выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 28:01:010224:281 № РФ-28-2-01-0-00-2024-0137 от 28.02.2024.

На основании полученного градостроительного плана земельного участка, проведенных на нем инженерных изысканий, а также других сведений, необходимых в соответствии с законом, разработана проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, которая получила положительное заключение экспертизы № 28-2-1-3-009628-2024.

19.03.2024 администрацией обществу выдано разрешение на строительство № 28-01-14-2024 (далее - РНС) на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:281.

09.12.2024 администрацией в РНС внесены изменения на основании заявления общества от 19.11.2024, причиной которых явилось снижение количества общего числа квартир с 286 до 272 (снижение числа однокомнатных квартиры до 258 и появления двухкомнатных квартир в количестве 14 штук).

Вместе с тем, 17.04.2025 администрацией со ссылкой на положения статьи 48 Закона № 131-ФЗ, статьи 40 Устава муниципального образования города Благовещенска вынесено постановление № 2155 «Об отмене действия разрешения на строительство от 19.03.2024 № 28-01-14-2024».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности указанных условий.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ограничения права собственности, имущественных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не

допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации.

При рассмотрении конкретных дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости является обеспечение соблюдения участниками градостроительной, инвестиционной, предпринимательской и иной хозяйственной деятельности государственных, общественных и частных интересов, а также прав собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости в части осуществления застройки земельного участка, строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения здания, строения, сооружения, благоустройства территории.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (части 2 статьи 51 ГрК РФ)

В силу части 4 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство предусмотрен частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Из содержания части 11 названной статьи следует, что решение о выдаче разрешения на строительство или об отказе в выдаче такого разрешения принимается органом местного самоуправления по результатам проверки представленных застройщиком документов в течение десяти дней со дня получения заявления.

В предусмотренных статьей 51 ГрК РФ случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

В пункте 21.1 статьи 51 ГрК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований только прекращения разрешения на строительство. К таким основаниям отнесены: принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд; отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недр.

Как следует из материалов дела, постановление администрации от 17.04.2025 № 2155 «Об отмене действия разрешения на строительство от 19.03.2024 № 28-01-14-2024» не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Разрешение на строительство от 19.03.2024 № 28-01-14-2024 выдано уполномоченным органом местного самоуправления без каких-либо замечаний и не содержало требований об устранении недостатков.

При этом оснований для отказа в выдачи разрешения на строительство на момент рассмотрения заявления и выдачи РНС администрацией не установлено, не приведено в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражному суде двух инстанций.

Более того, по сведениям Министерства строительства и архитектуры Амурской области срок ввода объекта в эксплуатацию запланирован на 2 квартал 2026 года, готовность объекта составляет около 80 %. По сведениям заявителя реализация квартир в строящемся доме составляет около 95 %. Указанные обстоятельства администрацией не оспариваются.

Таким образом, наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления уполномоченным органом не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу спора.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2025 по делу № А04-3619/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер