Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-174081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174081/2022
27 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Гашимли Х.Г. О., по доверенности от 18.01.2021

от заинтересованных лиц: не явились, извещены от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1


к 1) СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО2; 2) СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО3,

третьи лица: ГУФССП России по г. Москве, ФИО4 о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО2, ФИО3 (далее - судебные приставы- исполнители) от 24.06.2022 № 60329243/7756 о возбуждении исполнительного производства, от 03.08.2022 № 616082377/7756, № 616082477/7756 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для


рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство от 24.06.2022 № 286714/22/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027691736 от 10.06.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-52201/18, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта, о привлечении к субсидиарной ответственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пределах суммы 58 573 840,93 руб., в отношении каждого, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума., в отношении должника: ФИО1.

В рамках исполнительного производства от 24.06.2022 № 286714/22/77056-ИП вынесены оспариваемые заявителем постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях: ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», о запрете на совершение действий по регистрации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях: Банк ВТБ, АКБ «Фора-Банк».

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные


интересы заявителя, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами установлено, что арест на денежные средства в кредитных организациях, соответствует положениям части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве и с учетом норм, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлен на исполнение судебного акта по вопросу принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве судебные приставы – исполнители в обжалуемых постановлениях не указали, в каком объеме и порядке снимается наложенный ими арест с денежных средств заявителя, подлежит отклонению судом округа, поскольку арест по постановлению судебных приставов наложен во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ арест, наложенный во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, как мера принудительного исполнения сохраняет свое действие до фактического исполнения основного судебного акта.

Учитывая изложенное, постановления судебных приставов – исполнителей не могли содержать указания на то, в каком объеме и порядке снимается наложенный ими ранее в качестве меры принудительного исполнения судебного акта арест.

Довод кассационной жалобы о наличии опечатки в постановлении судебного пристава-исполнителя не принимается судом округа во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном


производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Следовательно, полагая, что постановление содержит неясности, заявитель был вправе обратиться за разъяснением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-174081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова