Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А26-11169/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11169/2017
г. Петрозаводск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "СК-14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания"

об обязании устранить выявленные недостатки при строительстве жилого дома,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройВест»


при участии представителей:

истца – ФИО1, председателя ТСЖ, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО2, действующего на основании заявления председателя ТСЖ (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СтройВест», - не явился, извещен;

эксперта ФИО4 (паспортные данные проверены);



установил:

товарищество собственников жилья "СК-14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185002, <...>, далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185001, <...>; далее – ответчик, Компания ) об обязании безвозмездно устранить в срок до 30.06.2018 выявленные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <...>.

Определением от 08.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, к рассмотрению принято требование об обязании ответчика безвозмездно устранить в срок до 30.06.2018 недостатки, указанные в строительно-техническом экспертном заключении от 18.08.2017 №170819/33:

- произвести работы по осуществлению разуклонок в районе трёх будок выходов на кровлю, предусмотренные в альбоме рабочей документации «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (шифр НСИ 7/11-2-КРЗ) на листе 11 «План кровли»;

- произвести работы по образованию уклонообразующего слоя из плит пенополистирольных ПСБС-35. предусмотренные в альбоме рабочей документации «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (шифр НСИ 7/11-5-КРЗ) на листе 12 «Разрез 1-1»;

- произвести работы по образованию уклонообразующего слоя цементно-песчаной стяжки, предусмотренной в альбоме рабочей документации «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (шифр НСИ 7/11-2-КРЗ) на листе 14 «Разрез 3-3. Эскизы оконных блоков»;

- установить отливы на парапет кровли по проектному решению, разработанному ООО «Стройвест».

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185000, <...>; далее – третье лицо, Общество).

Определением от 09.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза качества выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли выявленные недостатки кровли дома № 14, по адресу <...> нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны иными причинами и какими?

2) Препятствуют ли выявленные недостатки кровли ее нормальной эксплуатации в течение срока эксплуатации кровли МКД?.

В связи с назначением судом экспертизы производство по делу было приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; в обоснование заявленных требований сослался на результаты двух строительно-технических экспертиз; уточнил срок устранения недостатков - до 31.10.2018.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указал, что ответственность за недостатки, допущенные при строительстве дома № 14 по ул. Софьи Ковалевской, несет подрядчик – Общество; просил установить срок устранения недостатков – до 31.10.2018.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Определение о назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, что на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и судебного эксперта, оценив представленные доказательства, суд установил.

Многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Софьи Ковалевской в г. Петрозаводске (далее – МКД) был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации Петрозаводского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2013 №RU 10301000-212/13 (том 1 лист дела 12). Застройщиком указанного дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания".

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 11.03.2014, оформленным протоколом № 2 (том 1 листы дела 71-77), в целях управления многоквартирным домом создано Товарищество собственников жилья «СК-14».

В мае 2014 года по акту приема-передачи (том 1 лист дела 13) застройщик (Компания) передал ТСЖ законченный строительством объект "Многоквартирный жилой дом в районе ул. Софьи Ковалевской. Дом №2 (строительный номер)», 54 квартирный жилой дом №14 по ул. Софьи Ковалевской, г. Петрозаводск (пункт 12 акта).

В процессе эксплуатации МКД были выявлены недостатки, допущенные при жительстве жилого дома, в том числе: в отношении кровли, о чем истец в течение 2014-2017 годов неоднократно извещал ответчика (письма №4/п от 14.04.2014, от 04.08.2015 №21/п, от 13.07.2015 № 16/п, от 24.05.2016 №19/п, от 31.10.2016 №41/п).

Письмами от 08.05.2014 №08-05-14, от 03.06.2014 №03-06-2014/3, от 27.06.2016 №27-06-2016 ответчик обязывался устранить выявленные недостатки, однако кровля МКД не была приведена в состояние, обеспечивающее ее нормальную эксплуатацию.

Письмами от 13.04.2017 №12/п, от 22.05.2017 №14/п ТСЖ обратилось к ответчику с просьбой произвести совместный осмотр выявленных недостатков на кровле/крыше МКД.

В связи с уклонением Компании от участия в осмотре истцом и обслуживающей организацией были составлены акты осмотра общего имущества от 28.10.2016 от 24.07.2017, в результате которого выявлены следующие недостатки: многочисленное «застаивание» воды на кровле (лужи по периметру крыши МКД), наличие «пузырей/вздутий» на бетонных ограждениях кровли МКД.

Для определения причин возникновения выявленных недостатков кровли и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Судебно-экспертная компания АЭНКОМ», заключив Договор №170819/33 от 01.08.2017 (том 1 листы дела 44-45) на проведение экспертизы кровли дома №14 по ул. Софьи Ковалевской, г. Петрозаводск. Стоимость экспертных услуг была определена сторонами в размере 7 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом экспертной организации по платёжному поручению № 1566 от 18.08.2017 (том 1 лист дела 46).

Согласно строительно-техническому экспертному заключению от 18.08.2017 №170819/33 (том 1 листы дела 47-70), выполненные работы по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом установки отливов на парапет кровли по проектному решению, разработанному ООО «Стройвест», составляет 2 170 353,94 рублей.

По результатам Заключения эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ при строительстве жилого дома по адресу: <...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, что отражено в заключениях специалиста.

Так, экспертом установлено, что кровля дома плоская с внутренним водостоком. Гидроизоляционное покрытие кровли выполнено из гидроизоляционной мембраны ПВХ ALKORPLAN, уложенной по слою утеплителя. Кровли приставных лоджий выполнены с наружным неорганизованным водоотводом с покрытием из гидроизоляционной мембраны ПВХ ALKORPLAN.

При осмотре выявлено скопление дождевой воды между слоями мембран вдоль периметра парапета кровли. Дождевая вода попадает в пространство между слоями через имеющиеся зазоры между слоем мембраны и поверхностью железобетонных конструкций. Причиной появления зазоров являются некачественно выполненные строительных работ по креплению мембраны и герметизации мест примыканий. С целью устранения некачественно выполненных работ по креплению мембраны на парапетах кровли ООО «Стройвест» было разработано проектное решение по установке дополнительного отлива из оцинкованного металла по парапету.

Также установлено, что вдоль стенок трёх будок выхода на кровлю, обращенных на ось «В», отсутствует разуклонка кровли, предусмотренная в альбоме рабочей документации «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (шифр НСИ 7/11-2-КРЗ) на листе 11 «План кровли». В результате этого в районе будок выхода скапливается дождевая вода.

Кроме того, по всей площади кровли уклоны не соответствуют альбому рабочей документации «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (шифр НСИ I 11-2-КРЗ) на листе 11 «План кровли», а именно: часть кровли выполнена горизонтально - уклонов, часть кровли имеет уклон 0,005 - 0,008 вместо проектного 0,015, на отдельных стках кровли имеется обратный уклон от воронок. В результате этого на кровле повсеместно имеются следы застоя воды.

При осмотре кровель приставных лоджий выявлено скопление дождевой воды на их поверхности. Причиной скопления воды является отсутствие предусмотренной в альбоме рабочей документации «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (шифр НСИ 7/11-2-КРЗ) на листе 14 «Разрез 3-3. Эскизы оконных блоков» уклонообразующей цементно-песчаной стяжки по плитам перекрытия лоджий.

Претензией от 05.09.2017 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки, либо оплатить стоимость их устранения. На указанную претензию Компания не ответила, недостатки не устранила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, способом управления многоквартирным домом № 14 по ул. Софьи Ковалевской в г. Петрозаводске является управление товариществом собственников жилья.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества многоквартирного дома включены также крыши.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Поскольку ТСЖ осуществляет управление МКД, оно является лицом, ответственным за содержание его общего имущества и в том числе за соблюдение требований к качеству и безопасности эксплуатации кровли МКД.

ТСЖ выступает в качестве представителя интересов собственников помещений в доме. В данном случае ТСЖ вправе требовать устранения недостатков, возникших по вине застройщика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истец обязан доказать факт наличия недостатков возникших по вине застройщика, а ответчик обязан устранить недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков кровли МКД подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра общего имущества и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для определения причин возникновения выявленных недостатков определением суда от 09.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли выявленные недостатки кровли дома № 14, по адресу <...> нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны иными причинами и какими?

2) Препятствуют ли выявленные недостатки кровли ее нормальной эксплуатации в течение срока эксплуатации кровли МКД?

Как следует из заключения эксперта №323-20-02/18 от 24.05.2018 (том 2 листы дела 29-43), выявленные недостатки кровли являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства; данные недостатки сокращают срок эксплуатации кровли.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В составленном ФИО4 экспертном заключении содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения стоимости объекта экспертизы информация. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением требований законодательства. Заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Участвующие в деле лица возражений относительно выводов эксперта не заявили.

Таким образом, факт возникновения недостатков по вине застройщика суд признает доказанным.

Меры по устранению выявленных недостатков определены истцом на основании строительно-технического экспертного заключения от 18.08.2017 №170819/33, в отсутствие возражений ответчика принятого судом в качестве допустимого письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Срок устранения недостатков сторонами согласован и в соответствии с частью 2 статьи 70 и статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается судом до 31.10.2018.

Довод ответчика о наличии вины подрядчика (Общества) в несоблюдении технологии выполнения работ в процессе строительства судом отклоняется, поскольку относится к правоотношениям ответчика и третьего лица, вытекающим из заключенного между ними договора подряда №16-09 от 16.09.2013, стороной которого истец не является.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек, составляющих 7 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы и 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, суд установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает досудебную экспертизу допустимым доказательством, связанным с определением предмета исковых требований, что обуславливает отнесение расходов на ее проведение к судебным издержкам.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор поручения №05-09/17 на оказание юридических услуг от 29.09.2017 (том 1 листы дела 96-97), заключенный между ТСЖ и ООО "Городская юридическая служба" на представление интересов ТСЖ при рассмотрении настоящего спора, счет на оплату №14 от 29.09.2017 по указанному договору, платежное поручение №1914 от 03.10.2017 (том 1 лист дела 99), согласно которому ТСЖ перечислено 12 000 рублей в оплату юридической помощи по договору №05-09/17 от 29.09.2017.

Факт участия представителя ТСЖ ФИО2 (руководителя ООО «Городская юридическая служба») в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 08.12.2017, от 27.12.2017, от 07.02.2018, от 22.08.2018. Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 12 000 руб. с рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение требований ТСЖ в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления №1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Явной неразумности (чрезмерности) данных расходов применительно к объему и сложности рассмотренного дела суд не усматривает.

Учитывая изложенное, понесенные ТСЖ издержки подлежат возмещению ответчиком, Компанией, в заявленной сумме: 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" безвозмездно в срок до 31.10.2018 устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <...>, указанные в строительно-техническом экспертном заключении от 18.08.2017 №170819/33:

- произвести работы по осуществлению разуклонок в районе трёх будок выходов на кровлю, предусмотренные в альбоме рабочей документации «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (шифр НСИ 7/11-2-КРЗ) на листе 11 «План кровли»;

- произвести работы по образованию уклонообразующего слоя из плит пенополистирольных ПСБС-35. предусмотренные в альбоме рабочей документации «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (шифр НСИ 7/11-5-КРЗ) на листе 12 «Разрез 1-1»;

- произвести работы по образованию уклонообразующего слоя цементно-песчаной стяжки, предусмотренной в альбоме рабочей документации «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (шифр НСИ 7/11-2-КРЗ) на листе 14 «Разрез 3-3. Эскизы оконных блоков»;

- установить отливы на парапет кровли по проектному решению, разработанному ООО «Стройвест».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "СК-14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.