Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А75-23174/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23174/2019
13 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2198/2021) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНГА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2021 года по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ИНГА» (ИНН <***>) задолженности в размере 1 050 053 рубля 59 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИНГА»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2020 сроком действия до 14.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг» посредством системы веб-конференции – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.02.2021 № 30 сроком действия один год),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 в отношении открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», должник) открыто в конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО «ИНГА» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 196 (6917) от 24.10.2020.

17 апреля 2020 года в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг» (далее – ООО «НПП Нефтегазинжиниринг», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 050 053 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требование ООО «НПП Нефтегазинжиниринг» в размере 1 050 053 руб. 59 коп., включено в реестр требований кредиторов ОАО «ИНГА» в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что должник должен был оплатить полученный товар после получения претензии от 10.04.2020. По мнению апеллянта к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 2 си. 314 ГК РФ, а факт направления кредитором требования об оплате поставленного товара не изменяет предусмотренный п. 1 ст. 486 ГК РФ срок оплаты поставленного оборудования. ФИО2 считает, что обязанность по уплате возникла у должника непосредственно после получения товара, то есть после 29.07.2016 и должна была быть исполнена не позднее 03.08.2016. Помимо указанного, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оценки его довода об истечении срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «НПП Нефтегазинжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «ИНГА» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «НПП Нефтегазинжиниринг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела 27.01.2016 года между ООО «НПП Нефтегазинжиниринг» (далее по тексту – «Поставщик») и ОАО «ИНГА» был заключен Договор поставки оборудования № 1202-06 (далее по тексту – «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность должнику оборудование, выполнить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, а должник обязуется принять и оплатить данное оборудование, услуги и работы на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена поставляемого оборудования составляет 10 500 535 руб. 94 коп. В силу п. 3.3. Договора, оплата поставляемого оборудования осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №3 к Договору, на основании выставленных Поставщиком оригиналов счетов, товарных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Должником денежных средств на расчетный счет Поставщика. В приложении №3 к Договору стороны согласовали следующие порядок оплаты: Предоплата 30% в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора; Оплата 60% в течение 10 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 Покупателем; Оплата 5% в течение 10 календарных дней с даты завершения шеф-монтажных работ и подписания соответствующего акта; Оплата 5% в течение 10 календарных дней с даты завершения пуско-наладочных работ и подписания соответствующего акта.

Исходя из п. 8.4. Договора, услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования оказываются в соответствии с графиком, направляемым должником Поставщику не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг.

26 февраля 2016 года должник произвел предоплату оборудования в соответствии с условиями Договора в размере 3 150 160 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 815 от 26.02.2016.

29 июля 2016 года Должник принял оборудование на сумму 10 500 535 руб. 94 коп., что подтверждается Товарной накладной № 77.

17 августа 2016 года Должник произвел оплату поставленного оборудования на сумму 6 300 321 руб. 57 коп. в соответствии с платёжным поручением № 5648.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на принятие должником товара на сумму 10 500 535 руб. 94 коп., из которых оплачено 9 450 482 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий ОАО «ИНГА» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявляет о пропуске ООО «НПП Нефтегазинжиниринг» срока исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1 Договора №1202-06 поставки оборудования от 27.01.2016 (далее – Договор), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Оборудование, определенное в Приложении № 1 к Договору, выполнить шефмонтаж и пуско-наладку Оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное Оборудование, услуги и работы на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 10 870 535 руб. 94 коп., в том числе НДС 1 658 217 руб. 35 коп., из которых:

цена Оборудования 10 500 535 руб. 94 коп., в том числе НДС 1 601 776 руб. 67 коп.;

цена шефмонтажа составляет 150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб. 36 коп.;

цена пуско-наладки составляет 220 000 руб., в том числе НДС 33 559 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.3 Договора Оплата поставляемого в соответствии с Договором Оборудования, услуг осуществляется Покупателем поэтапно в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 3 к Договору, на основании выставленных Поставщиком оригиналов счетов, товарных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

Согласно Графику платежей (приложение № 3 к Договору) Оплата цены Оборудования по данному договору производится в следующем порядке:

- Предоплата 30 % в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора;

- Оплата 60 % в течение 10 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 Покупателем;

- Оплата 5 % в течение 10 календарных дней с даты завершения шеф-монтажных работ и подписания соответствующего акта;

- Оплата 5 % в течение 10 календарных дней с даты завершения пусконаладочных работ и подписания соответствующего акта.

Должник принял товар, (товарная накладная от 29.07.2016 № 77) и оплатил товар на сумму 9 450 482 руб. 35 коп.:

Предоплата была внесена по счету №12 от 19.02.2016 в размере 3 150 160 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 815 от 26.02.2016.

Оплата 60% внесена по счету №446 от 29.07.2016 в размере 6 300 321 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 5648 от 17.08.2016.

Остаток оплаты Товара по Договору составляет 1 050 053 руб. 59 коп. (то есть, 10% от цены Оборудования).

ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявляет требования лишь на сумму неоплаченного товара и не претендует на стоимость подрядных работ (шефмонтаж, пуско-наладка).

Помимо указанного, согласно Календарному графику, приложению № 4 к Договору, спорные работы по шефмонтажу и пуско-наладки должны были быть окончены не позднее 31.06.2016, но кредитор в заявлении не просит включить их стоимость в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о том, что он не приступал к указанным работам.

Требование кредитора составляет 1 050 053 руб. 59 коп., то есть размер остатка оплаты Товара по Договору, который должен был быть оплаченным в соответствии с графиком платежей в течение 10 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 Покупателем.

Товарная накладная подписана Покупателем от 29.07.2016 и частично оплачена в размере 9 450 482 руб. 35 коп.

Таким образом, учитывая, что сторонами был согласован календарный график проведения работ, и в том числе были определены сроки окончания пусконаладочных работ (этап № 7 в календарном графике), а также сроки оплаты Заказчиком поставленного товара, кредитор не мог не знать о нарушении должником обязанности по оплате задолженности по Договору поставки.

Требование Конкурсного кредитора составляет 1 050 053 руб. 59 коп., то есть размер остатка оплаты Товара по Договору, который должен был быть оплаченным в соответствии с графиком платежей в течение 10 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 Покупателем.

Товарная накладная подписана Покупателем от 29.07.2016 и частично оплачена в размере 9 450 482 руб. 35 коп.

Таким образом, срок исковой давности по Договору поставки оборудования № 1202-06 от 27.01.2016 исчислялся с 29.07.2016 и истек 29.07.2019.

С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 27.05.2020, соответственно установленный законом срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек. Доказательства перерыва либо приостановления течения названного срока материалы спора не содержат, заявителем не раскрыты.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно п. 4.1. Договора поставки, Поставщик производит поставляемое Покупателю Оборудование в соответствии с графиком, указанным в приложении № 4 к Договору. В данном графике также определены сроки поставки оборудования (п. 5.1. Договора поставки).

В силу п. 15.7. Договора, Приложение № 4 к Договору является неотъемлемой его частью.

В Приложении № 4 к Договору поставки «Календарный график», подписанному между Кредитором и Должником, сторонами определено 8 этапов выполнения работ. Датой завершения последнего этапа – «Поступление денежных средств» - стороны определили 29.07.2016 (№ этапа 8.2.).

Согласно п. 15.4 Договора поставки, все изменения и дополнения к Договору имеют силу, если они выполнены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих Сторон.

Дополнительные соглашения, изменяющие порядок и сроки оплаты, календарный график поставки и выполнения работ, сторонами не подписывались и в материалы дела не представлены; также судебная коллегия отмечает, что ООО «НПП Нефтегазинжиниринг», являясь профессиональным участником оборота, в течение более чем трех лет, не обращалось к должнику с требованием об оплате задолженности, что также ставит под сомнения добросовестность действий кредитора и должника.

С учетом изложенного, оснований для признания требований ООО «НПП Нефтегазинжиниринг» в размере 1 050 053 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ОАО «ИНГА» не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «ИНГА» ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2021 года по делу № А75-23174/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ИНГА» задолженности в размере 1 050 053 рубля 59 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков