Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-864/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15666/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А76-864/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-864/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 06.10.2023 направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО «Финансовая грамотность», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.10.2023.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на несовершение финансовым управляющим необходимых мероприятий по распределению конкурсной массы с учетом признания обязательства ООО «Финансовая грамотность» общим между должником и супругой. За период проведения процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 446 230 руб. 85 коп., должнику выплачено – 207 291 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 064 361 руб. 66 коп., из них погашено 366 509 руб. 74 коп. Супругу были направлены средства 18 546, 86 руб., хотя они причитались кредитору ООО «Финансовая грамотность» ввиду признания обязательства общим, так как Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу А76-864/2022 суд указал - признать требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», по кредитному договору № <***> от 28.10.2016 в общем размере 56 807 руб. 08 коп., в том числе, 44 479 руб. 71 коп. основного долга, 11 434 руб. 78 коп. процентов по кредиту, 892 руб. 59 коп. штрафов общим обязательством должника ФИО2 и его супруга ФИО4. Данные средства должны были пойти кредитору, однако, доказательств их направления не представлено, кредитору также никакие средства не поступали, что говорит о причинении убытков кредитору ООО «Финансовая грамотность» ввиду бездействия Финансового управляющего на сумму 18 546, 86 рублей. Кроме того, кредитор указывает, что в конкурсную массу не включен доход супруга, чем нарушены его права на погашение задолженности, учитывая, что обязательство признано общей задолженностью супругов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Мельника Д.Ю., с приложенными доказательствами – чеком об оплате, сведениями из лицевого счета супруга, трудовой книжкой супруга должника (вх.№73674 от 07.12.2023), также к материалам дела приобщены возражения кредитора на отзыв финансового управляющего (вх.№74792 от 12.12.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела финансовым управляющим Мельником Д.Ю. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО5 с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 1 007 554,58 руб., в том числе, ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» на сумму 304 451,94 руб., из которых 304 390,02 руб. обеспечены залогом имущества должника, ПАО «Сбербанк» на сумму 178 867,14 руб., ПАО «Росбанк» на сумму 524 235,50 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 26.04.2022.

За реестром учтены требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» в размере 56 807 руб. 08 коп., в том числе, 44 479 руб. 71 коп. основного долга, 11 434 руб. 78 коп. процентов по кредиту, 892 руб. 59 коп. штрафов.

Согласно сведениям, представленным в материалы основного дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» по кредитному договору № <***> от 28.10.2016 в общем размере 56 807 руб. 08 коп., в том числе, 44 479 руб. 71 коп. основного долга, 11 434 руб. 78 коп. процентов по кредиту, 892 руб. 59 коп. штрафов, признано общим обязательством должника ФИО2 и его супруга ФИО4.

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО5 в форме «Опись имущества гражданина» указала на наличие имущества: - ? земельного участка для ИЖС, площадью 1 405 кв.м., расположенного по адресу: <...>; - 4/9 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>; - 4/9 доля жилого дома, площадью 78 кв.м., расположенного по адресу <...>; - легковой автомобиль, совместная собственность, GREAT WALL CC 6460 КМ27, легковой универсал 2011 г.в., VIN <***>; - прицеп, совместная собственность, VIN <***>.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

По итогам проведенных мероприятий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер: 74:02:0916003:1013, адрес: Челябинская обл, <...> д 2, площадь: 1405 +/- 26, Общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации: 06.02.2014;

2) земельный участок, кадастровый номер: 74:02:0201131:27, адрес: Российская Федерация, Челябинская область, муниципальный район Аргаяшский, сельское поселение Аргаяшское, <...> земельный участок 68, площадь 800 кв.м., Общая долевая собственность, доля в праве 4/9, дата государственной регистрации: 20.01.2014;

3) Жилое здание, кадастровый номер: 74:02:0000000:1610, адрес: Челябинская область, р-н Аргаяшский, с Аргаяш, ул. Интернациональная, д 68, площадь 78 кв.м., Общая долевая собственность, доля в праве 4/9, дата государственной регистрации: 20.01.2014. Исключено из конкурсной массы в порядке статьи 449 ГПК РФ как единственное жилье должника.

4) легковой автомобиль, совместная собственность, GREAT WALL CC 6460 КМ27, легковой универсал 2011 г.в., VIN <***>;

5) прицеп, совместная собственность, VIN <***>.

Финансовым управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества, согласно которой легковой автомобиль, совместная собственность, GREAT WALL CC 6460 КМ27, легковой универсал 2011 г.в., VIN <***>, оценен залоговым кредитором в 400 000 руб.; прицеп, совместная собственность, VIN <***> оценен финансовым управляющим в 77 600 руб.; земельный участок, кадастровый номер: 74:02:0916003:1013, адрес: Челябинская обл, <...> д 2, площадь: 1405 +/- 26, Общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации: 06.02.2014, оценен финансовым управляющим в 348 750 руб.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ и на ЭТП «Профит» опубликованы сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по лоту № 1: Земельный участок (кадастровый номер: 74:02:0916003:1013, адрес: Челябинская обл, <...> д 2, площадь: 1405 +/- 26 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации: 06.02.2014). Торги назначены на 29.12.2022 в 11:00. Также опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по лоту № 1: GREAT WALL CC 6460 КМ27, легковой универсал 2011 г.в., VIN <***> (имущество обеспечено залогом ПАО БАНК «СИАБ»). Торги назначены на 13.01.2023 в 11:00. По лоту № 1: Прицеп 829450, ГРЗ ВН338874, 2012 г. в., VIN <***>. Окончание приема заявок назначено на 30.01.2023.

Торги по лоту № 1: Земельный участок (кадастровый номер: 74:02:0916003:1013, адрес: Челябинская обл, <...> д 2, площадь: 1405 +/- 26 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации: 06.02.2014) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Торги по лоту № 1: GREAT WALL CC 6460 КМ27, легковой универсал 2011 г.в., VIN <***> (имущество обеспечено залогом ПАО БАНК «СИАБ») признаны несостоявшимися, финансовым управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов ФИО7 (агент), действующим от лица ФИО8 (принципал). Заинтересованность, факт участия в капитале победителя торгов арбитражного управляющего и СРО, у победителя отсутствует.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ и на ЭТП «Профит» опубликованы сообщения о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по лоту № 1: Земельный участок (кадастровый номер: 74:02:0916003:1013, адрес: Челябинская обл, <...> д 2, площадь: 1405 +/- 26 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации: 06.02.2014). Торги назначены на 10.02.2023 в 11:00; о результатах торгов в форме прямых продаж с подачей заявок в открытой форме по лоту № 1: Прицеп 829450, ГРЗ ВН338874, 2012 г. в., VIN <***>. Окончание приема заявок назначено на 30.01.2023. Торги в форме прямых продаж с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника ФИО5: по лоту №1: Прицеп 829450, ГРЗ ВН338874, 2012 г. в., VIN <***> окончены. Победителем торгов признан ФИО9, с ценой предложения 29 100 руб.

Повторные торги по лоту № 1: Земельный участок (кадастровый номер: 74:02:0916003:1013, адрес: Челябинская обл, <...> д 2, площадь: 1405 +/- 26 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации: 06.02.2014) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ и на ЭТП «Профит» опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения с подачей заявок в открытой форме по лоту № 1: Земельный участок (кадастровый номер: 74:02:0916003:1013, адрес: Челябинская обл, <...> д 2, площадь: 1405 +/- 26 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации: 06.02.2014). Торги назначены на 26.03.2023 в 23:59. Торги по лоту № 1: Земельный участок (кадастровый номер: 74:02:0916003:1013, адрес: Челябинская обл, <...> д 2, площадь: 1405 +/- 26 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации: 06.02.2014) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим в адрес кредиторов должника было направлено предложение о принятии Земельного участка (кадастровый номер: 74:02:0916003:1013) в счет погашения требований. Согласие на принятие имущества должника в счет погашения обязательств от кредиторов не поступило, в связи чем, имущество возвращено ФИО5

Итого по итогам проведенных торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 429 100 руб.,

Должник осуществляет трудовую деятельность (Приказ № 265лс от 05.12.2017), согласно справок 2-НДФЛ за 2018 год получила заработную плату в размере 242 066 руб. 07 коп., за 2019 год получила 246 798 руб. 85 коп., за 2020 год получила 241 207 руб. 26 коп., за 2021 год получила 190 008 руб. 38 коп. Является инвалидом с 19.01.2021, получает пенсию по инвалидности в размере 8 524 руб. 55 коп.

За период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу от трудовой деятельности и пенсии по инвалидности должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 446 230,85 руб.

Исключены из конкурсной массы денежные средства в пределах прожиточного минимума для должника за период с февраля 2022 по июль 2023, также исключена страховая пенсия должника по инвалидности в общем размере 416 710,34 руб.

Произведены расходы на процедуру в размере 60 553,26 руб., в том числе, расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства должника и вознаграждение финансового управляющего за реализацию имущества (легковой автомобиль, совместная собственность, GREAT WALL CC 6460 КМ27, легковой универсал 2011 г.в., VIN <***>) в размере 28 000 руб. и вознаграждение финансового управляющего за реализацию имущества (Прицеп 829450, ГРЗ ВН338874, 2012 г. в., VIN <***>) в размере 2 037 руб.

По итогам проведения процедуры банкротства требование залогового кредитора ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» погашено полностью.

После реализации предмета залога (легковой автомобиль, совместная собственность, GREAT WALL CC 6460 КМ27, легковой универсал 2011 г.в., VIN <***>), погашения залогового требования и погашения расходов, в конкурсной массе остались денежные средства в размере 37 093,72 руб. (400 000,00 - 304 390,02 - 58 516,26). ФИО10 из данных денежных средств (18 546,86 руб.) выплачены финансовым управляющим супругу должника, поскольку имущество являлось совместно нажитым.

Требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогов погашены частично, на общую сумму - 31 059,86 руб.

Сделок по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица должником в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства, не производились.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО3 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО5, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО5 от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нераспределении в пользу кредитора общества «Финансовая грамотность» ? доли выручки от реализации совместного имущества должника и ее супруга судебная коллегия отмечает, что у финансового управляющего Мельника Д.Ю. не имелось оснований производить погашение требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО5.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В свою очередь, требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» в размере 56 807 руб. 08 коп., в том числе, 44 479 руб. 71 коп. основного долга, 11 434 руб. 78 коп. процентов по кредиту, 892 руб. 59 коп. штрафов, учтено за реестром должника, в связи с чем, не могло погашаться преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр должника.

Кроме того, как отмечает финансовый управляющий, супруг ФИО5 после получения апелляционной жалобы в целях устранения судебного спора выразил согласие на погашение требования ООО «Финансовая грамотность» за счет причитающихся ему спорных денежных средств от продажи автомобиля и прицепа. После возвращения супругом данных денежных средств, финансовым управляющим произведено погашения требования ООО «Финансовая грамотность» на сумму 33 096,86 рублей (18546,86 руб. + 14550 руб.), что подтверждается чеком об оплате от 08.12.2023. Следовательно, права кредитора в данной части не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Доводы кредитора о непроведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества и заработной платы супруга должника отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с отчетом финансового управляющего и представленными сведениями, у ФИО4 отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с целью последующей реализации на торгах.

Трудовую деятельность супруг должника не осуществляет, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копией трудовой книжки. Последняя запись об осуществлении трудовой деятельности от 01.11.2018 в ООО ПКО «Гарант» на должности сварщика, 09.12.2019 уволен по собственному желанию. Согласно сведениям ПФР получателем пенсии не значится.

Таким образом, финансовым управляющим не установлено, что у супруга должника имеется какой-либо доход, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредитором.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что у супруга должника имелись средства – заработная плата или имущество, за счет которых реально могли быть удовлетворены требования кредитора.

При производстве анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим учтены ответы государственных органов, документы, представленные ФИО5, ответы кредитных организаций с представлением информации по счетам. Продолжительное время должник добросовестно исполнял принятые на себя обязательства до наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Учитывая, что кредитор не указал, какое не реализованное имущество имеется у должника, из материалов дела наличия такового не усматривается, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации.

Кредитор также не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО5, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Мельником Д.Ю., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены. Судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО5 не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО5 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО5 в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова