Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А32-32704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32704/2017

г. Краснодар “ 07 ” сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПКФ "САТИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарский край к ООО "НБС-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.08.2017

установил:

ООО "ПКФ "САТИС", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "НБС-АВТО", г. Новороссийск, Краснодарский край о взыскании 800000 руб. неосновательного обогащения и 220700 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик в иске просит отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и представил отзыв на иск, который в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Ходатайство о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 28.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2017 в 14-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу № А32-41567/2014 ООО «ПКФ «САТИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что ООО «ПКФ «САТИС» перечислило 25.06.2014 ООО «НБС-АВТО» денежные средства в размере 800000 руб. в счет оплаты за воздушный винтовой компрессор VOLF с дизельным приводом DEUTZ по счету 19 от 24.06.2014.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «НБС-АВТО».

20.06.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 800000 руб., однако возврат не был произведен.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимо проверить факт предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 800000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «НБС-АВТО» 25.06.2014, претензия направлена в адрес ответчика в пределах срока исковой давности - 20.06.2017.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-эс-537.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В своем отзыве ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ввиду того, что во исполнение договора купли-продажи № 7 от 24.06.2014 в собственность истца им был передан товар (воздушный винтовой компрессор «VOLF» с дизельным приводом «DEUTZ» model F4L912, SER NO 08852446 производство Германия) на общую сумму 800000 руб.

В подтверждение доводов представил в материалы дела следующие документы:

- договор купли-продажи № 7 от 24.06.2014,

- товарная накладная № 13 от 25.06.2014,

- акт приема передачи № 1 к договору купли-продажи № 7 от 24.06.2014,

- двусторонний акт сверки расчетов, указывающий на отсутствие задолженности между ООО «НБС-АВТО» и ООО "ПКФ "САТИС" по состоянию на 30.06.2014.

Представленные ответчиком доказательства исключают факт неосновательного обогащения со стороны ООО «НБС-АВТО», в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с изложенным, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220700 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ в размере 23207 руб. ввиду предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины при принятии настоящего иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПКФ "САТИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарский край 23207 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина